Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу М. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.... рублей, в счет возмещения судебных расходов -...... рублей, всего взыскать............ рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился к Б. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком лично истцу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул............, д......, общей площадью..........кв. м. На тот момент право аренды указанного объекта принадлежало ООО "Розничный, оптовый склад спецстрой - 72", где Б. был одним из участников. В течение 2011 года по пяти распискам им (истцом) были переданы Б. денежные средства в сумме..... рублей. Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было. В связи с тем, что сделка по переводу права аренды на земельный участок не состоялась, договор заключен не был, денежные средства, Б. возвращены не были, полагает, что полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере........ рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель В. исковые требования поддержали, пояснили, что договорных отношений в письменном виде между М. и Б. не существовало, последний обязался оказать содействие в приобретении земельного участка лично М., за что и получил истребуемые денежные средства, однако своих обязательств он не выполнил.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства ответчик выполнил, поскольку право аренды перешло к юридическому лицу, директором которого является истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что истцом не указан кадастровый номер земельного участка, о переуступке прав аренды на который идет речь в исковом заявлении, что мешает его идентифицировать. Судом не учтено, что расписка не содержит конкретные обязательства по передаче прав арендатора М. как физическому лицу, а не как руководителю ООО "Розничный, оптовый склад спецстрой - 72".
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя М. С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты площадки по ул............ в сумме........ рублей по пяти распискам: 28.05.2011 -..... рублей, 17.06.2011 -......... рублей, 04.07.2011 -....... рублей, 07.07.2011 -........ рублей, 16.11.2011 -......... рублей (л.д. 32 - 36).
Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было, права на земельный участок по ул. Красный пахарь истцу на обусловленных сторонами основаниях переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт получения денежных средств в качестве оплаты за оформление арендных прав на земельный участок по ул............. ответчик не оспаривал. Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что в расписках обуславливался переход права аренды к юридическому лицу, возглавляемому истцом, а не к М. как к физическому лицу, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Как верно указано судом, в расписке стороны значатся как физические лица, а не как представители каких-либо юридических лиц.
Иные доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, не усматривается.
По доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5101/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5101/2013
Председательствующий: Фарафонова Е.Н..
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.
при секретаре: П.Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу М. в счет возврата суммы неосновательного обогащения.... рублей, в счет возмещения судебных расходов -...... рублей, всего взыскать............ рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился к Б. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком лично истцу права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул............, д......, общей площадью..........кв. м. На тот момент право аренды указанного объекта принадлежало ООО "Розничный, оптовый склад спецстрой - 72", где Б. был одним из участников. В течение 2011 года по пяти распискам им (истцом) были переданы Б. денежные средства в сумме..... рублей. Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было. В связи с тем, что сделка по переводу права аренды на земельный участок не состоялась, договор заключен не был, денежные средства, Б. возвращены не были, полагает, что полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере........ рублей.
В судебном заседании истец М. и его представитель В. исковые требования поддержали, пояснили, что договорных отношений в письменном виде между М. и Б. не существовало, последний обязался оказать содействие в приобретении земельного участка лично М., за что и получил истребуемые денежные средства, однако своих обязательств он не выполнил.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Д. исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства ответчик выполнил, поскольку право аренды перешло к юридическому лицу, директором которого является истец.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что истцом не указан кадастровый номер земельного участка, о переуступке прав аренды на который идет речь в исковом заявлении, что мешает его идентифицировать. Судом не учтено, что расписка не содержит конкретные обязательства по передаче прав арендатора М. как физическому лицу, а не как руководителю ООО "Розничный, оптовый склад спецстрой - 72".
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя М. С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Из материалов дела следует, что истцом переданы ответчику денежные средства в счет оплаты площадки по ул............ в сумме........ рублей по пяти распискам: 28.05.2011 -..... рублей, 17.06.2011 -......... рублей, 04.07.2011 -....... рублей, 07.07.2011 -........ рублей, 16.11.2011 -......... рублей (л.д. 32 - 36).
Помимо составления названных расписок в получении денежных средств, никаких юридических действий по оформлению договорных обязательств между сторонами произведено не было, права на земельный участок по ул. Красный пахарь истцу на обусловленных сторонами основаниях переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт получения денежных средств в качестве оплаты за оформление арендных прав на земельный участок по ул............. ответчик не оспаривал. Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что в расписках обуславливался переход права аренды к юридическому лицу, возглавляемому истцом, а не к М. как к физическому лицу, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Как верно указано судом, в расписке стороны значатся как физические лица, а не как представители каких-либо юридических лиц.
Иные доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
Нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, не усматривается.
По доводам жалобы решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)