Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А. - Е. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
22 августа 2013 года К.А. обратилась в суд с иском к администрации Успеновского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на две земельные доли площадью *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КФХ "Успеновка" общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** кв. м в границах СПК "Успеновский" Петровского района Тамбовской области.
В своем заявлении К.А. указала, что указанные земельные доли ранее принадлежали ее родителям С.М. и С.Д. В оформлении наследственных прав во внесудебном порядке было отказано со ссылкой на то, что представленные нотариусу документы имеют неоднозначное толкование.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года производство по делу было прекращено, что мотивировано наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель К.А. - Е. подала частную жалобу. Указывает, что при первоначальном рассмотрении дела в мае 2012 года выяснилось, что определить, в каком конкретно массиве земельного участка находятся спорные земельные доли, не возможно. Новое исковое заявление было подано К.А. после того, как был сформирован один общий участок КФХ "Успеновский" с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м. По мнению автора жалобы предмет иска был изменен, так как первоначально заявлялось, что земельные доли расположены в двух кадастровых кварталах. Предметом же настоящего спора являются земельные доли, которые находятся во вновь сформированном участке. Представитель истца К.А. просит определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной К.А. и ее представителями Е. и К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.05.2012 года К.А. обращалась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к тому же ответчику с требованием о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, принадлежавшие при жизни С.М. и С.Д., указывая местоположение спорного имущества, отличное от того же параметра настоящих требований.
Соответственно, тождественности исков (настоящего и прежнего, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска) не имеет место быть.
При таком положении основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело возвращается в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску К.А. к администрации Успеновского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на две земельные доли направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3572
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3572
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Тюриной Н.А., Босси Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А. - Е. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
22 августа 2013 года К.А. обратилась в суд с иском к администрации Успеновского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на две земельные доли площадью *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КФХ "Успеновка" общей площадью *** кв. м с кадастровым номером *** кв. м в границах СПК "Успеновский" Петровского района Тамбовской области.
В своем заявлении К.А. указала, что указанные земельные доли ранее принадлежали ее родителям С.М. и С.Д. В оформлении наследственных прав во внесудебном порядке было отказано со ссылкой на то, что представленные нотариусу документы имеют неоднозначное толкование.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года производство по делу было прекращено, что мотивировано наличием вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель К.А. - Е. подала частную жалобу. Указывает, что при первоначальном рассмотрении дела в мае 2012 года выяснилось, что определить, в каком конкретно массиве земельного участка находятся спорные земельные доли, не возможно. Новое исковое заявление было подано К.А. после того, как был сформирован один общий участок КФХ "Успеновский" с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м. По мнению автора жалобы предмет иска был изменен, так как первоначально заявлялось, что земельные доли расположены в двух кадастровых кварталах. Предметом же настоящего спора являются земельные доли, которые находятся во вновь сформированном участке. Представитель истца К.А. просит определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной К.А. и ее представителями Е. и К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.05.2012 года К.А. обращалась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к тому же ответчику с требованием о признании права собственности в порядке наследования на земельные доли, принадлежавшие при жизни С.М. и С.Д., указывая местоположение спорного имущества, отличное от того же параметра настоящих требований.
Соответственно, тождественности исков (настоящего и прежнего, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска) не имеет место быть.
При таком положении основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело возвращается в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску К.А. к администрации Успеновского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на две земельные доли направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)