Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года,
по делу N А12-16687/2012, (судья Козырский Д.А.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу
третье лицо:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 139387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,48 руб. и обязании освободить земельный участок площадью 158 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская. 14.
Определением от 25.07.2012 арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне истца - Администрация Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 139387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,48 руб. и уточнении исковых требований в части обязания освободить земельный участок, просит обязать освободить земельный участок площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская. 14.
В судебном заседании представителем истца изменен предмет иска, администрацией заявлено требование о понуждении ответчика за свой счет произвести снос пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков и кирпича, к торговому павильону "Дом Быта", расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал N 4. Уточнение принято судом первой инстанции. Заявленный отказ и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-16687/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсиков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-16687/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Определением от 11.01.2013 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения дела и вступления в законную силу решения по делу N А12-29683/2012.
Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 29.09.2013 производство по делу возобновлено.
В материалы дела от ИП Евсикова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-16687/2012 в связи с невозможностью разрешения данного дела до рассмотрения дела N А12-29683/2012 по иску ИП Евсикова В.В. о признании незаконными действий Мингосимущества Волгоградской области в части отказа в заключении договора аренды на спорный земельный участок, в связи подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Судебная коллегия рассмотрела заявление ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А12-29683/2012 вступило в законную силу в связи с принятием 16.09.2013 постановления судом апелляционной инстанции, кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2007 между Администраций Волгограда и ИП Евсиковым В.В. был заключен договор N 1/4-07 аренды земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 14, для размещения торгово-остановочного павильона.
Срок договора аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 2.1), менее года, обязательной государственной регистрации не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Извещением от 15.06.2012 N 12606 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, руководствуясь ст. 610 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, уведомил ИП Евсикова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора, предупредив о необходимости в течение 10 дней освободить земельный участок.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, договор аренды N 1/4-07 от 15.05.2007 является расторгнутым.
При этом, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что фактически ИП Евсиков В.В., использует земельный участок общей площадью 176 кв. м, из которых: 18 кв. м по договору аренды N 1/4-07от 15.05.2007 г. и 158 кв. м без разрешительных документов и договора аренды.
В материалы дела представлена переписка сторон по спорному вопросу, так 20.03.2012 комитет земельных ресурсов направил в адрес ИП Евсикова В.В. письмо в соответствии с которым комитетом рассмотрено обращение предпринимателя по вопросу заключения договора аренды земельного участка площадью 176 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14. При осмотре, на территории испрашиваемого в аренду земельного участка имеется торгово-остановочный комплекс в составе торговых павильонов площадью 176 кв. м. ИП Евсикову В.В. предложено представить информацию о соответствии размещения вышеуказанных объектов градостроительному кодексу.
ИП Евсиковым В.В. представлены акт выбора земельного участка от 03.03.2007 и акт выноса границ участка для благоустройства от 03.07.2007 согласно которых предприниматель согласовал с администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда предоставление под благоустройство дополнительного земельного участка площадью 158 кв. м.
04.12.2007 ООО "ЮгРегионЗем" по заказу ИП Евсикова В.В. изготовлен проект границ земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 14 согласно которого, по заявлению землепользователя определена граница земельного участка с учетом ранее предоставленного, которая составила 176 кв. м.
Согласно справке комитета земельных ресурсов администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N 517-п от 17.05.1999 был принят в эксплуатацию торгово-остановочный комплекс площадью 176 кв. м.
Письмом N 835 от 10.05.2012 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал ИП Евсикову В.В. в заключении договора аренды земельного участка площадью 176 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14.
В материалы дела от ИП Евсикова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-16687/2012 в связи с невозможностью разрешения данного дела до рассмотрения другого дела N А12-29683/2012 по иску ИП Евсикова В.В. о признании незаконными действий Мингосимущества Волгоградской области в части отказа в заключении договора аренды на спорный земельный участок
Суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А12-29683/2012.
Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Евсикова В.В. о признании незаконными действий Мингосимущества Волгоградской области в части отказа в заключении договора аренды на спорный земельный участок отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящий момент ИП Евсиков В.В. продолжает пользоваться земельным участок без имеющихся на то правовых оснований, что подтверждается следующим.
Согласно акта осмотра земельного участка N 1/146-11 КЗР от 05.10.2011 составленного ведущим специалистом отдела муниципального и земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в ходе проведения осмотра земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14 установлено, что земельный участок используется для размещения торгово-остановочного комплекса, в котором осуществляется торговля дисками, мобильными телефонами и элетротехникой, продовольственными и непродовольственными товарами.
Из представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда N 7-13/2012 от 24.05.2012 следует, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения закона в части использования земельного участка ИП Евсиковым В.В.
Прокурором установлено, что Евсикову В.В. по договору аренды N ?-07 от 15.05.2007 был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14, для размещения торгово-остановочного павильона. Вместе с тем на момент проверки 25.11.2011 предпринимателем дополнительно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 158 кв. м.
Согласно отзыва ИП Евсикова В.В. от 25.07.2012, предприниматель признает факт использования участка общей площадью 176 кв. м с размещенным на нем торгов-остановочным комплексом.
Таким образом, истец полагая, что ИП Евсиков В.В. использовал земельный участок площадью 158 кв. м без законных оснований обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ИП Евсиков В.В. добровольно оплатил заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 139387,50 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,48 руб., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в данной части.
Учитывая, что договор аренды от 15.05.2007 прекратил свое действие, а в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то у ИП Евсикова В.В. возникли обязательства по возврату земельного участка площадью 18 кв. м.
Кроме этого, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 158 кв. м.
Согласно Закону Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 г. (принятого Волгоградской областной Думой 05.04.2012 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области. В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 г. органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является истец - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года по делу N А12-16687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16687/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А12-16687/12
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Волковой,
судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года,
по делу N А12-16687/2012, (судья Козырский Д.А.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)
к индивидуальному предпринимателю Евсикову Владимиру Васильевичу
третье лицо:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 139387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,48 руб. и обязании освободить земельный участок площадью 158 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская. 14.
Определением от 25.07.2012 арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство на стороне истца - Администрация Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 139387,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,48 руб. и уточнении исковых требований в части обязания освободить земельный участок, просит обязать освободить земельный участок площадью 176 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Ополченская. 14.
В судебном заседании представителем истца изменен предмет иска, администрацией заявлено требование о понуждении ответчика за свой счет произвести снос пристройки, выполненной из керамзитобетонных блоков и кирпича, к торговому павильону "Дом Быта", расположенному по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, р.п. Ерзовка, ул. Ленина, квартал N 4. Уточнение принято судом первой инстанции. Заявленный отказ и уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-16687/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсиков В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-16687/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Определением от 11.01.2013 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения дела и вступления в законную силу решения по делу N А12-29683/2012.
Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 29.09.2013 производство по делу возобновлено.
В материалы дела от ИП Евсикова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-16687/2012 в связи с невозможностью разрешения данного дела до рассмотрения дела N А12-29683/2012 по иску ИП Евсикова В.В. о признании незаконными действий Мингосимущества Волгоградской области в части отказа в заключении договора аренды на спорный земельный участок, в связи подачей кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Судебная коллегия рассмотрела заявление ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А12-29683/2012 вступило в законную силу в связи с принятием 16.09.2013 постановления судом апелляционной инстанции, кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2007 между Администраций Волгограда и ИП Евсиковым В.В. был заключен договор N 1/4-07 аренды земельного участка, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 14, для размещения торгово-остановочного павильона.
Срок договора аренды определен с 01.01.2007 по 30.12.2007 (п. 2.1), менее года, обязательной государственной регистрации не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Извещением от 15.06.2012 N 12606 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, руководствуясь ст. 610 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, уведомил ИП Евсикова В.В. об одностороннем отказе от исполнения договора, предупредив о необходимости в течение 10 дней освободить земельный участок.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, договор аренды N 1/4-07 от 15.05.2007 является расторгнутым.
При этом, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что фактически ИП Евсиков В.В., использует земельный участок общей площадью 176 кв. м, из которых: 18 кв. м по договору аренды N 1/4-07от 15.05.2007 г. и 158 кв. м без разрешительных документов и договора аренды.
В материалы дела представлена переписка сторон по спорному вопросу, так 20.03.2012 комитет земельных ресурсов направил в адрес ИП Евсикова В.В. письмо в соответствии с которым комитетом рассмотрено обращение предпринимателя по вопросу заключения договора аренды земельного участка площадью 176 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14. При осмотре, на территории испрашиваемого в аренду земельного участка имеется торгово-остановочный комплекс в составе торговых павильонов площадью 176 кв. м. ИП Евсикову В.В. предложено представить информацию о соответствии размещения вышеуказанных объектов градостроительному кодексу.
ИП Евсиковым В.В. представлены акт выбора земельного участка от 03.03.2007 и акт выноса границ участка для благоустройства от 03.07.2007 согласно которых предприниматель согласовал с администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда предоставление под благоустройство дополнительного земельного участка площадью 158 кв. м.
04.12.2007 ООО "ЮгРегионЗем" по заказу ИП Евсикова В.В. изготовлен проект границ земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, 14 согласно которого, по заявлению землепользователя определена граница земельного участка с учетом ранее предоставленного, которая составила 176 кв. м.
Согласно справке комитета земельных ресурсов администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда N 517-п от 17.05.1999 был принят в эксплуатацию торгово-остановочный комплекс площадью 176 кв. м.
Письмом N 835 от 10.05.2012 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал ИП Евсикову В.В. в заключении договора аренды земельного участка площадью 176 кв. м, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14.
В материалы дела от ИП Евсикова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-16687/2012 в связи с невозможностью разрешения данного дела до рассмотрения другого дела N А12-29683/2012 по иску ИП Евсикова В.В. о признании незаконными действий Мингосимущества Волгоградской области в части отказа в заключении договора аренды на спорный земельный участок
Суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А12-29683/2012.
Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Евсикова В.В. о признании незаконными действий Мингосимущества Волгоградской области в части отказа в заключении договора аренды на спорный земельный участок отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-29683/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящий момент ИП Евсиков В.В. продолжает пользоваться земельным участок без имеющихся на то правовых оснований, что подтверждается следующим.
Согласно акта осмотра земельного участка N 1/146-11 КЗР от 05.10.2011 составленного ведущим специалистом отдела муниципального и земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в ходе проведения осмотра земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14 установлено, что земельный участок используется для размещения торгово-остановочного комплекса, в котором осуществляется торговля дисками, мобильными телефонами и элетротехникой, продовольственными и непродовольственными товарами.
Из представления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда N 7-13/2012 от 24.05.2012 следует, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения закона в части использования земельного участка ИП Евсиковым В.В.
Прокурором установлено, что Евсикову В.В. по договору аренды N ?-07 от 15.05.2007 был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, около многоквартирного дома по ул. Ополченская, 14, для размещения торгово-остановочного павильона. Вместе с тем на момент проверки 25.11.2011 предпринимателем дополнительно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 158 кв. м.
Согласно отзыва ИП Евсикова В.В. от 25.07.2012, предприниматель признает факт использования участка общей площадью 176 кв. м с размещенным на нем торгов-остановочным комплексом.
Таким образом, истец полагая, что ИП Евсиков В.В. использовал земельный участок площадью 158 кв. м без законных оснований обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ИП Евсиков В.В. добровольно оплатил заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 139387,50 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,48 руб., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в данной части.
Учитывая, что договор аренды от 15.05.2007 прекратил свое действие, а в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то у ИП Евсикова В.В. возникли обязательства по возврату земельного участка площадью 18 кв. м.
Кроме этого, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 158 кв. м.
Согласно Закону Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 г. (принятого Волгоградской областной Думой 05.04.2012 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области. В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 г. органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является истец - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Евсикова Владимира Васильевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2012 года по делу N А12-16687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)