Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу ООО "ИнотекФинанс"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ИнотекФинанс" к К.Ю., П. и М.Н.Я. о признании права собственности, признании недействительными в части договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков К.Ю., П. - С.О., которая считает решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Белгорода М.В.А. по договору аренды сроком на 49 лет передан земельный участок, площадью 920 кв. м, расположенный по <адрес> для строительства магазина, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИнотекФинанс" и М.В.А. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по строительству нежилого здания по адресу <адрес>. Вкладом в общее дело со стороны ООО явилось финансирование, со стороны физического лица - объект незавершенного строительства и финансирование.
ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды земельного участка между администрацией города Белгорода и М.В.А. расторгнут, в связи с принятием распоряжения администрацией г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении земельного участка в собственность последнего.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Белгорода и М.В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торгового), право собственности на который зарегистрировано за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением администрации г. Белгорода N ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года N N о приемке законченного строительством объекта на спорном участке.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИнотекФинанс" и М.В.А. заключено соглашение о реальном разделе площадей в нежилом здании и прекращении долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. заключает две сделки купли-продажи по отчуждению части принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ОАО "СеверИнвестБанк", по которому последнее приобретает в собственность <данные изъяты> кв. м (часть нежилого помещения) и <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, и, соответственно, <данные изъяты> кв. м (часть нежилого помещения) и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. заключил договор купли-продажи с К.Ю., согласно которому продал последнему нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в доме N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю. заключил договор купли-продажи с П., согласно которому продал последнему нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в г. Белгороде, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в доме N <данные изъяты> по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. умер.
Дело инициировано иском ООО "ИнотекФинанс", в котором общество просит признать недействительными договоры купли-продажи в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между М.В.А. и К.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ года между К.Ю. и П., прекратив запись о государственной регистрации права собственности за последним, и признать за обществом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок для эксплуатации нежилого здания (торгового) без выделения доли в натуре.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИнотекФинанс" настаивает на отмене постановленного судебного акта по мотивам нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ИнотекФинанс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи части помещений нежилого здания и <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю., у М.В.А. отсутствовали какие-либо обязательства по передаче доли земельного участка перед ООО "ИнотекФинанс".
В законодательстве Российской Федерации провозглашается, что принципом земельных отношений является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания) (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.
Так положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В частности, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.
Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора простого товарищества с истцом, М.В.А. не являлся собственником земельного участка и не имел возможности распоряжаться им. Представленное дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2005 года к договору простого товарищества (о совместной деятельности) по строительству нежилого здания в городе Белгороде не прошло государственную регистрацию, что лишает истца возможности ссылаться на него как на основание возникновения права на долю в спорном земельном участке.
Между собственниками нежилых помещений до настоящего времени не заключались какие-либо специальные соглашения относительно земельного участка, занятого указанным имуществом.
В силу положения п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, истец как собственник части объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, в силу закона приобрел право на его использование.
Каких-либо сведений о нарушении законных прав и интересов истца, наличие препятствий в использовании принадлежащего обществу нежилого помещения, материалы дела не содержат.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ИнотекФинанс" к К.Ю., П., и М.Н.Я. о признании права собственности, признании недействительными в части договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнотекФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4041
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4041
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу ООО "ИнотекФинанс"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ИнотекФинанс" к К.Ю., П. и М.Н.Я. о признании права собственности, признании недействительными в части договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков К.Ю., П. - С.О., которая считает решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Белгорода М.В.А. по договору аренды сроком на 49 лет передан земельный участок, площадью 920 кв. м, расположенный по <адрес> для строительства магазина, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИнотекФинанс" и М.В.А. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по строительству нежилого здания по адресу <адрес>. Вкладом в общее дело со стороны ООО явилось финансирование, со стороны физического лица - объект незавершенного строительства и финансирование.
ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды земельного участка между администрацией города Белгорода и М.В.А. расторгнут, в связи с принятием распоряжения администрацией г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года N N о предоставлении земельного участка в собственность последнего.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г. Белгорода и М.В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания (торгового), право собственности на который зарегистрировано за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением администрации г. Белгорода N ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года N N о приемке законченного строительством объекта на спорном участке.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ИнотекФинанс" и М.В.А. заключено соглашение о реальном разделе площадей в нежилом здании и прекращении долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. заключает две сделки купли-продажи по отчуждению части принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ОАО "СеверИнвестБанк", по которому последнее приобретает в собственность <данные изъяты> кв. м (часть нежилого помещения) и <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, и, соответственно, <данные изъяты> кв. м (часть нежилого помещения) и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. заключил договор купли-продажи с К.Ю., согласно которому продал последнему нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в доме N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю. заключил договор купли-продажи с П., согласно которому продал последнему нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в г. Белгороде, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в доме N <данные изъяты> по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года М.В.А. умер.
Дело инициировано иском ООО "ИнотекФинанс", в котором общество просит признать недействительными договоры купли-продажи в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года между М.В.А. и К.Ю., и ДД.ММ.ГГГГ года между К.Ю. и П., прекратив запись о государственной регистрации права собственности за последним, и признать за обществом право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок для эксплуатации нежилого здания (торгового) без выделения доли в натуре.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИнотекФинанс" настаивает на отмене постановленного судебного акта по мотивам нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "ИнотекФинанс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи части помещений нежилого здания и <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ю., у М.В.А. отсутствовали какие-либо обязательства по передаче доли земельного участка перед ООО "ИнотекФинанс".
В законодательстве Российской Федерации провозглашается, что принципом земельных отношений является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (здания) (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Вместе с тем, гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.
Так положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ допускают самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В частности, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.
Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, на момент заключения договора простого товарищества с истцом, М.В.А. не являлся собственником земельного участка и не имел возможности распоряжаться им. Представленное дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2005 года к договору простого товарищества (о совместной деятельности) по строительству нежилого здания в городе Белгороде не прошло государственную регистрацию, что лишает истца возможности ссылаться на него как на основание возникновения права на долю в спорном земельном участке.
Между собственниками нежилых помещений до настоящего времени не заключались какие-либо специальные соглашения относительно земельного участка, занятого указанным имуществом.
В силу положения п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, в данном случае, истец как собственник части объекта недвижимости, находящегося на чужом земельном участке, в силу закона приобрел право на его использование.
Каких-либо сведений о нарушении законных прав и интересов истца, наличие препятствий в использовании принадлежащего обществу нежилого помещения, материалы дела не содержат.
В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ИнотекФинанс" к К.Ю., П., и М.Н.Я. о признании права собственности, признании недействительными в части договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнотекФинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)