Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А. Гоморева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Девичинской ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Девичинской ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Д.Л. - Д.С.,
установила:
Истица Д.Л., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о признании за ней права собственности на половину земельного участка, принадлежащего К.Н.А., т.е. на N кв. м; признании Постановления Главы Администрации Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче N кв. м земли в границах огородного товарищества "<данные изъяты>", принадлежащей К.Н.А., недействительным и применении к передаче данного земельного участка в собственность других владельцев последствий признания сделки недействительной.
В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П., который проживал в браке с родной сестрой истицы. Супруги владели и пользовались земельным участком N площадью N кв. м, расположенном в садоводческом товариществе "Мосрентген".
Указанный участок входил в состав территории, выделенной заводу МПО "<данные изъяты>" под коллективные огороды рабочим и жителям поселка Мосрентген на основании решения Видновского горсовета Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ было создано огородническое товарищество МПО "<данные изъяты>" и принят его Устав, утвержденный решением Видновского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К-ны пользовались земельным участком, оплачивали текущие и целевые взносы.
Факт предоставления земельного участка в собственность К. подтверждается членской книжкой, свидетельством о коллективной собственности на земельный участок на ОНТ "<данные изъяты>", ходатайством Главы администрации пос. <данные изъяты> на имя Главы Ленинского района о предоставлении данного земельного участка в собственность К.Н.А.
Из-за плохого самочувствия К.Н.А. не успел получить свидетельство на земельный участок, а также не успел до конца провести с помощью землеустроительной организации его межевание и постановку на кадастровый учет.
В настоящее время в администрации пос. "<данные изъяты>" ссылаются на то, что право собственности не было зарегистрировано, и участок СНТ "<данные изъяты>" передан другому лицу, поэтому адрес участка неизвестен.
После смерти К.Н.А. его наследницей стала его жена - К.Н.М., а после ее смерти - ее родная сестра Д.Л. (ранее С.Л.). Поскольку у К. остался племянник, то истица просит признать за ней право собственности не на весь земельный участок, а лишь на N кв. м на территории бывшего садово-огороднического товарищества СНТ "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истицы, являющийся одновременно третьим лицом, Д.С. исковые требования поддержал.
Представители Администрации Ленинского района Московской области, Управления Росреестра, Администрации сельского поселения "<данные изъяты>", Третье лицо С.П. в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д.Л. в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что К.Н.А. пользовался земельным участком площадью N кв. м, право собственности на земельный участок не оформлялось. Межевание земельного участка, внесение соответствующих записей в кадастровые учеты не осуществлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 11.1, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок и данных, подтверждающих его существование как объекта недвижимости, а также отсутствие сведений о том, что умершая К.Н.М. претендовала после смерти своего мужа на земельный участок, в права наследования не вступала. Спорный земельный участок не входил в наследственную массу имущества К.Н.А. и К.Н.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что требование истицы о признании за ней права собственности на половину земельного участка N, расположенного в СНТ (ОНТ) "<данные изъяты>", после смерти К.Н.А. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что К.Н.А. не обладал в отношении спорного земельного участка тем правом, которое бы давало основания для включения его в наследственную массу.
Согласно спорного постановлению Главы Ленинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ., был перерегистрирован за ЗАО племзавод "<данные изъяты> земельный участок общей площадью N, в том числе сельхозугодия N, прочие N.; постановление главы Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении границ землепользования КСХП племзавод <данные изъяты>" Ленинского района МО" и Государственный акт на землю N, выданный СКХП племзавод "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., считать утратившими силу. Судебная коллегия считает, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 г., дело N ООО "<данные изъяты>" обязано выплатить каждому члену ОНТ МПО "<данные изъяты>" компенсацию за земельный участок, находящийся в его пользовании. ОНТ МПО "<данные изъяты>" на основании решения Общего собрания членов ОНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N) отказывается от своих прав на вышеуказанный земельный участок и признает безусловное право истца на спорный земельный участок вблизи с пос. <адрес>. Каждый член ОНТ после получения денежной компенсации обязан предоставить заявление о добровольном отказе от права использования принадлежащим ему земельным участком и находящихся на нем построек. Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (о коллективной собственности на землю) признано утратившим силу.
То есть, на ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки фактически были выкуплены у членов ОНТ МПО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>".
Представитель истца показал, что место нахождения земельного участка он не знает, земельный участок не обрабатывается, и весь земельный участок, ранее принадлежащий ОНТ "<данные изъяты>", занят в настоящий момент строительным рынком.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования законным и не подлежащим отмене.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девичинской ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12788/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-12788/2012
Судья: Е.А. Гоморева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Девичинской ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Девичинской ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Д.Л. - Д.С.,
установила:
Истица Д.Л., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о признании за ней права собственности на половину земельного участка, принадлежащего К.Н.А., т.е. на N кв. м; признании Постановления Главы Администрации Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче N кв. м земли в границах огородного товарищества "<данные изъяты>", принадлежащей К.Н.А., недействительным и применении к передаче данного земельного участка в собственность других владельцев последствий признания сделки недействительной.
В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П., который проживал в браке с родной сестрой истицы. Супруги владели и пользовались земельным участком N площадью N кв. м, расположенном в садоводческом товариществе "Мосрентген".
Указанный участок входил в состав территории, выделенной заводу МПО "<данные изъяты>" под коллективные огороды рабочим и жителям поселка Мосрентген на основании решения Видновского горсовета Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ было создано огородническое товарищество МПО "<данные изъяты>" и принят его Устав, утвержденный решением Видновского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К-ны пользовались земельным участком, оплачивали текущие и целевые взносы.
Факт предоставления земельного участка в собственность К. подтверждается членской книжкой, свидетельством о коллективной собственности на земельный участок на ОНТ "<данные изъяты>", ходатайством Главы администрации пос. <данные изъяты> на имя Главы Ленинского района о предоставлении данного земельного участка в собственность К.Н.А.
Из-за плохого самочувствия К.Н.А. не успел получить свидетельство на земельный участок, а также не успел до конца провести с помощью землеустроительной организации его межевание и постановку на кадастровый учет.
В настоящее время в администрации пос. "<данные изъяты>" ссылаются на то, что право собственности не было зарегистрировано, и участок СНТ "<данные изъяты>" передан другому лицу, поэтому адрес участка неизвестен.
После смерти К.Н.А. его наследницей стала его жена - К.Н.М., а после ее смерти - ее родная сестра Д.Л. (ранее С.Л.). Поскольку у К. остался племянник, то истица просит признать за ней право собственности не на весь земельный участок, а лишь на N кв. м на территории бывшего садово-огороднического товарищества СНТ "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель истицы, являющийся одновременно третьим лицом, Д.С. исковые требования поддержал.
Представители Администрации Ленинского района Московской области, Управления Росреестра, Администрации сельского поселения "<данные изъяты>", Третье лицо С.П. в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Л. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д.Л. в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что К.Н.А. пользовался земельным участком площадью N кв. м, право собственности на земельный участок не оформлялось. Межевание земельного участка, внесение соответствующих записей в кадастровые учеты не осуществлялось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 11.1, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок и данных, подтверждающих его существование как объекта недвижимости, а также отсутствие сведений о том, что умершая К.Н.М. претендовала после смерти своего мужа на земельный участок, в права наследования не вступала. Спорный земельный участок не входил в наследственную массу имущества К.Н.А. и К.Н.М.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что требование истицы о признании за ней права собственности на половину земельного участка N, расположенного в СНТ (ОНТ) "<данные изъяты>", после смерти К.Н.А. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что К.Н.А. не обладал в отношении спорного земельного участка тем правом, которое бы давало основания для включения его в наследственную массу.
Согласно спорного постановлению Главы Ленинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ., был перерегистрирован за ЗАО племзавод "<данные изъяты> земельный участок общей площадью N, в том числе сельхозугодия N, прочие N.; постановление главы Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении границ землепользования КСХП племзавод <данные изъяты>" Ленинского района МО" и Государственный акт на землю N, выданный СКХП племзавод "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ., считать утратившими силу. Судебная коллегия считает, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009 г., дело N ООО "<данные изъяты>" обязано выплатить каждому члену ОНТ МПО "<данные изъяты>" компенсацию за земельный участок, находящийся в его пользовании. ОНТ МПО "<данные изъяты>" на основании решения Общего собрания членов ОНТ от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N) отказывается от своих прав на вышеуказанный земельный участок и признает безусловное право истца на спорный земельный участок вблизи с пос. <адрес>. Каждый член ОНТ после получения денежной компенсации обязан предоставить заявление о добровольном отказе от права использования принадлежащим ему земельным участком и находящихся на нем построек. Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (о коллективной собственности на землю) признано утратившим силу.
То есть, на ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки фактически были выкуплены у членов ОНТ МПО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>".
Представитель истца показал, что место нахождения земельного участка он не знает, земельный участок не обрабатывается, и весь земельный участок, ранее принадлежащий ОНТ "<данные изъяты>", занят в настоящий момент строительным рынком.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования законным и не подлежащим отмене.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девичинской ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)