Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску СНТ "Росток" к М. о запрете строительства,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя М. по доверенности А., представителя Администрации г.п. Ашукино Б., представителя СНТ Росток Г.Б.,
установила:
СНТ "Росток" обратилось в суд с иском к ответчику о запрете строительства религиозного сооружения (храма) по адресу: <адрес>, м-н Калинина, СНТ "Росток", участок N. В обоснование заявленных требований указало, что СНТ расположено на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Ответчик самовольно на принадлежащем ей земельном участке, участке СНТ и частично за территорией СНТ, на землях федерального значения ведет строительство храма. Разрешительной документации на строительство данного храма не имеется. Добровольно прекратить строительство ответчик не желает.
Председатель СНТ "Росток" Г.Б. в судебное заседание явился заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Ачкасов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности - О. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Ашукино по доверенности Б. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. М. запрещено осуществлять строительство религиозного сооружения (храма) по адресу: <адрес>, м-н Калинина, СНТ "Росток".
Не согласившись с указанным решением М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора земельного участка площадью N (N) под коллективное садоводство в районе пос. им. Калинина. Постановлениями Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ "Росток" закреплены в коллективную собственность земельные участки площадью N и N М. является собственником земельного участка N площадью N с кадастровым номером 50:13:020301:0018, расположенного по адресу: <адрес>, д. Василево, СТ "Росток", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, участок М. находится в границах СНТ "Росток" на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для садоводства. М. обратилась в администрацию г.<адрес> по вопросу возведения храма на принадлежащем ей земельном участке. Из письма администрации городского поселения Ашукино от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О некоммерческих объединениях граждан" строительство зданий и сооружений религиозного назначения на земельных участках, предоставленных гражданам для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, запрещено.
В ходе производства по делу, в суде первой инстанции, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой: храм (его фундамент) располагаются за пределами земель ответчика, за пределами разбивочного плана СНТ, частично накладывается на массив земель N плана. Ввиду наличия несоответствий плана по границам земель СНТ однозначного утверждения расположения храма на землях СНТ вынести нельзя. Поскольку в настоящее время проводятся работы по уточнению границ СНТ, где внешняя граница проходит по существующему забору СНТ, а далее по внешним заборам участков садоводов, то проведение дальнейшего анализа возможно при получении данных о новых границах СНТ. Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Г.Н. который пояснил, что им представлен проект строительства сооружения, которое характеризуется как храм. Для такого вида сооружений существуют отдельные нормы СНиП. На основании трех составляющих эксперт пришел к выводу, что спорное строение является храмом. У СНТ имеется план границ земельного участка, который состоит из трех массивов. Строение (храм) находится за пределами земельного участка М., но на землях СНТ, оставшаяся часть находится на землях федерального либо местного значения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное строение не находится на землях, входящих в состав СНТ, поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалы дела представлен план границ отведенного ГПЗ "Память Ильича" земельного участка под коллективное садоводство в районе <адрес> общей площадью 6.27 га с описанием границ участка. Отвод участка и его границы утверждены решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из данного плана следует, что участок СНТ состоит из трех массивов. Экспертом выполнено наложение на ситуационный план земельного участка М., в ходе которого установлено, что действительно, спорное сооружение находится не в границах участка ответчика, однако в границах земельного участка СНТ (массив N), оставшаяся часть строения расположена за границами земель СНТ на землях федерального (местного) значения (л.д. 129).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и ст. ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку строительство религиозного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено законом, действия ответчика посягают на права и охраняемые законом интересы товарищества и его членов, затрагивают интересы собственника муниципальных земель. Указание в решении суда на нарушение прав Российской Федерации при отсутствии доказательств о принадлежности земли федеральной собственности не влияет на законность принятого решения.
Ответчиком не представлено доказательств об определении садоводческим товариществом и его членами типа материалов и конструкций, применяемых при возведении строения, в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ. Какой-либо разрешительной документации на строительство спорного сооружения ответчиком не представлено, проект строительства строения в орган местного самоуправления не предоставлялся, не утверждался. Ответчик проигнорировала требования органа местного самоуправления и членов садоводческого товарищества о запрете строительства религиозного сооружения, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что строительство зданий и сооружений религиозного назначения на земельных участках, предоставленных гражданам для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, запрещено. При указанных обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом в связи с наличием в суде дела по признанию выборов председателя СНТ недействительными - не являются основанием для отмены решения, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств иного не представлено.
Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного лица - М. являются не обоснованными, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика - Ачкасов В.Г., который ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим оповещением М. не заявлял (л.д. 201 - 207). О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оповещен представитель ответчика - С. (л.д. 112). Доказательств того, что заключение эксперта является незаконным, либо опровергается иным заключением - суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что М. телефон с номером N, по которому производилось оповещение (л.д. 97), не принадлежит, являются надуманными, так как после вызова по указанному номеру в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель М. по доверенности С., который иным образом лично не оповещался. Предоставленный ответчиком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о смене пользователя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что общее собрание членов СНТ "Росток" ДД.ММ.ГГГГ разрешило М. строительство храма-часовни - не являются основанием для отмены решения, поскольку для возведения объекта капитального строительства необходимо получение разрешительной документации в соответствии с законодательством, которая суду не представлена.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу указанных норм доводы жалобы о позднем изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы М. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17452/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-17452/2012
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску СНТ "Росток" к М. о запрете строительства,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
объяснения представителя М. по доверенности А., представителя Администрации г.п. Ашукино Б., представителя СНТ Росток Г.Б.,
установила:
СНТ "Росток" обратилось в суд с иском к ответчику о запрете строительства религиозного сооружения (храма) по адресу: <адрес>, м-н Калинина, СНТ "Росток", участок N. В обоснование заявленных требований указало, что СНТ расположено на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства. Ответчик самовольно на принадлежащем ей земельном участке, участке СНТ и частично за территорией СНТ, на землях федерального значения ведет строительство храма. Разрешительной документации на строительство данного храма не имеется. Добровольно прекратить строительство ответчик не желает.
Председатель СНТ "Росток" Г.Б. в судебное заседание явился заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Ачкасов В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района по доверенности - О. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Ашукино по доверенности Б. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. М. запрещено осуществлять строительство религиозного сооружения (храма) по адресу: <адрес>, м-н Калинина, СНТ "Росток".
Не согласившись с указанным решением М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора земельного участка площадью N (N) под коллективное садоводство в районе пос. им. Калинина. Постановлениями Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ "Росток" закреплены в коллективную собственность земельные участки площадью N и N М. является собственником земельного участка N площадью N с кадастровым номером 50:13:020301:0018, расположенного по адресу: <адрес>, д. Василево, СТ "Росток", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, участок М. находится в границах СНТ "Росток" на землях сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования - для садоводства. М. обратилась в администрацию г.<адрес> по вопросу возведения храма на принадлежащем ей земельном участке. Из письма администрации городского поселения Ашукино от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О некоммерческих объединениях граждан" строительство зданий и сооружений религиозного назначения на земельных участках, предоставленных гражданам для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, запрещено.
В ходе производства по делу, в суде первой инстанции, была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой: храм (его фундамент) располагаются за пределами земель ответчика, за пределами разбивочного плана СНТ, частично накладывается на массив земель N плана. Ввиду наличия несоответствий плана по границам земель СНТ однозначного утверждения расположения храма на землях СНТ вынести нельзя. Поскольку в настоящее время проводятся работы по уточнению границ СНТ, где внешняя граница проходит по существующему забору СНТ, а далее по внешним заборам участков садоводов, то проведение дальнейшего анализа возможно при получении данных о новых границах СНТ. Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Г.Н. который пояснил, что им представлен проект строительства сооружения, которое характеризуется как храм. Для такого вида сооружений существуют отдельные нормы СНиП. На основании трех составляющих эксперт пришел к выводу, что спорное строение является храмом. У СНТ имеется план границ земельного участка, который состоит из трех массивов. Строение (храм) находится за пределами земельного участка М., но на землях СНТ, оставшаяся часть находится на землях федерального либо местного значения.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорное строение не находится на землях, входящих в состав СНТ, поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалы дела представлен план границ отведенного ГПЗ "Память Ильича" земельного участка под коллективное садоводство в районе <адрес> общей площадью 6.27 га с описанием границ участка. Отвод участка и его границы утверждены решением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из данного плана следует, что участок СНТ состоит из трех массивов. Экспертом выполнено наложение на ситуационный план земельного участка М., в ходе которого установлено, что действительно, спорное сооружение находится не в границах участка ответчика, однако в границах земельного участка СНТ (массив N), оставшаяся часть строения расположена за границами земель СНТ на землях федерального (местного) значения (л.д. 129).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и ст. ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку строительство религиозного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено законом, действия ответчика посягают на права и охраняемые законом интересы товарищества и его членов, затрагивают интересы собственника муниципальных земель. Указание в решении суда на нарушение прав Российской Федерации при отсутствии доказательств о принадлежности земли федеральной собственности не влияет на законность принятого решения.
Ответчиком не представлено доказательств об определении садоводческим товариществом и его членами типа материалов и конструкций, применяемых при возведении строения, в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ. Какой-либо разрешительной документации на строительство спорного сооружения ответчиком не представлено, проект строительства строения в орган местного самоуправления не предоставлялся, не утверждался. Ответчик проигнорировала требования органа местного самоуправления и членов садоводческого товарищества о запрете строительства религиозного сооружения, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что строительство зданий и сооружений религиозного назначения на земельных участках, предоставленных гражданам для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, запрещено. При указанных обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом в связи с наличием в суде дела по признанию выборов председателя СНТ недействительными - не являются основанием для отмены решения, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств иного не представлено.
Доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного лица - М. являются не обоснованными, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика - Ачкасов В.Г., который ходатайств об отложении дела в связи с ненадлежащим оповещением М. не заявлял (л.д. 201 - 207). О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оповещен представитель ответчика - С. (л.д. 112). Доказательств того, что заключение эксперта является незаконным, либо опровергается иным заключением - суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что М. телефон с номером N, по которому производилось оповещение (л.д. 97), не принадлежит, являются надуманными, так как после вызова по указанному номеру в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель М. по доверенности С., который иным образом лично не оповещался. Предоставленный ответчиком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о смене пользователя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что общее собрание членов СНТ "Росток" ДД.ММ.ГГГГ разрешило М. строительство храма-часовни - не являются основанием для отмены решения, поскольку для возведения объекта капитального строительства необходимо получение разрешительной документации в соответствии с законодательством, которая суду не представлена.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу указанных норм доводы жалобы о позднем изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы М. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)