Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1020700755525), ответчика - индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича (ОГРНИП 309072117300019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Нальчик, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А20-2802/2012, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Умову М.Б. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 548 915 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103002:103, расположенного по адресу: г. Нальчик, Дубки, ул. Шогенова (далее - земельный участок N 103), о взыскании с предпринимателя 587 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования, т. 2, л.д. 22).
Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (т. 1, л.д. 60-61).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 587 тыс. рублей неосновательного обогащения. В части возврата земельного участка N 103 администрации в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено (в связи с отказом истца от части требований). Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт неправомерного использования ответчиком земельных участков в спорный период подтвержден документами об административном правонарушении предпринимателя, не опровергнут самим ответчиком, размер неосновательного обогащения правильно рассчитан истцом в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости ставок арендной платы за земельные участки. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка N 103 суд отказал, установив исполнение предпринимателем предписания от 04.06.2012 должностного лица государственного земельного контроля.
В кассационной жалобе Умов М.Б. просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление от 25.03.2013 в части взыскания с него 587 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 тыс. рублей государственной пошлины, прекратить производство по делу. Заявитель указывает на отсутствие в деле документов, определяющих статус истца, его права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорными земельными участками, а также на отсутствие свидетельств о государственной регистрации права на участки и доказательств закрепления их за истцом на каком-либо праве. Предприниматель считает, что суд неправильно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям по расчету между сторонами, не применил статью 303 Гражданского кодекса, не учел, что взысканная сумма не является доходом ответчика. Величина ежегодной арендной платы представляет собой неполученные истцом доходы, которые относятся к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса, статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). В деле нет решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.07.2006, на которое ссылается администрация в исковом заявлении, как на основание определения величины арендной платы независимым оценщиком. По мнению заявителя, отчеты оценщика неправомерно использованы при определении величины арендной платы, они не определяют доходы ответчика. В решении нет ссылки на нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об определении нормативной цены земли, в отчетах нет ссылок на Федеральные стандарты.
Умов М.Б. и департамент заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Кабардино-Балкарской Республики по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 02.03.2011 по делу N 45, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Умов М.Б. самовольно занял земельный участок площадью 548 915 кв. м, по адресу: г. Нальчик, федеральная автодорога "Кавказ" (М-29) и вспахал для возделывания сельскохозяйственных культур. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.11.2011 (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно постановлениям заместителя главного государственного инспектора Кабардино-Балкарской Республики по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 06.06.2011 по делам N 152, 153, проведены внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которых установлено, что Умов М.Б. самовольно занял земельные участки площадью 394 826 кв. м и 100 153 кв. м, по адресу: г. Нальчик, северная территория аэропорта, вспахал и засеял кукурузой. Предпринимателю выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.11.2011 (т. 1, л.д. 20-22, 25-27).
14.06.2012 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 54,9 га, по адресу: г. Нальчик, федеральная дорога "Кавказ" (М-29), на выезде из города, в ходе которой установлено, что участок используется Умовым М.Б., вспахан и засеян кукурузой, площадь самовольно занятого земельного участка составила 54,9 га (т. 1, л.д. 31).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кабардино-Балкарской Республики по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 04.07.2012 по делу N 296 на основании указанного акта проверки установлено, что земельный участок площадью 54,9 га самовольно занят Умовым М.Б., на нем возделана кукуруза (т. 2, л.д. 3). Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.11.2012 (т. 2, л.д. 4).
Согласно акту повторной проверки от 02.11.2012 по ранее выданному предписанию в рамках дела N 296, Умов М.Б. освободил самовольно занятый земельный участок, доступ к которому свободный, хозяйственная деятельность не ведется (т. 2, л.д. 11).
Обосновывая отыскиваемую сумму неосновательного обогащения, департамент представил в суд отчеты об определении рыночной стоимости ставок арендной платы за земельный участок площадью 394 826 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0101006:35, расположенный по адресу: г. Нальчик, севернее территории аэропорта (далее - земельный участок N 35, т. 1, л.д. 32-34), земельный участок площадью 100 153 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0101006:44, расположенный по адресу: г. Нальчик, севернее территории аэропорта (далее - земельный участок N 44, т. 1, л.д. 35-37), земельный участок N 103 (т. 1, л.д. 38-40).
Ссылаясь на незаконное использование предпринимателем земельных участков, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их освобождении (после уточнения - об освобождении участка N 103) и взыскании платы за пользование ими в виде неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку судебные акты в части отказа в возложении на Умова М.Б. обязанности освободить земельный участок N 103 не обжалуются, они судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.
Иск подан департаментом со ссылкой на полномочия, предоставленные органам местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности до ее разграничения.
В то же время, вопросы о наличии у департамента полномочий на предъявление исков в защиту интересов муниципального образования и на распоряжение спорными участками, о разграничении сферы его компетенции с кругом полномочий администрации, судами не исследованы и не проверены. Приложенное к отзыву на кассационную жалобу Положение о департаменте не может быть оценено судом кассационной инстанции в качестве доказательства в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, как видно из представленных в дело документов, земельный участок N 44 находится в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 30), участок N 103 - в государственной собственности (т. 1, л.д. 19), сведения в отношении земельного участка N 35 отсутствуют. Актуальные в период рассмотрения спора выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на все спорные участки истцом не получены и суду не представлены.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности. Результаты оценки подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов, на предмет соответствия названному постановлению N 582, в судебных актах не отражены.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие оснований для уплаты земельного налога, о наличии которых ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, у предпринимателя возникла обязанность внести плату за фактически используемые земельные участки (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Анализ подлежащих применению в настоящем деле нормативных правовых актов Кабардино-Балкарской Республики и (или) города Нальчика, регламентирующих порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в судебных актах отсутствует.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Признав доказанным использование ответчиком земельных участков N 35, N 44 и N 103 в спорный период, суды не установили определенно этот период, не указали на конкретные даты его начала и окончания.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в 587 тыс. рублей определена путем арифметического сложения размеров ежегодной арендной платы за вышеназванные участки, содержащейся в представленных истцом отчетах, а применительно к участку N 103 - установленных на 2011 и 2012 год величин. Однако доказательств использования участков N 35 и N 44 с 1 января по 31 декабря 2011 года, а участка N 103 - с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, в деле не имеется.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из материалов дела видно, что представленные истцом отчеты судами приняты, но должным образом не проанализированы, экспертной оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности не подвергнуты.
Фактически вывод о достоверности содержащихся в каждом из отчетов сведений сделан судами на основании трех не прошитых, не заверенных оценщиком листов, представляющих собой не отчеты, а их титульные листы и извлечения из отдельных разделов (1, 2, 10).
При таких обстоятельствах решение от 20.11.2012 и постановление от 25.03.2013 в части удовлетворения требований департамента не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, определить круг применимых к спорным правоотношениям нормативных правовых актов Кабардино-Балкарской Республики, города Нальчик о порядке исчисления арендной платы за землю (с учетом правила об их обязательной публикации), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А20-2802/2012 в части взыскания с предпринимателя Умова М.Б. 587 тыс. рублей неосновательного обогащения отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2802/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А20-2802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1020700755525), ответчика - индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича (ОГРНИП 309072117300019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Нальчик, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умова Мухамеда Батарбековича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А20-2802/2012, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Умову М.Б. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 548 915 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0103002:103, расположенного по адресу: г. Нальчик, Дубки, ул. Шогенова (далее - земельный участок N 103), о взыскании с предпринимателя 587 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования, т. 2, л.д. 22).
Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (т. 1, л.д. 60-61).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 587 тыс. рублей неосновательного обогащения. В части возврата земельного участка N 103 администрации в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено (в связи с отказом истца от части требований). Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт неправомерного использования ответчиком земельных участков в спорный период подтвержден документами об административном правонарушении предпринимателя, не опровергнут самим ответчиком, размер неосновательного обогащения правильно рассчитан истцом в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости ставок арендной платы за земельные участки. В удовлетворении требования об освобождении земельного участка N 103 суд отказал, установив исполнение предпринимателем предписания от 04.06.2012 должностного лица государственного земельного контроля.
В кассационной жалобе Умов М.Б. просит отменить решение от 20.11.2012 и постановление от 25.03.2013 в части взыскания с него 587 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 тыс. рублей государственной пошлины, прекратить производство по делу. Заявитель указывает на отсутствие в деле документов, определяющих статус истца, его права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорными земельными участками, а также на отсутствие свидетельств о государственной регистрации права на участки и доказательств закрепления их за истцом на каком-либо праве. Предприниматель считает, что суд неправильно применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям по расчету между сторонами, не применил статью 303 Гражданского кодекса, не учел, что взысканная сумма не является доходом ответчика. Величина ежегодной арендной платы представляет собой неполученные истцом доходы, которые относятся к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса, статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). В деле нет решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 04.07.2006, на которое ссылается администрация в исковом заявлении, как на основание определения величины арендной платы независимым оценщиком. По мнению заявителя, отчеты оценщика неправомерно использованы при определении величины арендной платы, они не определяют доходы ответчика. В решении нет ссылки на нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об определении нормативной цены земли, в отчетах нет ссылок на Федеральные стандарты.
Умов М.Б. и департамент заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Департаментом представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Кабардино-Балкарской Республики по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 02.03.2011 по делу N 45, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Умов М.Б. самовольно занял земельный участок площадью 548 915 кв. м, по адресу: г. Нальчик, федеральная автодорога "Кавказ" (М-29) и вспахал для возделывания сельскохозяйственных культур. Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.11.2011 (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно постановлениям заместителя главного государственного инспектора Кабардино-Балкарской Республики по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 06.06.2011 по делам N 152, 153, проведены внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которых установлено, что Умов М.Б. самовольно занял земельные участки площадью 394 826 кв. м и 100 153 кв. м, по адресу: г. Нальчик, северная территория аэропорта, вспахал и засеял кукурузой. Предпринимателю выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.11.2011 (т. 1, л.д. 20-22, 25-27).
14.06.2012 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 54,9 га, по адресу: г. Нальчик, федеральная дорога "Кавказ" (М-29), на выезде из города, в ходе которой установлено, что участок используется Умовым М.Б., вспахан и засеян кукурузой, площадь самовольно занятого земельного участка составила 54,9 га (т. 1, л.д. 31).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кабардино-Балкарской Республики по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 04.07.2012 по делу N 296 на основании указанного акта проверки установлено, что земельный участок площадью 54,9 га самовольно занят Умовым М.Б., на нем возделана кукуруза (т. 2, л.д. 3). Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.11.2012 (т. 2, л.д. 4).
Согласно акту повторной проверки от 02.11.2012 по ранее выданному предписанию в рамках дела N 296, Умов М.Б. освободил самовольно занятый земельный участок, доступ к которому свободный, хозяйственная деятельность не ведется (т. 2, л.д. 11).
Обосновывая отыскиваемую сумму неосновательного обогащения, департамент представил в суд отчеты об определении рыночной стоимости ставок арендной платы за земельный участок площадью 394 826 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0101006:35, расположенный по адресу: г. Нальчик, севернее территории аэропорта (далее - земельный участок N 35, т. 1, л.д. 32-34), земельный участок площадью 100 153 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0101006:44, расположенный по адресу: г. Нальчик, севернее территории аэропорта (далее - земельный участок N 44, т. 1, л.д. 35-37), земельный участок N 103 (т. 1, л.д. 38-40).
Ссылаясь на незаконное использование предпринимателем земельных участков, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их освобождении (после уточнения - об освобождении участка N 103) и взыскании платы за пользование ими в виде неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поскольку судебные акты в части отказа в возложении на Умова М.Б. обязанности освободить земельный участок N 103 не обжалуются, они судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.
Иск подан департаментом со ссылкой на полномочия, предоставленные органам местного самоуправления пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности до ее разграничения.
В то же время, вопросы о наличии у департамента полномочий на предъявление исков в защиту интересов муниципального образования и на распоряжение спорными участками, о разграничении сферы его компетенции с кругом полномочий администрации, судами не исследованы и не проверены. Приложенное к отзыву на кассационную жалобу Положение о департаменте не может быть оценено судом кассационной инстанции в качестве доказательства в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Кроме того, как видно из представленных в дело документов, земельный участок N 44 находится в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 30), участок N 103 - в государственной собственности (т. 1, л.д. 19), сведения в отношении земельного участка N 35 отсутствуют. Актуальные в период рассмотрения спора выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на все спорные участки истцом не получены и суду не представлены.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 для земель федеральной собственности. Результаты оценки подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов, на предмет соответствия названному постановлению N 582, в судебных актах не отражены.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отсутствие оснований для уплаты земельного налога, о наличии которых ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, у предпринимателя возникла обязанность внести плату за фактически используемые земельные участки (неосновательное обогащение) в размере, определенном в порядке, аналогичном для арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Анализ подлежащих применению в настоящем деле нормативных правовых актов Кабардино-Балкарской Республики и (или) города Нальчика, регламентирующих порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в судебных актах отсутствует.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
Признав доказанным использование ответчиком земельных участков N 35, N 44 и N 103 в спорный период, суды не установили определенно этот период, не указали на конкретные даты его начала и окончания.
Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в 587 тыс. рублей определена путем арифметического сложения размеров ежегодной арендной платы за вышеназванные участки, содержащейся в представленных истцом отчетах, а применительно к участку N 103 - установленных на 2011 и 2012 год величин. Однако доказательств использования участков N 35 и N 44 с 1 января по 31 декабря 2011 года, а участка N 103 - с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, в деле не имеется.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Из материалов дела видно, что представленные истцом отчеты судами приняты, но должным образом не проанализированы, экспертной оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности не подвергнуты.
Фактически вывод о достоверности содержащихся в каждом из отчетов сведений сделан судами на основании трех не прошитых, не заверенных оценщиком листов, представляющих собой не отчеты, а их титульные листы и извлечения из отдельных разделов (1, 2, 10).
При таких обстоятельствах решение от 20.11.2012 и постановление от 25.03.2013 в части удовлетворения требований департамента не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).
Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам платы за использование земель, находящихся в публичной собственности, определить круг применимых к спорным правоотношениям нормативных правовых актов Кабардино-Балкарской Республики, города Нальчик о порядке исчисления арендной платы за землю (с учетом правила об их обязательной публикации), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А20-2802/2012 в части взыскания с предпринимателя Умова М.Б. 587 тыс. рублей неосновательного обогащения отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)