Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 17 февраля 2011 года поданную М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-136/10 по иску З.А.А. к М., И., З.А.А., о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и определении границ земельного участка и по встречному иску М. к З.А.А. о признании недействительной сделки по разделу дачного строения,
З.А.А. обратился в суд с иском в суд к М., И., З.А.А. о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: город Москва, <...>, определении его границ, мотивировав заявленные исковые требования тем, что начиная с марта 1993 года и по настоящее время, он является землепользователем указанного земельного участка и основанием возникновения у него права, о признании которого за ним он просит суд, является акт раздела: спорного участка, находящегося на нем дачного строения, их балансовой стоимости, а также паенакопления члена ДСК им. Ларина, в соответствии с которым, к нему отошло 908,6 кв. м спорного земельного участка. Кроме того, указал на то, что земельным участком помимо него, пользуется его отец - З.А.А., 1949 года рождения, а также то, что от земельного участка <...>, правопреемником которой является М., спорный участок земли отгорожен бетонной дорожкой.
М. обратился в суд с встречным иском З.А.А., 1973 года рождения, о признании недействительной сделкой акта по разделу дачного строения, находящегося по адресу: город Москва, <...>, мотивировав заявленное исковое требование тем, что он является наследником по завещанию после смерти матери <...>, умершей 05 ноября 2009 года. На основании акта раздела земельного участка, дачного строения от 28 марта 1993 года был осуществлен раздел в натуре земельного участка по адресу: город Москва, <...> между З.А.А., 1973 года рождения, И., <...> при том, что ни одна из сторон, подписавших указанный акт, не имела соответствующих полномочий на заключение данной сделки. При указанных обстоятельствах, просил признать недействительной сделкой акт раздела земельного участка, дачного строения, балансовой стоимости и паенакопления члена ДСК им. Ларина З.А.А. от 28 марта 1993 года, подписанный З.А.А., <...>, И.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований З.А.А. к М., И., З.А.А., о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и определении границ земельного участка, а также встречных исковых требований М. к З.А.А. о признании недействительной сделки по разделу дачного строения - отказать в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанций, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей надзорной жалобе, изложенных в ней доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: город Москва, <...>, общей площадью 1839,5 кв. м, общая площадь дачного строения, расположенного на спорном земельном участке составляет 55,6 кв. м. На основании завещания от 14 февраля 1986 года З.А.А., 1949 года рождения, от его матери <...> перешло наследство, в виде паенакопления в ДСК им. Ларина по адресу: город Москва, <...>. <...> (сестра З.А.А., <...>, И.) на основании поданного ею в правление ДСК им. Ларина заявления, отказалась от части дома и земельного участка по адресу: город Москва, <...> в пользу своей сестры И. Из справок, выданных ДСК им. Ларина, судом первой инстанции установлено, что истец З.А.А., <...> (мать М.), И. являются членами ДСК им. Ларина, полностью выплатившими пай. З.А.А., <...>, И. обратились в правление ДСК им. Ларина с заявлением о разделе дачного строения и земельного участка по адресу: город Москва, <...>. 28 марта 1993 года члены строительной комиссии произвели в натуре раздел земельного участка и дачного строения членов кооператива по адресу: город Москва, <...>, общая площадь участка составляет 1839,5 кв. м, общая площадь дачного строения составляет 55,6 кв. м, в соответствии с которым, в зависимости от суммы выплаченного пая, за З.А.А. закреплено 32% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет 745,16 руб., за <...> закреплено 24% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет 558,87 руб., за И. 44% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет 1024,58 руб. З.А.А., <...>, И. с указанным выше актом были ознакомлены, о чем, как установлено судом, имеются их собственноручные подписи в нем. Раздел земельного участка между З.А.А., <...>, И. что нашло свое подтверждение, копией плана земельного участка, раздел был согласован между З.А.А., <...>, И., что подтверждается имеющимися подписями на плане земельного участка. На основании справок ДСК им. Ларина о выплаченном пае, органом по регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы зарегистрирована общая собственность за <...>, З.А.А., И. на жилое помещение по адресу: город Москва, <...>, что нашло свое подтверждение справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Московской регистрационной палаты, а также отметками на справках о выплаченных паях. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года определены доли в общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Москва, <...>, за З.А.А. признано право собственности на 32/100 доли домовладения, за <...> право собственности на 24/100 доли домовладения, за И. право собственности на 44/100 доли домовладения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение суда оставлено без изменения. 05 ноября 2009 года умерла <...>, что нашло свое подтверждение свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в связи с чем было открыто наследственное дело N <...> в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры <...> по улице <...> в городе Москве, а также 64, 24/100 долей дачи, расположенной по адресу: город Москва, <...>, наследником в отношении которого, принявшим его после смерти наследодателя, является сын <...> - М. Из уведомления Управления Роснедвижимости по г. Москве, судом первой инстанции установлено, сведения о земельном участке по адресу: город Москва, <...> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", пункта 1 статьи 3, статей 14, 17, 24, 27, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьями 6, 11.1, 21, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исковых заявлений и исходил из того, что истец З.А.А. в соответствующие регистрирующие органы по вопросу оформления своего права на спорный земельный участок не обращался, требования по оформлению, организации проведения межевания и уточнении параметров участка на местности не выполнил, в связи с чем, за не имеется правовых оснований для признания за ним права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок при том, что акт раздела земельного участка, дачного строения, балансовой стоимости и паенакопления от 28.03.1993 года, по мнению суда, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим приобретение права пожизненного наследуемого владения, правомерно указал на то, что определение границ спорного земельного участка должно осуществляться не на основании вышеуказанного акта, а на основании данных, содержащихся в соответствующих кадастровых планах территории, которые должны быть составлены соответствующими уполномоченными органами контроля и надзора в области земельных отношений.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования М. о признании недействительной сделкой акта раздела земельного участка, дачного строения, балансовой стоимости и паенакопления члена ДСК им. Ларина З.А.А. от 28 марта 1993 года, подписанного З.А.А., <...>, И., суд исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, а также части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у вышеуказанных лиц на подписание оспариваемого акта от 28 марта 1993 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что кассационная жалоба З.А.А. и З.А.А., М. на решение суда первой инстанции, рассмотрено судом кассационной инстанции под председательством судьи Московского городского суда З.В.Л., входившей ранее в состав суда кассационной инстанции, рассматривавший дело N 33-9462, в связи с чем, по мнению заявителя, имеет место нарушение требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 ГПК РФ, а также невыполнение требования, предусмотренного статьей 16 того же Кодекса.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, согласно частью 3 статьи 17 ГПК РФ, не может участвовать судья, принимавший участие в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанций при том, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, принято по данному делу судом под председательством судьи З.С.И., в связи с чем, указанный довод заявителя является необоснованным и не основанным на указанный выше норме процессуального права.
Ссылка заявителя на положения статьи 16 ГПК РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо указаний о наличии обстоятельств для отвода указанного выше судьи суда кассационной инстанции по основания, предусмотренным указанной выше статьей ГПК РФ, в надзорной жалобе не содержится.
Кроме того, из надзорной жалобы не усматривается, а в определении суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года не содержится сведений о том, что заявителем при рассмотрении дела перед судом ставился вопрос об отводе председательствующего по делу судьи.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по своей сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
М. в передаче надзорной жалобы, 17 февраля 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-136/10 по иску З.А.А. к М., И., З.А.А., о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и определении границ земельного участка и по встречному иску М. к З.А.А. о признании недействительной сделки по разделу дачного строения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/7-1714/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/7-1714/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 17 февраля 2011 года поданную М. на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-136/10 по иску З.А.А. к М., И., З.А.А., о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и определении границ земельного участка и по встречному иску М. к З.А.А. о признании недействительной сделки по разделу дачного строения,
установил:
З.А.А. обратился в суд с иском в суд к М., И., З.А.А. о признании за ним права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: город Москва, <...>, определении его границ, мотивировав заявленные исковые требования тем, что начиная с марта 1993 года и по настоящее время, он является землепользователем указанного земельного участка и основанием возникновения у него права, о признании которого за ним он просит суд, является акт раздела: спорного участка, находящегося на нем дачного строения, их балансовой стоимости, а также паенакопления члена ДСК им. Ларина, в соответствии с которым, к нему отошло 908,6 кв. м спорного земельного участка. Кроме того, указал на то, что земельным участком помимо него, пользуется его отец - З.А.А., 1949 года рождения, а также то, что от земельного участка <...>, правопреемником которой является М., спорный участок земли отгорожен бетонной дорожкой.
М. обратился в суд с встречным иском З.А.А., 1973 года рождения, о признании недействительной сделкой акта по разделу дачного строения, находящегося по адресу: город Москва, <...>, мотивировав заявленное исковое требование тем, что он является наследником по завещанию после смерти матери <...>, умершей 05 ноября 2009 года. На основании акта раздела земельного участка, дачного строения от 28 марта 1993 года был осуществлен раздел в натуре земельного участка по адресу: город Москва, <...> между З.А.А., 1973 года рождения, И., <...> при том, что ни одна из сторон, подписавших указанный акт, не имела соответствующих полномочий на заключение данной сделки. При указанных обстоятельствах, просил признать недействительной сделкой акт раздела земельного участка, дачного строения, балансовой стоимости и паенакопления члена ДСК им. Ларина З.А.А. от 28 марта 1993 года, подписанный З.А.А., <...>, И.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований З.А.А. к М., И., З.А.А., о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и определении границ земельного участка, а также встречных исковых требований М. к З.А.А. о признании недействительной сделки по разделу дачного строения - отказать в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления суда первой и второй инстанций, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.
Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 того же Кодекса, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки законности судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей надзорной жалобе, изложенных в ней доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, вследствие отсутствия законных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом по делу установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: город Москва, <...>, общей площадью 1839,5 кв. м, общая площадь дачного строения, расположенного на спорном земельном участке составляет 55,6 кв. м. На основании завещания от 14 февраля 1986 года З.А.А., 1949 года рождения, от его матери <...> перешло наследство, в виде паенакопления в ДСК им. Ларина по адресу: город Москва, <...>. <...> (сестра З.А.А., <...>, И.) на основании поданного ею в правление ДСК им. Ларина заявления, отказалась от части дома и земельного участка по адресу: город Москва, <...> в пользу своей сестры И. Из справок, выданных ДСК им. Ларина, судом первой инстанции установлено, что истец З.А.А., <...> (мать М.), И. являются членами ДСК им. Ларина, полностью выплатившими пай. З.А.А., <...>, И. обратились в правление ДСК им. Ларина с заявлением о разделе дачного строения и земельного участка по адресу: город Москва, <...>. 28 марта 1993 года члены строительной комиссии произвели в натуре раздел земельного участка и дачного строения членов кооператива по адресу: город Москва, <...>, общая площадь участка составляет 1839,5 кв. м, общая площадь дачного строения составляет 55,6 кв. м, в соответствии с которым, в зависимости от суммы выплаченного пая, за З.А.А. закреплено 32% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет 745,16 руб., за <...> закреплено 24% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет 558,87 руб., за И. 44% от общей доли дачного строения, сумма выплаченного пая составляет 1024,58 руб. З.А.А., <...>, И. с указанным выше актом были ознакомлены, о чем, как установлено судом, имеются их собственноручные подписи в нем. Раздел земельного участка между З.А.А., <...>, И. что нашло свое подтверждение, копией плана земельного участка, раздел был согласован между З.А.А., <...>, И., что подтверждается имеющимися подписями на плане земельного участка. На основании справок ДСК им. Ларина о выплаченном пае, органом по регистрации прав на недвижимое имущество г. Москвы зарегистрирована общая собственность за <...>, З.А.А., И. на жилое помещение по адресу: город Москва, <...>, что нашло свое подтверждение справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Московской регистрационной палаты, а также отметками на справках о выплаченных паях. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 года определены доли в общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Москва, <...>, за З.А.А. признано право собственности на 32/100 доли домовладения, за <...> право собственности на 24/100 доли домовладения, за И. право собственности на 44/100 доли домовладения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение суда оставлено без изменения. 05 ноября 2009 года умерла <...>, что нашло свое подтверждение свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в связи с чем было открыто наследственное дело N <...> в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры <...> по улице <...> в городе Москве, а также 64, 24/100 долей дачи, расположенной по адресу: город Москва, <...>, наследником в отношении которого, принявшим его после смерти наследодателя, является сын <...> - М. Из уведомления Управления Роснедвижимости по г. Москве, судом первой инстанции установлено, сведения о земельном участке по адресу: город Москва, <...> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 года "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", пункта 1 статьи 3, статей 14, 17, 24, 27, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьями 6, 11.1, 21, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исковых заявлений и исходил из того, что истец З.А.А. в соответствующие регистрирующие органы по вопросу оформления своего права на спорный земельный участок не обращался, требования по оформлению, организации проведения межевания и уточнении параметров участка на местности не выполнил, в связи с чем, за не имеется правовых оснований для признания за ним права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок при том, что акт раздела земельного участка, дачного строения, балансовой стоимости и паенакопления от 28.03.1993 года, по мнению суда, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим приобретение права пожизненного наследуемого владения, правомерно указал на то, что определение границ спорного земельного участка должно осуществляться не на основании вышеуказанного акта, а на основании данных, содержащихся в соответствующих кадастровых планах территории, которые должны быть составлены соответствующими уполномоченными органами контроля и надзора в области земельных отношений.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования М. о признании недействительной сделкой акта раздела земельного участка, дачного строения, балансовой стоимости и паенакопления члена ДСК им. Ларина З.А.А. от 28 марта 1993 года, подписанного З.А.А., <...>, И., суд исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, а также части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у вышеуказанных лиц на подписание оспариваемого акта от 28 марта 1993 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что кассационная жалоба З.А.А. и З.А.А., М. на решение суда первой инстанции, рассмотрено судом кассационной инстанции под председательством судьи Московского городского суда З.В.Л., входившей ранее в состав суда кассационной инстанции, рассматривавший дело N 33-9462, в связи с чем, по мнению заявителя, имеет место нарушение требования, предусмотренного частью 3 статьи 17 ГПК РФ, а также невыполнение требования, предусмотренного статьей 16 того же Кодекса.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены в порядке надзора оспариваемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, согласно частью 3 статьи 17 ГПК РФ, не может участвовать судья, принимавший участие в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанций при том, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, принято по данному делу судом под председательством судьи З.С.И., в связи с чем, указанный довод заявителя является необоснованным и не основанным на указанный выше норме процессуального права.
Ссылка заявителя на положения статьи 16 ГПК РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо указаний о наличии обстоятельств для отвода указанного выше судьи суда кассационной инстанции по основания, предусмотренным указанной выше статьей ГПК РФ, в надзорной жалобе не содержится.
Кроме того, из надзорной жалобы не усматривается, а в определении суда кассационной инстанции от 30 ноября 2010 года не содержится сведений о том, что заявителем при рассмотрении дела перед судом ставился вопрос об отводе председательствующего по делу судьи.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по своей сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
М. в передаче надзорной жалобы, 17 февраля 2011 года поданной на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-136/10 по иску З.А.А. к М., И., З.А.А., о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и определении границ земельного участка и по встречному иску М. к З.А.А. о признании недействительной сделки по разделу дачного строения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)