Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ромичева{ }Г.Г. Дело{ }N{ }44г-87/2013{
Мертехин М.В., Краснова Н.В., Цуркан Л.С.
Докладчик: судья Мертехин М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.Н.Н. дело по иску И.Н.Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Ж.Т.А. о признании незаконным постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, установлении смежной границы, признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения И.Н.Н., ее представителя Б.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
И.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Ж.Т.А. и с учетом уточненных требований просила признать незаконным постановление Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 03 августа 2011 года N..., установить смежную границу землепользования, признать недействительной постановку земельного участка ответчицы на кадастровый учет и прекратить право собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является членом ДНП "А-ка" с 1999 года, в ее пользовании находится земельный участок N..., состоящий из участка площадью 600 кв. м по 2-й линии и участка площадью 200 кв. м по 3-й линии. Фактически в пользовании находится участок размером 818 кв. м.
Ж.Т.А. в 2000 году приобрела постройки на смежном земельном участке N.... Оспариваемым постановлением Администрации Павлово-Посадского района за ответчицей закреплен в собственность земельный участок площадью 1008 кв. м. По мнению истицы, ответчица запользовала 18 кв. м ее земельного участка, которые затем постановлением Главы администрации переданы в собственность Ж.Т.А. Просила учесть, что акт согласования смежной границы она не подписывала ввиду имеющихся разногласий.
Ж.Т.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о восстановлении смежной границы между земельными участками N... и N 26 по первому варианту заключения экспертизы, переносе забора, установленного И.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года, в иске И.Н.Н. отказано, встречный иск Ж.Т.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе И.Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи дело истребовано 11 марта 2013 года в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда А. от 08 апреля 2013 года с учетом доводов кассационной жалобы передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора допущены и выразились в следующем.
Отказывая И.Н.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о нахождении в ее пользовании земельного участка площадью 818 кв. м, с требованием о признании права на земельный участок меньшей площади она не обращалась.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм вытекает, что гражданин вправе оформить в собственность земельный участок, предоставленный ему в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства и др.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дачный потребительский кооператив "А-ка" является правопреемником садового товарищества "А-ка", созданного в 1989 году при пассажирском автопредприятии. Решением Исполкома Павлово-Посадского городского совета народных депутатов от 13 января 1989 года N... указанному товариществу под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 4,0 га, что подтверждено государственным актом на право бессрочного пользования от 17 января 1989 года.
Общим собранием ДПК "А-ка" от 12 октября 1999 года И.Н.Н. принята в члены кооператива вместо выбывшего П.Г.В. с правом пользования земельным участком N... площадью 600 кв. м по 2-й линии и участком 200 кв. м по 3-й линии. Членство И.Н.Н. в ДПК "А-ка" и правомерное пользование ею земельным участком N 26 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
В иске И.Н.Н. ссылалась на то, что в августе 2011 года она обращалась в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность находящегося в ее пользовании земельного участка, однако, в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие ее данных в первоначальном списке членов товарищества, утвержденном органом местного самоуправления.
Названное обстоятельство в нарушение ст. 148 ГПК РФ не включено судом в число юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не учел, что в результате отказа в иске о признании права собственности на земельный участок, предоставленный в пользование в установленном законом порядке, И.Н.Н. фактически лишена права на приватизацию этого участка. При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании права на земельный участок, находящийся в законном пользовании истицы, является неверным.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии в части иска И. о признании права собственности на земельный участок и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Н.Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 159 ПО ДЕЛУ N 44Г-87/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 159
Судья:{ }Ромичева{ }Г.Г. Дело{ }N{ }44г-87/2013{
Мертехин М.В., Краснова Н.В., Цуркан Л.С.
Докладчик: судья Мертехин М.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Мязина В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе И.Н.Н. дело по иску И.Н.Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Ж.Т.А. о признании незаконным постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, установлении смежной границы, признании недействительной постановки на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения И.Н.Н., ее представителя Б.Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
И.Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Ж.Т.А. и с учетом уточненных требований просила признать незаконным постановление Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 03 августа 2011 года N..., установить смежную границу землепользования, признать недействительной постановку земельного участка ответчицы на кадастровый учет и прекратить право собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является членом ДНП "А-ка" с 1999 года, в ее пользовании находится земельный участок N..., состоящий из участка площадью 600 кв. м по 2-й линии и участка площадью 200 кв. м по 3-й линии. Фактически в пользовании находится участок размером 818 кв. м.
Ж.Т.А. в 2000 году приобрела постройки на смежном земельном участке N.... Оспариваемым постановлением Администрации Павлово-Посадского района за ответчицей закреплен в собственность земельный участок площадью 1008 кв. м. По мнению истицы, ответчица запользовала 18 кв. м ее земельного участка, которые затем постановлением Главы администрации переданы в собственность Ж.Т.А. Просила учесть, что акт согласования смежной границы она не подписывала ввиду имеющихся разногласий.
Ж.Т.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о восстановлении смежной границы между земельными участками N... и N 26 по первому варианту заключения экспертизы, переносе забора, установленного И.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года, в иске И.Н.Н. отказано, встречный иск Ж.Т.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе И.Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи дело истребовано 11 марта 2013 года в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда А. от 08 апреля 2013 года с учетом доводов кассационной жалобы передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора допущены и выразились в следующем.
Отказывая И.Н.Н. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств о нахождении в ее пользовании земельного участка площадью 818 кв. м, с требованием о признании права на земельный участок меньшей площади она не обращалась.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм вытекает, что гражданин вправе оформить в собственность земельный участок, предоставленный ему в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства и др.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дачный потребительский кооператив "А-ка" является правопреемником садового товарищества "А-ка", созданного в 1989 году при пассажирском автопредприятии. Решением Исполкома Павлово-Посадского городского совета народных депутатов от 13 января 1989 года N... указанному товариществу под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 4,0 га, что подтверждено государственным актом на право бессрочного пользования от 17 января 1989 года.
Общим собранием ДПК "А-ка" от 12 октября 1999 года И.Н.Н. принята в члены кооператива вместо выбывшего П.Г.В. с правом пользования земельным участком N... площадью 600 кв. м по 2-й линии и участком 200 кв. м по 3-й линии. Членство И.Н.Н. в ДПК "А-ка" и правомерное пользование ею земельным участком N 26 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
В иске И.Н.Н. ссылалась на то, что в августе 2011 года она обращалась в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о передаче в собственность находящегося в ее пользовании земельного участка, однако, в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие ее данных в первоначальном списке членов товарищества, утвержденном органом местного самоуправления.
Названное обстоятельство в нарушение ст. 148 ГПК РФ не включено судом в число юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не учел, что в результате отказа в иске о признании права собственности на земельный участок, предоставленный в пользование в установленном законом порядке, И.Н.Н. фактически лишена права на приватизацию этого участка. При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании права на земельный участок, находящийся в законном пользовании истицы, является неверным.
Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии в части иска И. о признании права собственности на земельный участок и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Н.Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)