Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N по иску Н.Е.Н. к Т.А.Н. об установлении границ земельного участка и выделении доли земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Т.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца С., просившей произвести раздел земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.Н. об установлении границ земельного участка общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, и о выделении истцу доли земельного участка площадью *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что каждой из сторон на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Право общедолевой собственности на дом прекращено, каждой стороне выделена отдельная часть ранее единого домовладения. Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, т.к. ответчик пользуется всем земельным участком и препятствует истцу в доступе на него, в связи с чем, истец просила выделить ей земельный участок площадью *** кв. м и установить границы земельного участка.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ни один из вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом, его не устраивает. Вместе с тем, пояснил, что проживает в доме постоянно, в отличие от истца, которая приезжает на время. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагал рациональным деление земельного участка не вдоль, а поперек, поскольку часть земельного участка, которая прилегает к дому, он обрабатывает; в то же время при ширине подъезда 3 метра у ответчика не будет возможности обеспечить подъезд к дому грузового автомобиля для откачки канализационных стоков.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования Н.Е.Н. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "***" 10 сентября 2012 года. Н.Е.Н. из вышеуказанного земельного участка выделен земельный участок площадью *** кв. метров в соответствии с вариантом N 4 раздела участка, отображенного в приложении N 7 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N 170 от 14.09.2011 года по гражданскому делу N.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Т.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части выделения истцу земельного участка площадью *** кв. м и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что он не согласен со всеми вариантами раздела земельного участка, предложенными экспертом, в том числе и с принятым судом вариантом раздела земельного участка, поскольку в данном случае истцу переходит часть земельного участка, обрабатываемого ранее ответчиком, что также повлечет за собой необходимость сноса теплицы ответчика и приведет к дополнительным затратам ответчика, размер компенсации которых экспертом не исследовался, в связи с чем, ответчик считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Также ответчик указывает, что ширина выделенного проезда к части дома ответчика (3 - 5 м) исключает возможность проезда специализированного транспорта на выделенную ответчику часть земельного участка для обслуживания локальной канализации и обработки земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.
Статьей 39 вышеуказанного Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу N между сторонами произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности.
Н.Е.Н. выделена часть, включающая в жилом доме: - в основном строении литера А: комнату N площадью *** кв. м, комнату N площадью *** кв. м, в подсобном помещении литер А2: комнату N площадью *** кв. м; в подсобном помещении литера а3: веранду, площадью *** кв. м, в надворных постройках литера I: 1/2 забора.
Т.А.Н. в собственность выделена часть, включающая в жилом доме: в основном строении литера А: комнату N площадью *** кв. м, прихожую N площадью *** кв. м, кухню N площадью *** кв. м, в подсобных помещениях: литера А2: комнату N площадью *** кв. м, литера а1: коридор площадью *** кв. м, литера а2 - веранду площадью *** кв. м, литера А1: комнату N площадью *** кв. м, в надворных постройках: литера Г - сарай, литера Г1 - баня, литера Г2 - навес, литера Г3 - колодец, литера I - 1/2 забора.
Вышеуказанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью *** кв. метров с кадастровым номером N принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.
После разрешения спора по заказу истца ООО "***" был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка площадью 2500 кв. м, но в связи с отсутствием согласия со стороны ответчика, в постановке участка на кадастровый учет было отказано.
Установлено, что границы спорного земельного участка на местности до настоящего времени не закреплены межевыми знаками, и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Актом согласования границ земельного участка, который согласовали все смежные землепользователи, кроме ответчика, подтверждается, что спор по местоположению границ отсутствует, они неизменны на протяжении последних 30 лет.
При вынесении решения об установлении границ земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым номером N суд руководствовался межевым планом, составленным ООО "***" 10.09.2012 года, и определил границы в соответствии с данным межевым планом. В указанной части решение не оспаривается.
При вынесении решения о выделе Н.Е.Н. части земельного участка, приходящуюся на ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. метров, суд руководствовался заключением экспертизы от 14.09.2011 года, проведенной в рамках другого гражданского дела до производства работ по межеванию земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. В результате этого, заключение эксперта от 14 сентября 2011 года N 130 и судебное решение по настоящему делу не содержат сведений о координатах точек, по которым произведен выдел истцу земельного участка. Кроме этого, при сравнении межевого плана от 10.09.2012 года, составленного ООО "***", и заключения эксперта установлено несоответствие некоторых расстояний между точками в заключении эксперта расстояниям между этими же точками в межевом плане. В частности, указанное в межевом плане горизонтальное проложение между точками н1 и н2 (23 м) всего земельного участка площадью *** кв. метров не соответствует сумме расстояний между точками вдоль задней межи земельных участков сторон, установленных экспертом, - от т1 до т2 (12,01 м) и от т2 до т12 (11,96 м). В сумме расстояние от т1 до т12 составляет 23,97 м что на 0,97 м больше, чем горизонтальное проложение между указанными в межевом плане точками н1 и н2.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза для установления возможных вариантов раздела земельного участка площадью *** кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>, между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, результатов межевания, проведенного 10.09.2012 года ООО "***", и произведенного в судебном порядке раздела находящегося на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками.
Согласно заключению эксперта N 240 от 28 сентября 2013 года возможны два варианта раздела принадлежащего сторонам земельного участка, при этом, в обоих вариантах раздела истцу выделяется двухконтурный земельный участок, один из контуров которого находится под принадлежащей истцу части жилого дома.
В связи с тем, что земельный участок находится в собственности только двух сособственников, требование о выделе одним из сособственников своей доли фактически подразумевает раздел данного земельного участка между сособственниками в натуре, поскольку прекращается право общей долевой собственности на данный земельный участок. В указанной ситуации в решении необходимо указать не только границы выделяемой истцу части земельного участка, но и границы части земельного участка ответчика.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что земельный участок подлежит разделу по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку при данном варианте сторонам обеспечена возможность проезда и прохода на земельные участки сторон с ул. *** и сохраняется возможность подхода сторон к своим частям жилого дома. Нахождение при указанном варианте раздела на земельном участке истца теплицы ответчика не препятствует указанному разделу земельного участка, так как из материалов дела не усматривается, что данная теплица не может быть перенесена на земельный участок ответчика.
Довод ответчика о невозможности проезда на его часть земельного участка специализированного транспорта судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком не представлены доказательства данного обстоятельства. Согласно экспертному заключению ширина проезда на часть земельного участка ответчика составляет до 5 метров.
На основании вышеизложенного решение суда в части выдела земельного участка подлежит изменению в связи с необходимостью раздела земельного участка сторон по иному варианту.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда от 30 мая 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Произвести раздел земельного участка площадью *** кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>, по варианту N 1 заключения эксперта N 240 от 28 сентября 2013 года, выделив:
- - Н.Е.Н. часть земельного участка площадью *** кв. метров в границах от т. 16 с координатами Х 23008.07 Y 99977.85 до т. 9 с координатами Х 23004.69 Y 99981.61, от т. 9 с координатами Х 23004.69 Y 99981.61 до т. 10 с координатами X 22999.22 Y 99988.30, от т. 10 с координатами X 22999.22 Y 99988.30 до т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08, от т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08 до т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95, от т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95 до т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61, от т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61 до т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71, от т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71 до т. 16 с координатами X 23008.07 Y 99977.85, от т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01 до т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54, от т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54 до т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38, от т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38 до т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61, от т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61 до т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62, от т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62 до т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07, от т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07 до т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72, от т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72 до т. 11 с координатами X 22983.62 Y 99974.14, от т. 11 с координатами X 22983.62 Y 99974.14 до т. 12 с координатами X 22991.92 Y 99965.58, от т. 12 с координатами X 22991.92 Y 99965.58 до т. 13 с координатами X 23004.42 Y 99951.55, от т. 13 с координатами X 23004.42 Y 99951.55 до т. 14 с координатами X 23008.93 Y 99946.69, от т. 14 с координатами X 23008.93 Y 99946.69 до т. 15 с координатами X 23038.65 Y 99914.63, от т. 15 с координатами X 23038.65 Y 99914.63 до т. 1 с координатами X 23061.03 Y 99891.94, от т. 1 с координатами X 23061.03 Y 99891.94 до т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01;
- - Т.А.Н. часть земельного участка площадью <...>*** кв. метров в границах от т. 2 с координатами X 23077.41 Y 99908.08 до т. 3 с координатами X 23055.66 Y 99930.53, от т. 3 с координатами X 23055.66 Y 99930.53 до т. 4 с координатами X 23050.40 Y 99936.56, от т. 4 с координатами X 23050.40 Y 99936.56 до т. 5 с координатами X 23041.98 Y 99945.35, от т. 5 с координатами X 23041.98 Y 99945.35 до т. 6 с координатами X 23023.91 Y 99962.43, от т. 6 с координатами X 23023.91 Y 99962.43 до т. 7 с координатами X 23019.99 Y 99965.44, от т. 7 с координатами X 23019.99 Y 99965.44 до т. 8 с координатами X 23014.03 Y 99971.23, от т. 8 с координатами X 23014.03 Y 99971.23 до т. 16 с координатами X 23008.07 Y 99977.85, от т. 16 с координатами X 23008.07 Y 99977.85 до т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71, от т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71 до т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61, от т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61 до т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95, от т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95 до т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08, от т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08 до т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72, от т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72 до т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07, от т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07 до т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62, от т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62 до т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61, от т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61 до т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38, от т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38 до т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54, от т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54 до т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01, от т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01 до т. 2 с координатами X 23077.41 Y 99908.08.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.А.Н. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N по иску Н.Е.Н. к Т.А.Н. об установлении границ земельного участка и выделении доли земельного участка,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения ответчика Т.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца С., просившей произвести раздел земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н.Е.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.Н. об установлении границ земельного участка общей площадью *** кв. м, по адресу: <адрес>, и о выделении истцу доли земельного участка площадью *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указала, что каждой из сторон на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Право общедолевой собственности на дом прекращено, каждой стороне выделена отдельная часть ранее единого домовладения. Между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, т.к. ответчик пользуется всем земельным участком и препятствует истцу в доступе на него, в связи с чем, истец просила выделить ей земельный участок площадью *** кв. м и установить границы земельного участка.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ни один из вариантов раздела земельного участка, предложенных экспертом, его не устраивает. Вместе с тем, пояснил, что проживает в доме постоянно, в отличие от истца, которая приезжает на время. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагал рациональным деление земельного участка не вдоль, а поперек, поскольку часть земельного участка, которая прилегает к дому, он обрабатывает; в то же время при ширине подъезда 3 метра у ответчика не будет возможности обеспечить подъезд к дому грузового автомобиля для откачки канализационных стоков.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования Н.Е.Н. удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "***" 10 сентября 2012 года. Н.Е.Н. из вышеуказанного земельного участка выделен земельный участок площадью *** кв. метров в соответствии с вариантом N 4 раздела участка, отображенного в приложении N 7 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N 170 от 14.09.2011 года по гражданскому делу N.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Т.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части выделения истцу земельного участка площадью *** кв. м и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что он не согласен со всеми вариантами раздела земельного участка, предложенными экспертом, в том числе и с принятым судом вариантом раздела земельного участка, поскольку в данном случае истцу переходит часть земельного участка, обрабатываемого ранее ответчиком, что также повлечет за собой необходимость сноса теплицы ответчика и приведет к дополнительным затратам ответчика, размер компенсации которых экспертом не исследовался, в связи с чем, ответчик считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Также ответчик указывает, что ширина выделенного проезда к части дома ответчика (3 - 5 м) исключает возможность проезда специализированного транспорта на выделенную ответчику часть земельного участка для обслуживания локальной канализации и обработки земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.
Статьей 39 вышеуказанного Закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно названной норме согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 данного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу N между сторонами произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности.
Н.Е.Н. выделена часть, включающая в жилом доме: - в основном строении литера А: комнату N площадью *** кв. м, комнату N площадью *** кв. м, в подсобном помещении литер А2: комнату N площадью *** кв. м; в подсобном помещении литера а3: веранду, площадью *** кв. м, в надворных постройках литера I: 1/2 забора.
Т.А.Н. в собственность выделена часть, включающая в жилом доме: в основном строении литера А: комнату N площадью *** кв. м, прихожую N площадью *** кв. м, кухню N площадью *** кв. м, в подсобных помещениях: литера А2: комнату N площадью *** кв. м, литера а1: коридор площадью *** кв. м, литера а2 - веранду площадью *** кв. м, литера А1: комнату N площадью *** кв. м, в надворных постройках: литера Г - сарай, литера Г1 - баня, литера Г2 - навес, литера Г3 - колодец, литера I - 1/2 забора.
Вышеуказанный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью *** кв. метров с кадастровым номером N принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.
После разрешения спора по заказу истца ООО "***" был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка площадью 2500 кв. м, но в связи с отсутствием согласия со стороны ответчика, в постановке участка на кадастровый учет было отказано.
Установлено, что границы спорного земельного участка на местности до настоящего времени не закреплены межевыми знаками, и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Актом согласования границ земельного участка, который согласовали все смежные землепользователи, кроме ответчика, подтверждается, что спор по местоположению границ отсутствует, они неизменны на протяжении последних 30 лет.
При вынесении решения об установлении границ земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым номером N суд руководствовался межевым планом, составленным ООО "***" 10.09.2012 года, и определил границы в соответствии с данным межевым планом. В указанной части решение не оспаривается.
При вынесении решения о выделе Н.Е.Н. части земельного участка, приходящуюся на ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. метров, суд руководствовался заключением экспертизы от 14.09.2011 года, проведенной в рамках другого гражданского дела до производства работ по межеванию земельного участка площадью *** кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. В результате этого, заключение эксперта от 14 сентября 2011 года N 130 и судебное решение по настоящему делу не содержат сведений о координатах точек, по которым произведен выдел истцу земельного участка. Кроме этого, при сравнении межевого плана от 10.09.2012 года, составленного ООО "***", и заключения эксперта установлено несоответствие некоторых расстояний между точками в заключении эксперта расстояниям между этими же точками в межевом плане. В частности, указанное в межевом плане горизонтальное проложение между точками н1 и н2 (23 м) всего земельного участка площадью *** кв. метров не соответствует сумме расстояний между точками вдоль задней межи земельных участков сторон, установленных экспертом, - от т1 до т2 (12,01 м) и от т2 до т12 (11,96 м). В сумме расстояние от т1 до т12 составляет 23,97 м что на 0,97 м больше, чем горизонтальное проложение между указанными в межевом плане точками н1 и н2.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза для установления возможных вариантов раздела земельного участка площадью *** кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>, между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, результатов межевания, проведенного 10.09.2012 года ООО "***", и произведенного в судебном порядке раздела находящегося на данном земельном участке жилого дома с надворными постройками.
Согласно заключению эксперта N 240 от 28 сентября 2013 года возможны два варианта раздела принадлежащего сторонам земельного участка, при этом, в обоих вариантах раздела истцу выделяется двухконтурный земельный участок, один из контуров которого находится под принадлежащей истцу части жилого дома.
В связи с тем, что земельный участок находится в собственности только двух сособственников, требование о выделе одним из сособственников своей доли фактически подразумевает раздел данного земельного участка между сособственниками в натуре, поскольку прекращается право общей долевой собственности на данный земельный участок. В указанной ситуации в решении необходимо указать не только границы выделяемой истцу части земельного участка, но и границы части земельного участка ответчика.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что земельный участок подлежит разделу по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку при данном варианте сторонам обеспечена возможность проезда и прохода на земельные участки сторон с ул. *** и сохраняется возможность подхода сторон к своим частям жилого дома. Нахождение при указанном варианте раздела на земельном участке истца теплицы ответчика не препятствует указанному разделу земельного участка, так как из материалов дела не усматривается, что данная теплица не может быть перенесена на земельный участок ответчика.
Довод ответчика о невозможности проезда на его часть земельного участка специализированного транспорта судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком не представлены доказательства данного обстоятельства. Согласно экспертному заключению ширина проезда на часть земельного участка ответчика составляет до 5 метров.
На основании вышеизложенного решение суда в части выдела земельного участка подлежит изменению в связи с необходимостью раздела земельного участка сторон по иному варианту.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда от 30 мая 2013 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Произвести раздел земельного участка площадью *** кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес>, по варианту N 1 заключения эксперта N 240 от 28 сентября 2013 года, выделив:
- - Н.Е.Н. часть земельного участка площадью *** кв. метров в границах от т. 16 с координатами Х 23008.07 Y 99977.85 до т. 9 с координатами Х 23004.69 Y 99981.61, от т. 9 с координатами Х 23004.69 Y 99981.61 до т. 10 с координатами X 22999.22 Y 99988.30, от т. 10 с координатами X 22999.22 Y 99988.30 до т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08, от т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08 до т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95, от т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95 до т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61, от т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61 до т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71, от т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71 до т. 16 с координатами X 23008.07 Y 99977.85, от т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01 до т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54, от т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54 до т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38, от т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38 до т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61, от т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61 до т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62, от т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62 до т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07, от т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07 до т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72, от т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72 до т. 11 с координатами X 22983.62 Y 99974.14, от т. 11 с координатами X 22983.62 Y 99974.14 до т. 12 с координатами X 22991.92 Y 99965.58, от т. 12 с координатами X 22991.92 Y 99965.58 до т. 13 с координатами X 23004.42 Y 99951.55, от т. 13 с координатами X 23004.42 Y 99951.55 до т. 14 с координатами X 23008.93 Y 99946.69, от т. 14 с координатами X 23008.93 Y 99946.69 до т. 15 с координатами X 23038.65 Y 99914.63, от т. 15 с координатами X 23038.65 Y 99914.63 до т. 1 с координатами X 23061.03 Y 99891.94, от т. 1 с координатами X 23061.03 Y 99891.94 до т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01;
- - Т.А.Н. часть земельного участка площадью <...>*** кв. метров в границах от т. 2 с координатами X 23077.41 Y 99908.08 до т. 3 с координатами X 23055.66 Y 99930.53, от т. 3 с координатами X 23055.66 Y 99930.53 до т. 4 с координатами X 23050.40 Y 99936.56, от т. 4 с координатами X 23050.40 Y 99936.56 до т. 5 с координатами X 23041.98 Y 99945.35, от т. 5 с координатами X 23041.98 Y 99945.35 до т. 6 с координатами X 23023.91 Y 99962.43, от т. 6 с координатами X 23023.91 Y 99962.43 до т. 7 с координатами X 23019.99 Y 99965.44, от т. 7 с координатами X 23019.99 Y 99965.44 до т. 8 с координатами X 23014.03 Y 99971.23, от т. 8 с координатами X 23014.03 Y 99971.23 до т. 16 с координатами X 23008.07 Y 99977.85, от т. 16 с координатами X 23008.07 Y 99977.85 до т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71, от т. 20 с координатами X 23003.45 Y 99973.71 до т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61, от т. 19 с координатами X 23001.13 Y 99971.61 до т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95, от т. 18 с координатами X 23000.38 Y 99970.95 до т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08, от т. 17 с координатами X 22991.27 Y 99981.08 до т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72, от т. 21 с координатами X 22987.57 Y 99977.72 до т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07, от т. 22 с координатами X 22998.04 Y 99966.07 до т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62, от т. 23 с координатами X 23001.03 Y 99967.62 до т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61, от т. 24 с координатами X 23015.82 Y 99952.61 до т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38, от т. 25 с координатами X 23016.66 Y 99953.38 до т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54, от т. 26 с координатами X 23047.14 Y 99922.54 до т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01, от т. 27 с координатами X 23069.22 Y 99900.01 до т. 2 с координатами X 23077.41 Y 99908.08.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)