Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Б. к Ю., Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе представителя Ю. - Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Ю., Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками - удовлетворить.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка по <адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером N, общей площадью 976 кв. м.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком по <адрес> г. Красноярска по проекту границ ООО "Крастехинвентаризация" в точках 1 (координаты X 8552,66, Y 49999,78), н11 (X 8545,49, Y 50030,32), 10 (X 8540,72, Y 50044,88)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском Ю. и Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по <адрес> в г. Красноярске с правом собственности на который к ней перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу в границах, существовавших на момент покупки дома ее отцом в 1986 году.
В июне 2009 года она обратилась в землеустроительную организацию ООО "Роза ветров" с целью формирования документов на земельный участок, где ей был выдан план границ земельного участка по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 1698,0 кв. м, границы которого имеют наложение в точках 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 с границами соседнего земельного участка по ул. <адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером N, общей площадью 976 кв. м, принадлежащего ответчикам Ю. и Ю.В., которые при постановке своего земельного участка на кадастровый учет уточнили его границы без согласования с нею результатов межевания, чем нарушены ее права на пользование земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что межевание земельного участка по ул. Торгашинская, 29 в г. Красноярске было проведено с соблюдением установленной законом процедуры межевания, а несогласие Б. с результатами межевания не препятствовало постановке этого земельного участка на кадастровый учет. По результатам межевания право собственности Ю. и Ю.В. на этот земельный участок уже зарегистрировано в установленном законом порядке, однако это обстоятельства оставлено судом без внимания.
Кроме того, указывает, что наложение границ спорных земельных участков произошло исключительно по вине самой Б., установившей забор вопреки установленным при межевании границам, с самовольным захватом части земельного участка, принадлежащего Ю. и Ю.В.
Также ссылается на то, что выводы эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе являются противоречивыми, и свидетельствуют о некомпетентности эксперта, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю.В., Ю. и его представителей М., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из содержания ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 1); при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 2 ч. 7).
Кроме того, ст. 39 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 40 названного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, а представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. в порядке наследования приобрела право собственности на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске, который по данным техпаспорта был построен в 1948 году и располагался на земельном участке площадью 1080 кв. м (т. 1 л.д. 104 - 160).
В свидетельстве о праве на наследство, выданном ей 4 мая 2005 года, указан кадастровый номер данного земельного участка N (т. 1, л.д. 118), то есть данный земельный участок является ранее учтенным.
Ю. и Ю.В. также в порядке наследования приобрели право собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Красноярске, который по данным техпаспорта был построен в 1983 году и располагался на земельном участке площадью 1755 кв. м (т. 1, л.д. 161 - 223). Сведений о том, что данный земельный участок до поступления его в собственность Ю. и Ю.В. состоял на кадастровом учете, в материалах дела не имеется, в то время как усматривается, что впервые этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Ю. и Ю.В. в связи с реализацией ими в 2009 году своего права на приватизацию земельного участка, занятого жилым домом, принадлежащим им на праве собственности.
Между тем, как видно из материалов межевого дела, при проведении межевания и определении границ данного земельного участка Б. отказалась согласовать границу этого земельного участка, смежную с ее земельным участком, сославшись на несогласие с произведенными замерами земельного участка и их несоответствие действительным его размерам, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 9).
В этом случае и в связи с отсутствием у Ю. и Ю.В. правоустанавливающих документов на земельный участок, что исключало возможность установления границ в соответствии с ними, спорная граница может быть установлена только по правилам вышеприведенных положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то есть в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что межевая граница между этими двумя земельными участками при проведении межевания была установлена в координатах фактически существующих на протяжении указанного срока границ и что граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке Ю. и Ю.В. межевания не была изменена, а осталась прежней, как и при формировании участков, т.е. сложилась исторически, в деле не имеется.
Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе данные технических паспортов, содержащие сведения о границах спорных земельных участков, существовавших до проведения этого межевания, свидетельствуют том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее, изменена и не соответствует фактической границе, существовавшей между этими земельными участками в течение длительного времени, что подтверждается также и результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которые подробно проанализированы в решении суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих это заключение, Ю. и Ю.В. при разрешении спора судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Б. как пользователя смежного земельного участка, восстановив ее права путем установления смежной границы между этими земельными участками с учетом фактически существовавших границ, в соответствии с заключением эксперта по результатам землеустроительной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с правильностью заключения эксперта со ссылкой на его некомпетентность, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, при этом компетентность эксперта надлежащим образом подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования Ю. и на Б. возложена обязанность по переносу границы ее земельного участка с целью приведения его в соответствие с границами переданного ему в собственность земельного участка, которые были установленными по результатам межевания, не основательны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении мировым судьей данного спора результаты межевания никем из сторон не были оспорены, тем самым данный спор был рассмотрен по иным основаниям, что не лишает Б. права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании результатов этого межевания и установленной в соответствии с ним смежной границы спорных земельных участков.
При этом ссылки в апелляционной жалобы на то, что земельный участок в установленных по результатам межевания границах уже передан в собственность Ю. и Ю.В., также не лишает Б. права оспаривать границы этого земельного участка, поскольку по смыслу вышеприведенной ст. 60 ЗК РФ она вправе требовать защиты своих прав даже в том случае, если они нарушены при передаче земельного участка в собственность граждан.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9772/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9772/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,
гражданское дело по иску Б. к Ю., Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе представителя Ю. - Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Ю., Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками - удовлетворить.
Признать недействительным результаты межевания земельного участка по <адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером N, общей площадью 976 кв. м.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком по <адрес> г. Красноярска по проекту границ ООО "Крастехинвентаризация" в точках 1 (координаты X 8552,66, Y 49999,78), н11 (X 8545,49, Y 50030,32), 10 (X 8540,72, Y 50044,88)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском Ю. и Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по <адрес> в г. Красноярске с правом собственности на который к ней перешло право пользования земельным участком, расположенным по данному адресу в границах, существовавших на момент покупки дома ее отцом в 1986 году.
В июне 2009 года она обратилась в землеустроительную организацию ООО "Роза ветров" с целью формирования документов на земельный участок, где ей был выдан план границ земельного участка по адресу: г. Красноярск, <адрес>, общей площадью 1698,0 кв. м, границы которого имеют наложение в точках 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 с границами соседнего земельного участка по ул. <адрес> в г. Красноярске с кадастровым номером N, общей площадью 976 кв. м, принадлежащего ответчикам Ю. и Ю.В., которые при постановке своего земельного участка на кадастровый учет уточнили его границы без согласования с нею результатов межевания, чем нарушены ее права на пользование земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что межевание земельного участка по ул. Торгашинская, 29 в г. Красноярске было проведено с соблюдением установленной законом процедуры межевания, а несогласие Б. с результатами межевания не препятствовало постановке этого земельного участка на кадастровый учет. По результатам межевания право собственности Ю. и Ю.В. на этот земельный участок уже зарегистрировано в установленном законом порядке, однако это обстоятельства оставлено судом без внимания.
Кроме того, указывает, что наложение границ спорных земельных участков произошло исключительно по вине самой Б., установившей забор вопреки установленным при межевании границам, с самовольным захватом части земельного участка, принадлежащего Ю. и Ю.В.
Также ссылается на то, что выводы эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе являются противоречивыми, и свидетельствуют о некомпетентности эксперта, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю.В., Ю. и его представителей М., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б. и ее представителя Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из содержания ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 1); при этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 2 ч. 7).
Кроме того, ст. 39 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 40 названного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана; если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, а представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом РФ порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б. в порядке наследования приобрела право собственности на жилой дом по <адрес> в г. Красноярске, который по данным техпаспорта был построен в 1948 году и располагался на земельном участке площадью 1080 кв. м (т. 1 л.д. 104 - 160).
В свидетельстве о праве на наследство, выданном ей 4 мая 2005 года, указан кадастровый номер данного земельного участка N (т. 1, л.д. 118), то есть данный земельный участок является ранее учтенным.
Ю. и Ю.В. также в порядке наследования приобрели право собственности на жилой дом по ул. <адрес> в г. Красноярске, который по данным техпаспорта был построен в 1983 году и располагался на земельном участке площадью 1755 кв. м (т. 1, л.д. 161 - 223). Сведений о том, что данный земельный участок до поступления его в собственность Ю. и Ю.В. состоял на кадастровом учете, в материалах дела не имеется, в то время как усматривается, что впервые этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность Ю. и Ю.В. в связи с реализацией ими в 2009 году своего права на приватизацию земельного участка, занятого жилым домом, принадлежащим им на праве собственности.
Между тем, как видно из материалов межевого дела, при проведении межевания и определении границ данного земельного участка Б. отказалась согласовать границу этого земельного участка, смежную с ее земельным участком, сославшись на несогласие с произведенными замерами земельного участка и их несоответствие действительным его размерам, что подтверждается ее подписью в акте согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 9).
В этом случае и в связи с отсутствием у Ю. и Ю.В. правоустанавливающих документов на земельный участок, что исключало возможность установления границ в соответствии с ними, спорная граница может быть установлена только по правилам вышеприведенных положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ и п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", то есть в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что межевая граница между этими двумя земельными участками при проведении межевания была установлена в координатах фактически существующих на протяжении указанного срока границ и что граница между этими смежными участками в результате проведенного по заявке Ю. и Ю.В. межевания не была изменена, а осталась прежней, как и при формировании участков, т.е. сложилась исторически, в деле не имеется.
Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе данные технических паспортов, содержащие сведения о границах спорных земельных участков, существовавших до проведения этого межевания, свидетельствуют том, что фактическая граница между земельными участками, существовавшая ранее, изменена и не соответствует фактической границе, существовавшей между этими земельными участками в течение длительного времени, что подтверждается также и результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которые подробно проанализированы в решении суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, опровергающих это заключение, Ю. и Ю.В. при разрешении спора судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Б. как пользователя смежного земельного участка, восстановив ее права путем установления смежной границы между этими земельными участками с учетом фактически существовавших границ, в соответствии с заключением эксперта по результатам землеустроительной экспертизы.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с правильностью заключения эксперта со ссылкой на его некомпетентность, судебная коллегия не может согласиться, поскольку это заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, при этом компетентность эксперта надлежащим образом подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования Ю. и на Б. возложена обязанность по переносу границы ее земельного участка с целью приведения его в соответствие с границами переданного ему в собственность земельного участка, которые были установленными по результатам межевания, не основательны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении мировым судьей данного спора результаты межевания никем из сторон не были оспорены, тем самым данный спор был рассмотрен по иным основаниям, что не лишает Б. права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании результатов этого межевания и установленной в соответствии с ним смежной границы спорных земельных участков.
При этом ссылки в апелляционной жалобы на то, что земельный участок в установленных по результатам межевания границах уже передан в собственность Ю. и Ю.В., также не лишает Б. права оспаривать границы этого земельного участка, поскольку по смыслу вышеприведенной ст. 60 ЗК РФ она вправе требовать защиты своих прав даже в том случае, если они нарушены при передаче земельного участка в собственность граждан.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с законных оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)