Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н.З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Н.З. к Н.И., Б.Н.В., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого района Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" об обеспечении доступа к системе водоснабжения, об установлении публичного сервитута, о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Н.З., представителя К., Б.Н.В., представителя Н.И. и Б.Н.В. - Чадиной Е.Ю.,
установила:
Н.З. обратилась в суд с иском к Н.И., Б.Н.В., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого района Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" об обеспечении доступа к системе водоснабжения, об установлении публичного сервитута, о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира в доме с прилегающим к нему земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. 22.04.2010 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды между истцом и ОАО "Люберецкий водоканал".
При обнаружении Н.З. отсутствия в системе водоснабжения воды, сотрудниками ОАО "Люберецкий Водоканал" в присутствии УУП ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области и истца был составлен акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу о невозможности определения причины на момент проверки, так как отсутствовал доступ для обследования распределительного колодца на территории земельных участков N, принадлежащих Н.И.
Поскольку в силу отключения водоснабжения в принадлежащей истцу квартире N, Н.З. не смогла сдавать ее в аренду, в связи с чем ей не получен доход на сумму в размере N руб. из расчета N руб. в месяц: N руб. * N мес. = N руб.
Просила суд:
- - об обязании ответчиков Н.И. и Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящемуся на территории земельных участков N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения;
- - об обязании ответчика Администрацию поселка Томилино Люберецкого района Московской области, установить своим нормативным актом характер сервитутных отношений на земельных участках, прилегающих к домовладению N, расположенного по адресу: <адрес> с ответственностью за сохранность и повреждения систем жизнеобеспечивания: за собственником участка N - электричество, за собственником участка N - газоснабжение, за собственником участка N - подача водоснабжения от распределительного колодца,
- об обязании ответчика Н.И. снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку, с прилегающим к ней двухметровым забором на трассе водопровода на территории земельного участка N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>,
- взыскать с ответчиков Н.И. и Б.Н.В. денежную сумму в размере N руб. в счет компенсации причиненного морального вреда,
- о взыскании с ответчиков Н.И. и Б.Н.В. в счет недополученного дохода (упущенной выгоды) из-за отключения водоснабжения в принадлежащей истице квартире N и возможности сдавать ее в аренду,
- о взыскании с ответчиков Н.И. и Б.Н.В. в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере N руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители МУ МВД России "Люберецкое", Н.И., Б.Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации поселка Томилино в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Б.И., ОАО "Люберецкий Водоканал", М.
Б.Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ОАО "Люберецкий Водоканал" и третье лицо М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.04.2010 года между Н.З. и ОАО "Люберецкий Водоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды и на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды.
Часть жилого дома - трехкомнатная квартира общей площадью N кв. м, N лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок площадью N кв. м принадлежит на праве собственности Н.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником трехкомнатной квартиры N по договору дарения является Б.Н.В.
На основании распоряжения Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района N 247 от 04.06.2007 года был утвержден проект, по которому ответчику разрешена реконструкция жилого дома с пристройкой согласно проекту, разработанному ООО "КИТЕЖ" на земельном участке, принадлежащем Н.И. на праве собственности по адресу: <адрес>.
Кроме того, был утвержден акт приемочной комиссии от 07.09.2007 года и принята в эксплуатацию часть жилого дома, а именно трехкомнатная квартира, в том числе первый этаж основного строения лит. <данные изъяты> площадью N кв. м, основная пристройка лит. <данные изъяты> площадью N кв. м, мансарда лит. <данные изъяты> площадью N кв. м.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в части установления публичного сервитута, о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Н.З. о сносе самовольной постройки, поскольку материалами дела не подтверждается о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрожающих жизни или здоровью граждан.
Кроме того, судом принят во внимание отказ истца от проведения по делу строительно-технической эксперты.
Требования об обязании Администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области установить публичный сервитут на земельные участки по указанному адресу являются несостоятельными, так как полномочиями по установлению сервитута между собственниками земельных участков, Администрация не наделена.
Требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере N руб. и компенсации морального вреда в сумме N рублей необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца ответчиками.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании материалов дела приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в указанной части принято правильное решение с соблюдением всех требований.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков Н.И. и Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящемуся на территории земельных участков N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки о возведении спорной постройки ответчика на водопроводе, которым истица не может пользоваться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не нашли своего подтверждения доводы о том, что водопровод проходил по участку ответчиков.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно материалам дела, истица и третье лицо М. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> в равных долях. Собственником части указанного дома, а именно, квартиры N являлся ответчик Н.И., в настоящее время ответчик Б.Н.В.
Из представленного суду акта от 02 сентября 2010 года следует, что воды в системе кв. N нет, ввод, разводки, счетчик холодной воды находятся в утепленном подвале в рабочем состоянии, доступ к распределительному колодцу, расположенному на территории участка N, отсутствует (л.д. 131).
Согласно акту ОАО "Люберецкий Водоканал" от 21.05.2012 г. при обследовании земельных участков при квартирах N и квартире N жилого дома по <адрес>, выявлено, что "Трасса водоснабжения питающая кВ. N и кВ. N в жилом доме N по <адрес> проходит под 2 этажной пристройкой к основному зданию кв. N, предположительно по подвальному помещению кв. N Далее из подвального помещения пристройки кВ. N трубопровод поступает на участок N (Н.З.). На момент осмотра в кВ. N вода имеется, в кв. N отсутствует. Причины отсутствия воды в кв. N предположительно либо по причине перекрытия трубопровода, либо отрезан трубопровод ".
Из представленного суду акта от 06.07.2012 года усматривается, что земельные участки N, N, N по адресу: <адрес>, а также подвальные помещения квартир N и N обследованы сотрудниками ОАО "Люберецкий Водоканал". По результатам осмотра была выявлена причина отсутствия водоснабжения квартиры N в доме N по <адрес> которая заключается в нарушение подводящего трубопровода. В целях осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения квартиры N по вышеуказанному адресу необходимо восстановление нарушенного трубопровода или переложения нового водопровода с другой точкой подключения.
Согласно представленному в суд плану земельного участка N по <адрес> (л.д. 174) усматривается, что квартиры истца N и ответчика Н.И. (в настоящее время Б.Н.В.) расположены в одном доме, при доме имелся единый земельный участок, на части которого позднее было зарегистрировано право собственности собственников квартир вышеуказанного дома.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией был сделан запрос в ОАО "Люберецкий Водоканал" о предоставлении схемы расположения системы водоснабжения жилого дома <адрес> и месторасположения распределительного колодца по вышеуказанному домовладению.
В соответствии со схемой водоснабжения, представленной ОАО "Люберецкий Водоканал" по запросу судебной коллегии, следует, что от распределительного колодца, расположенного на улице водопровод проведен по земельному участку при доме N, на участке также имеется распределительный колодец, от которого проведено водоснабжение к квартире N и к квартире N, через земельный участок N, а также через расположенную на участке пристройку к квартире N.
В ответе ОАО "Люберецкий Водоканал" также сообщает о том, что для составления точной схемы прохождения водопровода необходимо провести шурфление трубы в нескольких местах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствием доступа истицы к участку N для восстановления водоснабжения, нарушаются ее права, а именно, пользование водопроводом, порядок которого был определен ранее, а исковые требования истицы об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящемуся на территории земельных участков N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения, подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении вышеизложенных требований подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время согласно представленным документам о праве собственности, собственником квартиры N и земельного участка площадью N кв. м при квартире N является Б.Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об обязании Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу.
Представленный в заседание судебной коллегии ответ ОАО "Люберецкий Водоканал" по запросу адвоката Чадиной Е.Ю., а также представленную схему границ эксплуатационной ответственности судебная коллегия оценивает критически, поскольку в указанной схеме отсутствует водоснабжение дома <адрес>, имеется только линия разграничения эксплуатационной ответственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.Н.В. об обеспечении доступа к системе водоснабжения. В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требований Н.З. к Б.Н.В. об обеспечении доступа к водоснабжению удовлетворить.
Обязать Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящимся на территории земельного участка N, прилегающего к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22611/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-22611/2012
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу Н.З. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Н.З. к Н.И., Б.Н.В., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого района Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" об обеспечении доступа к системе водоснабжения, об установлении публичного сервитута, о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Н.З., представителя К., Б.Н.В., представителя Н.И. и Б.Н.В. - Чадиной Е.Ю.,
установила:
Н.З. обратилась в суд с иском к Н.И., Б.Н.В., Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого района Московской области, МУ МВД России "Люберецкое" об обеспечении доступа к системе водоснабжения, об установлении публичного сервитута, о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира в доме с прилегающим к нему земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. 22.04.2010 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды между истцом и ОАО "Люберецкий водоканал".
При обнаружении Н.З. отсутствия в системе водоснабжения воды, сотрудниками ОАО "Люберецкий Водоканал" в присутствии УУП ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области и истца был составлен акт обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу о невозможности определения причины на момент проверки, так как отсутствовал доступ для обследования распределительного колодца на территории земельных участков N, принадлежащих Н.И.
Поскольку в силу отключения водоснабжения в принадлежащей истцу квартире N, Н.З. не смогла сдавать ее в аренду, в связи с чем ей не получен доход на сумму в размере N руб. из расчета N руб. в месяц: N руб. * N мес. = N руб.
Просила суд:
- - об обязании ответчиков Н.И. и Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящемуся на территории земельных участков N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения;
- - об обязании ответчика Администрацию поселка Томилино Люберецкого района Московской области, установить своим нормативным актом характер сервитутных отношений на земельных участках, прилегающих к домовладению N, расположенного по адресу: <адрес> с ответственностью за сохранность и повреждения систем жизнеобеспечивания: за собственником участка N - электричество, за собственником участка N - газоснабжение, за собственником участка N - подача водоснабжения от распределительного колодца,
- об обязании ответчика Н.И. снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку, с прилегающим к ней двухметровым забором на трассе водопровода на территории земельного участка N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>,
- взыскать с ответчиков Н.И. и Б.Н.В. денежную сумму в размере N руб. в счет компенсации причиненного морального вреда,
- о взыскании с ответчиков Н.И. и Б.Н.В. в счет недополученного дохода (упущенной выгоды) из-за отключения водоснабжения в принадлежащей истице квартире N и возможности сдавать ее в аренду,
- о взыскании с ответчиков Н.И. и Б.Н.В. в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере N руб., а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители МУ МВД России "Люберецкое", Н.И., Б.Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Администрации поселка Томилино в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Б.И., ОАО "Люберецкий Водоканал", М.
Б.Н.В. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ОАО "Люберецкий Водоканал" и третье лицо М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.04.2010 года между Н.З. и ОАО "Люберецкий Водоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды и на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды.
Часть жилого дома - трехкомнатная квартира общей площадью N кв. м, N лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок площадью N кв. м принадлежит на праве собственности Н.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником трехкомнатной квартиры N по договору дарения является Б.Н.В.
На основании распоряжения Главы муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района N 247 от 04.06.2007 года был утвержден проект, по которому ответчику разрешена реконструкция жилого дома с пристройкой согласно проекту, разработанному ООО "КИТЕЖ" на земельном участке, принадлежащем Н.И. на праве собственности по адресу: <адрес>.
Кроме того, был утвержден акт приемочной комиссии от 07.09.2007 года и принята в эксплуатацию часть жилого дома, а именно трехкомнатная квартира, в том числе первый этаж основного строения лит. <данные изъяты> площадью N кв. м, основная пристройка лит. <данные изъяты> площадью N кв. м, мансарда лит. <данные изъяты> площадью N кв. м.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в части установления публичного сервитута, о сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Н.З. о сносе самовольной постройки, поскольку материалами дела не подтверждается о наличии существенных нарушений градостроительных норм и правил, угрожающих жизни или здоровью граждан.
Кроме того, судом принят во внимание отказ истца от проведения по делу строительно-технической эксперты.
Требования об обязании Администрации поселка Томилино Люберецкого района Московской области установить публичный сервитут на земельные участки по указанному адресу являются несостоятельными, так как полномочиями по установлению сервитута между собственниками земельных участков, Администрация не наделена.
Требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере N руб. и компенсации морального вреда в сумме N рублей необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца ответчиками.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании материалов дела приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в указанной части принято правильное решение с соблюдением всех требований.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков Н.И. и Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящемуся на территории земельных участков N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки о возведении спорной постройки ответчика на водопроводе, которым истица не может пользоваться, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не нашли своего подтверждения доводы о том, что водопровод проходил по участку ответчиков.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно материалам дела, истица и третье лицо М. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> в равных долях. Собственником части указанного дома, а именно, квартиры N являлся ответчик Н.И., в настоящее время ответчик Б.Н.В.
Из представленного суду акта от 02 сентября 2010 года следует, что воды в системе кв. N нет, ввод, разводки, счетчик холодной воды находятся в утепленном подвале в рабочем состоянии, доступ к распределительному колодцу, расположенному на территории участка N, отсутствует (л.д. 131).
Согласно акту ОАО "Люберецкий Водоканал" от 21.05.2012 г. при обследовании земельных участков при квартирах N и квартире N жилого дома по <адрес>, выявлено, что "Трасса водоснабжения питающая кВ. N и кВ. N в жилом доме N по <адрес> проходит под 2 этажной пристройкой к основному зданию кв. N, предположительно по подвальному помещению кв. N Далее из подвального помещения пристройки кВ. N трубопровод поступает на участок N (Н.З.). На момент осмотра в кВ. N вода имеется, в кв. N отсутствует. Причины отсутствия воды в кв. N предположительно либо по причине перекрытия трубопровода, либо отрезан трубопровод ".
Из представленного суду акта от 06.07.2012 года усматривается, что земельные участки N, N, N по адресу: <адрес>, а также подвальные помещения квартир N и N обследованы сотрудниками ОАО "Люберецкий Водоканал". По результатам осмотра была выявлена причина отсутствия водоснабжения квартиры N в доме N по <адрес> которая заключается в нарушение подводящего трубопровода. В целях осуществления мероприятий по обеспечению водоснабжения квартиры N по вышеуказанному адресу необходимо восстановление нарушенного трубопровода или переложения нового водопровода с другой точкой подключения.
Согласно представленному в суд плану земельного участка N по <адрес> (л.д. 174) усматривается, что квартиры истца N и ответчика Н.И. (в настоящее время Б.Н.В.) расположены в одном доме, при доме имелся единый земельный участок, на части которого позднее было зарегистрировано право собственности собственников квартир вышеуказанного дома.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией был сделан запрос в ОАО "Люберецкий Водоканал" о предоставлении схемы расположения системы водоснабжения жилого дома <адрес> и месторасположения распределительного колодца по вышеуказанному домовладению.
В соответствии со схемой водоснабжения, представленной ОАО "Люберецкий Водоканал" по запросу судебной коллегии, следует, что от распределительного колодца, расположенного на улице водопровод проведен по земельному участку при доме N, на участке также имеется распределительный колодец, от которого проведено водоснабжение к квартире N и к квартире N, через земельный участок N, а также через расположенную на участке пристройку к квартире N.
В ответе ОАО "Люберецкий Водоканал" также сообщает о том, что для составления точной схемы прохождения водопровода необходимо провести шурфление трубы в нескольких местах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствием доступа истицы к участку N для восстановления водоснабжения, нарушаются ее права, а именно, пользование водопроводом, порядок которого был определен ранее, а исковые требования истицы об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящемуся на территории земельных участков N, прилегающих к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения, подлежат удовлетворению. В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении вышеизложенных требований подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время согласно представленным документам о праве собственности, собственником квартиры N и земельного участка площадью N кв. м при квартире N является Б.Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об обязании Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу.
Представленный в заседание судебной коллегии ответ ОАО "Люберецкий Водоканал" по запросу адвоката Чадиной Е.Ю., а также представленную схему границ эксплуатационной ответственности судебная коллегия оценивает критически, поскольку в указанной схеме отсутствует водоснабжение дома <адрес>, имеется только линия разграничения эксплуатационной ответственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Б.Н.В. об обеспечении доступа к системе водоснабжения. В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требований Н.З. к Б.Н.В. об обеспечении доступа к водоснабжению удовлетворить.
Обязать Б.Н.В. обеспечить беспрепятственный доступ к системе водоснабжения, распределительному колодцу, находящимся на территории земельного участка N, прилегающего к домовладению N, расположенному по адресу: <адрес>, с целью привлечения сотрудников ОАО "Люберецкий Водоканал" для восстановления подачи водоснабжения, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)