Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частную жалобу И.Р. на определение Белгородского районного суда от 13 июня 2013 года по заявлению И.Р. об отсрочке исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2009 года по делу по иску И.О. к И.Р. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения И.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2009 года И.Р. обязан произвести работы по переоборудованию жилого дома: устройство дверных проемов, устройство лестницы на 2-й этаж, возведение перегородок между помещениями, переоборудование пристройки. На И.Р. возложены затраты на переоборудование жилого дома на сумму <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, в целях которого выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Белгородский районный отдел УФССП России по Белгородской области. Исполнительное производство возбуждено 16.10.2012 года
На основании заявления И.Р. ему определением суда от 30 ноября 2012 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01 июня 2013 года (т. 2, л.д. 51-52).
31 мая 2013 года И.Р. вновь обратился в Белгородский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления до 01 декабря 2015 года. Указал на нахождение на его иждивении малолетних детей, отсутствие средств, необходимых для производства работ по переоборудованию жилого дома (т. 2, л.д. 34-36).
Определением суда от 13 июня 2013 года (л.д. 68, т. 2) заявление признано необоснованным и отклонено.
В частной жалобе И.Р. просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела (л.д. 73-75, т. 2).
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Приведенные положения закона устанавливают критерий определения оснований для отсрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер.
Из материалов дела видно, что 16.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 4) в отношении И.Р. Определением суда от 30.11.2012 г. ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2012 года. Однако по истечении указанного срока И.Р. к исполнению решения не приступил, а обратился с новым заявлением об отсрочке его исполнения, не приводя при этом обстоятельств, которые в будущем позволят ему исполнить судебное постановление. При таком положении его действия нельзя признать иначе как уклонение от своевременного исполнения судебного постановления. Выводы определения, которым заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда признано необоснованным, являются правильными.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции (л.д. 73-75, т. 2), а сводятся к несогласию с ними, что само по себе основанием к отмене судебного постановления не является. Утверждения апеллянта о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в определении суда. Оснований к иной оценке не имеется.
Определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 13 июня 2013 года по заявлению И.Р. об отсрочке исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2009 года по делу по иску И.О. к И.Р. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2951
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2951
Судья: Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года
частную жалобу И.Р. на определение Белгородского районного суда от 13 июня 2013 года по заявлению И.Р. об отсрочке исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2009 года по делу по иску И.О. к И.Р. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения И.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2009 года И.Р. обязан произвести работы по переоборудованию жилого дома: устройство дверных проемов, устройство лестницы на 2-й этаж, возведение перегородок между помещениями, переоборудование пристройки. На И.Р. возложены затраты на переоборудование жилого дома на сумму <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, в целях которого выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Белгородский районный отдел УФССП России по Белгородской области. Исполнительное производство возбуждено 16.10.2012 года
На основании заявления И.Р. ему определением суда от 30 ноября 2012 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 01 июня 2013 года (т. 2, л.д. 51-52).
31 мая 2013 года И.Р. вновь обратился в Белгородский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления до 01 декабря 2015 года. Указал на нахождение на его иждивении малолетних детей, отсутствие средств, необходимых для производства работ по переоборудованию жилого дома (т. 2, л.д. 34-36).
Определением суда от 13 июня 2013 года (л.д. 68, т. 2) заявление признано необоснованным и отклонено.
В частной жалобе И.Р. просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела (л.д. 73-75, т. 2).
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).
Приведенные положения закона устанавливают критерий определения оснований для отсрочки исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что основания для отсрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер.
Из материалов дела видно, что 16.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 4) в отношении И.Р. Определением суда от 30.11.2012 г. ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июня 2012 года. Однако по истечении указанного срока И.Р. к исполнению решения не приступил, а обратился с новым заявлением об отсрочке его исполнения, не приводя при этом обстоятельств, которые в будущем позволят ему исполнить судебное постановление. При таком положении его действия нельзя признать иначе как уклонение от своевременного исполнения судебного постановления. Выводы определения, которым заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда признано необоснованным, являются правильными.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции (л.д. 73-75, т. 2), а сводятся к несогласию с ними, что само по себе основанием к отмене судебного постановления не является. Утверждения апеллянта о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в определении суда. Оснований к иной оценке не имеется.
Определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда от 13 июня 2013 года по заявлению И.Р. об отсрочке исполнения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2009 года по делу по иску И.О. к И.Р. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных строений, признании права собственности на ? долю земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)