Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, территория Промзоны, ОГРН 1036404900685, ИНН 6449008550)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-891/2013 (судья Конева Н.В.)
по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)
к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, территория Промзоны, ОГРН 1036404900685, ИНН 6449008550)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1369 от 21.11.1995 и пени,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" Кондрашовой С.В., действующей по доверенности N 1 от 29.12.2012,
представителей комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Дегтяренко О.А., действующей по доверенности N 01-09/02711 от 24.05.2013, Лапшовой Э.А., действующей по доверенности N 01-09/00010 от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (далее - ОАО "Приволжсксельхозкомплект", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1369 от 21.11.1995 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 366 323 рубля 19 копеек и пени в размере 151 902 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Приволжсксельхозкомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизить размер начисленной пени, применив при рассмотрении требований истца о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, сумма заявленной ко взысканию пени составляет 41,47% от суммы долга в несколько раз (более 5) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также указывает на отсутствие причинения убытков истцу, которые могли возникнуть вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Приволжсксельхозкомплект", Комитета поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Энгельса N 2825 от 21.11.1995 и N 325 от 29.01.2000 между администрацией г. Энгельса (Арендодатель) и ОАО "Приволжсксельхозкомплект" (Арендатор) 21.11.1995 заключен договор аренды земельного участка N 1369, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 183 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:50:021803:50, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, для эксплуатации зданий и сооружений в промышленной зоне города (далее - Договор) (л.д. 9-11).
По акту приема-передачи от 29.08.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 21.11.1995 по 21.11.2015.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
17.04.2008 Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартальными платежами, не позднее 15-го числа, а именно: 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 октября текущего года, равными долями, в размере 6 440 504 рублей в год.
Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 19.07.2004 произведена замена Арендодателя на Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.
Дополнительным соглашением от 29.03.2000 стороны определили предмет договора - пользование на правах аренды земельным участком площадью 16904,0 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.
Дополнительным соглашением от 06.04.2010 стороны согласовали разрешенное использование - "для эксплуатации зданий и сооружений - под административные здания и склады".
Дополнительным соглашением от 28.04.2008 стороны изложили пункт 2.2 Договора в следующей редакции: "Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в размере 122 107 рублей 73 копейки".
Дополнительным соглашением от 04.04.2004 стороны изложили пункт 2.5 Договора в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки".
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ОАО "Приволжсксельхозкомплект" за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в сумме 366 323 рубля 19 копеек.
За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 151 902 рубля 02 копейки.
В связи с образовавшейся задолженностью, Арендодатель 02.12.2011 направил в адрес Арендатора уведомление N 01-09/3774, с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты арендной платы в полном объеме и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Приволжсксельхозкомплект" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в сумме 366 323 рубля 19 копеек.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 366 323 рубля 19 копеек.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2004) сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени в размере 151 902 рубля 02 копейки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, сумма заявленной ко взысканию пени составляет 41,47% от суммы долга, что в несколько раз (более 5) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также указывает на отсутствие причинения убытков истцу, которые могли возникнуть вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.
Доводы ОАО "Приволжсксельхозкомплект" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Приволжсксельхозкомплект" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная Договором и применяемая истцом при расчете пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.
Доводы Общества об отсутствии причинения Комитету убытков в связи с просрочкой внесения платежей по арендной плате, основанием для снижения начисленных сумм пени не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района несет финансовые обязательства при формировании бюджета. В связи с тем, что ответчик не своевременно оплачивал арендную плату, денежные средства в бюджет не поступали. Так как арендные платежи являются одним из источников формирования бюджета, то доходная часть бюджета не была исполнена в полном объеме.
Из бюджетных средств финансируются многие программы по развитию социальной сферы, экономики района. Неполное формирование доходных статей бюджета влечет затруднительность исполнения Энгельсским муниципальным районом обязательств по финансированию расходных статей бюджета.
Доводы представителя ОАО "Приволжсксельхозкомплект" об отсутствии у юридического лица денежных средств на исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, сами по себе не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках спора с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011. Доказательств того, что ОАО "Приволжсксельхозкомплект" были приняты меры к погашению задолженности за спорный период, в материалы дела не представлено.
Указанная задолженность по оплате арендной платы не погашена ответчиком, в том силе частично, по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Приволжсксельхозкомплект" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Приволжсксельхозкомплект" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-891/2013 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-891/2013 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО "Приволжсксельхозкомплект", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-891/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А57-891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, территория Промзоны, ОГРН 1036404900685, ИНН 6449008550)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-891/2013 (судья Конева Н.В.)
по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)
к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, территория Промзоны, ОГРН 1036404900685, ИНН 6449008550)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1369 от 21.11.1995 и пени,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" Кондрашовой С.В., действующей по доверенности N 1 от 29.12.2012,
представителей комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Дегтяренко О.А., действующей по доверенности N 01-09/02711 от 24.05.2013, Лапшовой Э.А., действующей по доверенности N 01-09/00010 от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приволжсксельхозкомплект" (далее - ОАО "Приволжсксельхозкомплект", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1369 от 21.11.1995 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в сумме 366 323 рубля 19 копеек и пени в размере 151 902 рубля 02 копейки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Приволжсксельхозкомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизить размер начисленной пени, применив при рассмотрении требований истца о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, сумма заявленной ко взысканию пени составляет 41,47% от суммы долга в несколько раз (более 5) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также указывает на отсутствие причинения убытков истцу, которые могли возникнуть вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.
Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО "Приволжсксельхозкомплект", Комитета поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы администрации г. Энгельса N 2825 от 21.11.1995 и N 325 от 29.01.2000 между администрацией г. Энгельса (Арендодатель) и ОАО "Приволжсксельхозкомплект" (Арендатор) 21.11.1995 заключен договор аренды земельного участка N 1369, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 183 кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:50:021803:50, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, для эксплуатации зданий и сооружений в промышленной зоне города (далее - Договор) (л.д. 9-11).
По акту приема-передачи от 29.08.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия определен сторонами с 21.11.1995 по 21.11.2015.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.
17.04.2008 Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартальными платежами, не позднее 15-го числа, а именно: 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 октября текущего года, равными долями, в размере 6 440 504 рублей в год.
Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 19.07.2004 произведена замена Арендодателя на Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области.
Дополнительным соглашением от 29.03.2000 стороны определили предмет договора - пользование на правах аренды земельным участком площадью 16904,0 кв. м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона.
Дополнительным соглашением от 06.04.2010 стороны согласовали разрешенное использование - "для эксплуатации зданий и сооружений - под административные здания и склады".
Дополнительным соглашением от 28.04.2008 стороны изложили пункт 2.2 Договора в следующей редакции: "Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в размере 122 107 рублей 73 копейки".
Дополнительным соглашением от 04.04.2004 стороны изложили пункт 2.5 Договора в следующей редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки".
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ОАО "Приволжсксельхозкомплект" за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в сумме 366 323 рубля 19 копеек.
За просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 151 902 рубля 02 копейки.
В связи с образовавшейся задолженностью, Арендодатель 02.12.2011 направил в адрес Арендатора уведомление N 01-09/3774, с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты арендной платы в полном объеме и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Приволжсксельхозкомплект" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 образовалась задолженность в сумме 366 323 рубля 19 копеек.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 366 323 рубля 19 копеек.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2004) сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени в размере 151 902 рубля 02 копейки.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и ее размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, сумма заявленной ко взысканию пени составляет 41,47% от суммы долга, что в несколько раз (более 5) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также указывает на отсутствие причинения убытков истцу, которые могли возникнуть вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы.
Доводы ОАО "Приволжсксельхозкомплект" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "Приволжсксельхозкомплект" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная Договором и применяемая истцом при расчете пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.
Доводы Общества об отсутствии причинения Комитету убытков в связи с просрочкой внесения платежей по арендной плате, основанием для снижения начисленных сумм пени не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района несет финансовые обязательства при формировании бюджета. В связи с тем, что ответчик не своевременно оплачивал арендную плату, денежные средства в бюджет не поступали. Так как арендные платежи являются одним из источников формирования бюджета, то доходная часть бюджета не была исполнена в полном объеме.
Из бюджетных средств финансируются многие программы по развитию социальной сферы, экономики района. Неполное формирование доходных статей бюджета влечет затруднительность исполнения Энгельсским муниципальным районом обязательств по финансированию расходных статей бюджета.
Доводы представителя ОАО "Приволжсксельхозкомплект" об отсутствии у юридического лица денежных средств на исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, сами по себе не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках спора с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2011. Доказательств того, что ОАО "Приволжсксельхозкомплект" были приняты меры к погашению задолженности за спорный период, в материалы дела не представлено.
Указанная задолженность по оплате арендной платы не погашена ответчиком, в том силе частично, по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Приволжсксельхозкомплект" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Приволжсксельхозкомплект" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-891/2013 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-891/2013 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ОАО "Приволжсксельхозкомплект", то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу N А57-891/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжсксельхозкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)