Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11146/2013
на решение от 29.07.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-15969/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (ИНН 2537039856, ОГРН 1022501802080)
о взыскании 328 035 рублей 66 копеек,
при участии:
от истца: главный специалист-эксперт Забирова А.В. - удостоверение N 3173, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.
- от ответчика: не явился;
- установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (далее - ООО "Елена Прим") 328 035 рублей 66 копеек, в том числе 284 046 рублей основного долга по внесению арендной платы по заключенному Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ответчиком договору аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008 (далее - договор от 05.05.2008), 43 989 рублей 52 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.05.2008.
До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил периоды начисления спорных сумм основного долга, пени, просит взыскать с ответчика 328 035 рублей 66 копеек, в том числе 284 046 рублей 14 копеек основного долга за период с 27.03.2008 по 25.06.2012, 43 989 рублей 52 копейки пени за период с 15.09.2008 по 25.06.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 328 035 рублей 66 копеек, в том числе 284 046 рублей 14 копеек основного долга, 43 989 рублей 52 копейки пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 232 656 рублей 85 копеек, в том числе 188 667 рублей 33 копейки основного долга, 43 989 рублей 52 копеек пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суд по собственной инициативе в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 19 822 рубля 25 копеек основного долга, 1 676 рублей 46 копеек пени. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 626 рублей 59 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт издания распоряжения об изъятии земельного участка для государственных нужд, извещения об этом арендатора и направления арендатором заявления о расторжении договора аренды не свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка у ответчика, расторжении договора аренды и невозможности эксплуатации арендованного земельного участка после 08.04.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "Елена Прим" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-10591 площадью 64,5 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33/3, для использования в целях размещения временного магазина, сроком действия с 27.03.2008 по 26.03.2011.
Пунктом 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за арендуемый участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 6326,19 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячного до 15 числа текущего месяца.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.03.2008 арендатору.
16.02.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 29/04/07-12/3438, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы.
19.05.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление N 29/05-20-4788, в котором известил ООО "Елена Прим" о принятом распоряжении от 29.04.2009 N 349-р "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края", а также указал на необходимость обратиться в департамент по вопросу заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
08.04.2010 ответчик направил в адрес истца заявление (вх. N 29-8282), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008 с 01.01.2010.
10.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 29/04/09-01-1447 с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008 и акта приема-передачи.
Истец, полагая, что в период действия договора аренды у ООО "Елена Прим" образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 27.03.2008 по 25.06.2012 в сумме 284 046 рублей 14 копеек, пени в размере 43 979 рублей 52 копеек за период с 15.09.2008 по 25.06.2012, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 08.04.2010 по 25.06.2012 и начисленной на сумму данной задолженности пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установление сервитутов в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Копии указанных решений направляются также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
При этом частью 18 статьи 6 Закона N 93-ФЗ установлено, что в уведомлениях о решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов и при опубликовании таких решений указываются: 1) место и время приема уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или указанным в части 7 настоящей статьи подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края либо органом местного самоуправления Владивостокского городского округа граждан и юридических лиц по вопросам изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; 2) место и время ознакомления лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, с проектами соглашений, заключаемых в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Таким образом, на основании принятого уполномоченным органом решения об изъятии арендованного земельного участка договор аренды земельного участка прекращается в силу положений пункта 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ. При этом системный анализ положений ЗК РФ и Закона N 93-ФЗ позволяет прийти к выводу, что оформление соглашения о расторжении договора аренды в виде отдельного документа в такой ситуации не требуется, поскольку прекращение арендных отношений осуществляется в силу вышеназванных положений земельного законодательства.
Как следует из уведомления Департамента от 19.05.2009 N 29/05-20-4788, последний извещает ООО "Елена Прим" о принятом распоряжении от 29.04.2009 N 349-р "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края", а также указывает на необходимость обратиться в департамент по вопросу заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
08.04.2010 ООО "Елена Прим" обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора аренды, что свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах к оформлению прекращения арендных прав на спорный земельный участок.
Однако из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008, а также Акт приема-передачи земельного участка были направлены ответчику 10.02.2011, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 29/04/09-01/1447 "О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Фастовская, 33/3".
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд установил, что Департамент как орган, уполномоченный на заключение, изменение и расторжение договоров аренды земельных участков, в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также норм Закона N 93-ФЗ направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды по истечении 10 месяцев с даты подачи заявления ООО "Елена Прим", хотя мог и должен был принять разумные меры для возврата арендованного земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка по 07.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 08.04.2010 по 25.06.2012 и, соответственно, начисленной на сумму данной задолженности пени.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-15969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 05АП-11146/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15969/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 05АП-11146/2013
Дело N А51-15969/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-11146/2013
на решение от 29.07.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-15969/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к обществу с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (ИНН 2537039856, ОГРН 1022501802080)
о взыскании 328 035 рублей 66 копеек,
при участии:
от истца: главный специалист-эксперт Забирова А.В. - удостоверение N 3173, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.
- от ответчика: не явился;
- установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елена Прим" (далее - ООО "Елена Прим") 328 035 рублей 66 копеек, в том числе 284 046 рублей основного долга по внесению арендной платы по заключенному Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ответчиком договору аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008 (далее - договор от 05.05.2008), 43 989 рублей 52 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.05.2008.
До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил периоды начисления спорных сумм основного долга, пени, просит взыскать с ответчика 328 035 рублей 66 копеек, в том числе 284 046 рублей 14 копеек основного долга за период с 27.03.2008 по 25.06.2012, 43 989 рублей 52 копейки пени за период с 15.09.2008 по 25.06.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 328 035 рублей 66 копеек, в том числе 284 046 рублей 14 копеек основного долга, 43 989 рублей 52 копейки пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 232 656 рублей 85 копеек, в том числе 188 667 рублей 33 копейки основного долга, 43 989 рублей 52 копеек пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суд по собственной инициативе в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 19 822 рубля 25 копеек основного долга, 1 676 рублей 46 копеек пени. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 626 рублей 59 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что факт издания распоряжения об изъятии земельного участка для государственных нужд, извещения об этом арендатора и направления арендатором заявления о расторжении договора аренды не свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка у ответчика, расторжении договора аренды и невозможности эксплуатации арендованного земельного участка после 08.04.2010.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО "Елена Прим" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-10591 площадью 64,5 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фастовская, д. 33/3, для использования в целях размещения временного магазина, сроком действия с 27.03.2008 по 26.03.2011.
Пунктом 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за арендуемый участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 6326,19 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячного до 15 числа текущего месяца.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.03.2008 арендатору.
16.02.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 29/04/07-12/3438, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы.
19.05.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление N 29/05-20-4788, в котором известил ООО "Елена Прим" о принятом распоряжении от 29.04.2009 N 349-р "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края", а также указал на необходимость обратиться в департамент по вопросу заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
08.04.2010 ответчик направил в адрес истца заявление (вх. N 29-8282), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008 с 01.01.2010.
10.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 29/04/09-01-1447 с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008 и акта приема-передачи.
Истец, полагая, что в период действия договора аренды у ООО "Елена Прим" образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 27.03.2008 по 25.06.2012 в сумме 284 046 рублей 14 копеек, пени в размере 43 979 рублей 52 копеек за период с 15.09.2008 по 25.06.2012, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 08.04.2010 по 25.06.2012 и начисленной на сумму данной задолженности пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установление сервитутов в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 11 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 93-ФЗ) в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Частью 16 этой же статьи предусмотрено, что о принятых решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственники земельных участков уведомляются в письменной форме в течение семи дней со дня принятия указанных решений. Копии указанных решений направляются также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства. Изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до истечения трех месяцев со дня получения такого уведомления допускается только с согласия указанных в настоящей части правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
При этом частью 18 статьи 6 Закона N 93-ФЗ установлено, что в уведомлениях о решениях об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов и при опубликовании таких решений указываются: 1) место и время приема уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или указанным в части 7 настоящей статьи подведомственным ему федеральным государственным учреждением, уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края либо органом местного самоуправления Владивостокского городского округа граждан и юридических лиц по вопросам изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; 2) место и время ознакомления лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, с проектами соглашений, заключаемых в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.
Таким образом, на основании принятого уполномоченным органом решения об изъятии арендованного земельного участка договор аренды земельного участка прекращается в силу положений пункта 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ. При этом системный анализ положений ЗК РФ и Закона N 93-ФЗ позволяет прийти к выводу, что оформление соглашения о расторжении договора аренды в виде отдельного документа в такой ситуации не требуется, поскольку прекращение арендных отношений осуществляется в силу вышеназванных положений земельного законодательства.
Как следует из уведомления Департамента от 19.05.2009 N 29/05-20-4788, последний извещает ООО "Елена Прим" о принятом распоряжении от 29.04.2009 N 349-р "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества в г. Владивостоке в районе улиц Пихтовая, Очаковская, Ужгородская, Фастовская и Калинина для государственных нужд Приморского края", а также указывает на необходимость обратиться в департамент по вопросу заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.
08.04.2010 ООО "Елена Прим" обратилось в департамент с заявлением о расторжении договора аренды, что свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах к оформлению прекращения арендных прав на спорный земельный участок.
Однако из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 03-Ю-10591 от 05.05.2008, а также Акт приема-передачи земельного участка были направлены ответчику 10.02.2011, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 29/04/09-01/1447 "О расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Фастовская, 33/3".
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд установил, что Департамент как орган, уполномоченный на заключение, изменение и расторжение договоров аренды земельных участков, в нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также норм Закона N 93-ФЗ направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды по истечении 10 месяцев с даты подачи заявления ООО "Елена Прим", хотя мог и должен был принять разумные меры для возврата арендованного земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка по 07.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 08.04.2010 по 25.06.2012 и, соответственно, начисленной на сумму данной задолженности пени.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-15969/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)