Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление К.В. о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на земельный участок.
Представителем истицы Ч. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок. В обоснование ходатайства указано на возможность ответчика произвести отчуждение спорного земельного участка в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 14 марта 2013 года Всеволожский городской суд Ленинградской области наложил арест на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, до принятия решения суда.
В частной жалобе К.А. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, необходимо учесть, что целью заявления истицы об обеспечении иска является не столько опасение за имущество ответчика, сколько психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить ему. Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на <...> долю земельного участка, в то время как указанный участок не является совместной собственностью супругов и право собственности на него приобретено ответчиком спустя значительное время после расторжения брака, факт приобретения спорного земельного участка для совместного ведения хозяйства истицей не доказан, а фактическое использование данного участка в период брака, то есть до оформления права собственности ответчика на него, не является основанием для возникновения права совместной собственности на данный участок для истицы в соответствии с положениями гл. 14 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В. заявлен иск о признании права собственности на земельный участок.
С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку у ответчика имеется возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не имеют и сводятся с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2305/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2305/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление К.В. о применении мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на земельный участок.
Представителем истицы Ч. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок. В обоснование ходатайства указано на возможность ответчика произвести отчуждение спорного земельного участка в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 14 марта 2013 года Всеволожский городской суд Ленинградской области наложил арест на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, до принятия решения суда.
В частной жалобе К.А. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истец не представил доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, необходимо учесть, что целью заявления истицы об обеспечении иска является не столько опасение за имущество ответчика, сколько психологические аспекты личной неприязни и попытки любыми способами навредить ему. Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на <...> долю земельного участка, в то время как указанный участок не является совместной собственностью супругов и право собственности на него приобретено ответчиком спустя значительное время после расторжения брака, факт приобретения спорного земельного участка для совместного ведения хозяйства истицей не доказан, а фактическое использование данного участка в период брака, то есть до оформления права собственности ответчика на него, не является основанием для возникновения права совместной собственности на данный участок для истицы в соответствии с положениями гл. 14 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В. заявлен иск о признании права собственности на земельный участок.
С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска, поскольку у ответчика имеется возможность отчуждения имущества, в отношении которого заявлен спор, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом применение указанной меры не нарушает баланса прав сторон.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска не имеют и сводятся с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)