Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
"Научный исследовательский университет "МИЭТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2012 по делу N А40-72283/12 (9-693),
принятое судьей П.А. Иевлевым по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
"Научный исследовательский университет "МИЭТ"
к ЗАО "ЗИНВЕСТ" третьи лица: ФАУГИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком
при участии в судебном заседании: от истца Матюшкина Е.Н. по дов. N 100-144/1-26 от 24.01.2013
от ответчика Иванов Н.В. по дов. N 01-3016 от 29.10.2012,
Полякова Т.А. по дов. N 01-3610 от 29.12.2012
от третьего лица представитель не явился, извещен
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ЗИНВЕСТ" об устранении нарушения права пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43 и 77:10:0002004:1002 путем обязания:
- - удалить с земельного участка с кадастровым номером 77:10:000207:43 проложенные инженерные коммуникации (кабель);
- - перенести работы с земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 в красные линии согласно договору аренды от 13.09.2011 N ММ-10-605803;
- - провести благоустройство земельных участков;
- - привести их в первоначальное положение.
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и довода жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Распоряжением Тер. управления Росимущества по городу Москве от 11.08.2008 N 945 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Истца земельным участком общей площадью 172 890 кв. м с кадастровым номером 77:10:02004:006. Истцу предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, в том числе с кадастровым номером 77:10:0002004:1002, образованные в результате размежевания земельного участка 77:10:02004:006.
Установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 в ЕГРП не зарегистрировано.
20.01.2011 за Истцом в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14 102 кв. м с кадастровым номером 77:10:000207:43 с адресным ориентиром: город Москва, Зеленоград, Солнечная аллея.
По утверждению Истца, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:10:000207:43 Ответчиком при участии ЗАО Фирма "Гера" (генподрядная организация) проводятся работы по прокладке инженерных коммуникаций для расширения проезжей части.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Установлено, что строительные работы по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" проводятся по Государственному контракту N 1-08-МКС от 09.01.2008, заключенному между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Департаментом строительства города Москвы) (Государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и Государственному контракту от 05.09.2011, заключенному между Государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы (ранее Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы) и Генеральным подрядчиком - ЗАО Фирма "Гера".
Согласно п. 5.5 Государственного контракта от 09.01.2008 ОАО "Москапстрой" вправе передавать часть своих прав другим юридическим лицам обладающим соответствующими лицензиями, эти функции возложены на Ответчика Обществом "Москапстрой" на основании распоряжения от 25.04.2006 N МКС/6-Р-41 по объектам, входящим в особые экономические зоны технико-внедренческого типа "Зеленоград". Объект "Реконструкция Солнечной аллеи" входит в особые экономические зоны согласно Приложению N 9 к Государственному контракту. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Государственного контракта от 09.01.2008 строительные работы проводятся в рамках городского заказа и финансируются из бюджета города Москвы, спорные инженерные коммуникации и надземный переход не принадлежат Ответчику, в соответствии с п. п. 2.1.1 Государственного контракта Ответчик выполняет функции технического заказчика (организацию и технический надзор за строительством) за вознаграждение. В соответствии с п. 10.1, п. 5.6.1 Государственного контракта от 09.01.2008 право собственности на проектную документацию с момента оплаты проектных работ принадлежит Государственному заказчику и заказчик не праве вносить какие-либо изменения в проектную документацию без согласования с Государственным заказчиком.
В соответствии с п. 5.2.2, 5.3.3, 6.15 Государственного контракта от 05.09.2011 выполненные Генеральным подрядчиком работы принимаются непосредственно Государственным заказчиком и согласно п. 16.1 данного государственного контракта, по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы.
Как следует из письма Мосгосстройнадзора от 04.04.2012 N 09-1597/12-2 все строительные работы на объекте ведутся в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Однако суду не представлено доказательств того, что строительные работы по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде", причинили вред или создало опасность причинения вреда имуществу Истца, и явилось следствием действий Ответчика.
Ответчиком, как следует из представленного отзыва, как организацией, привлеченной для осуществления технического надзора за строительством, выполнялись лишь необходимые согласования Проекта и проведения работ, в т.ч. с Истцом.
Ответчик не является ни заказчиком проектной документации строительства по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде", ни разработчиком проекта.
Суду доказательств, опровергающих указанный довод Ответчика, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что на утверждение и согласование ему был предоставлен только один лист проекта, не может быть принят апелляционным судом.
Ответчиком, как следует из представленного отзыва, Проект "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде", в том числе сводный план инженерных сетей в составе объекта "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" в полном объеме был предъявлен Ответчиком Истцу для ознакомления и согласования.
Апелляционному суду представлен Проект "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" в полном объеме, согласование проекта со стороны Истца было получено, о чем свидетельствуют отметка на проектной документации, а именно подпись представителя Истца, заверенная оттиском печати Ответчика. При согласовании проекта вопрос о недопустимости прохождения инженерных сетей по территории спорного земельного участка Истцом не ставился, какие-либо отметки об этом на проектной документации отсутствуют.
По утверждению Ответчика, отметки о согласовании достаточно на одном листе проекта, а не на каждом листе, как утверждает Истец.
На каждом листе проекта указано, что он состоит из семи листов, кроме того, Истцом не указано, что согласовывается только один лист проекта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-72283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72283/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А40-72283/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е. Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
"Научный исследовательский университет "МИЭТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2012 по делу N А40-72283/12 (9-693),
принятое судьей П.А. Иевлевым по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
"Научный исследовательский университет "МИЭТ"
к ЗАО "ЗИНВЕСТ" третьи лица: ФАУГИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании прекратить нарушения прав пользования земельным участком
при участии в судебном заседании: от истца Матюшкина Е.Н. по дов. N 100-144/1-26 от 24.01.2013
от ответчика Иванов Н.В. по дов. N 01-3016 от 29.10.2012,
Полякова Т.А. по дов. N 01-3610 от 29.12.2012
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Научный исследовательский университет "МИЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "ЗИНВЕСТ" об устранении нарушения права пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:10:000207:43 и 77:10:0002004:1002 путем обязания:
- - удалить с земельного участка с кадастровым номером 77:10:000207:43 проложенные инженерные коммуникации (кабель);
- - перенести работы с земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 в красные линии согласно договору аренды от 13.09.2011 N ММ-10-605803;
- - провести благоустройство земельных участков;
- - привести их в первоначальное положение.
Решением суда от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и довода жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Распоряжением Тер. управления Росимущества по городу Москве от 11.08.2008 N 945 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Истца земельным участком общей площадью 172 890 кв. м с кадастровым номером 77:10:02004:006. Истцу предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, в том числе с кадастровым номером 77:10:0002004:1002, образованные в результате размежевания земельного участка 77:10:02004:006.
Установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:10:0002004:1002 в ЕГРП не зарегистрировано.
20.01.2011 за Истцом в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14 102 кв. м с кадастровым номером 77:10:000207:43 с адресным ориентиром: город Москва, Зеленоград, Солнечная аллея.
По утверждению Истца, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:10:000207:43 Ответчиком при участии ЗАО Фирма "Гера" (генподрядная организация) проводятся работы по прокладке инженерных коммуникаций для расширения проезжей части.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу нормы ст. 304 ГК РФ, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Установлено, что строительные работы по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" проводятся по Государственному контракту N 1-08-МКС от 09.01.2008, заключенному между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (Департаментом строительства города Москвы) (Государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и Государственному контракту от 05.09.2011, заключенному между Государственным заказчиком Департаментом строительства города Москвы (ранее Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы) и Генеральным подрядчиком - ЗАО Фирма "Гера".
Согласно п. 5.5 Государственного контракта от 09.01.2008 ОАО "Москапстрой" вправе передавать часть своих прав другим юридическим лицам обладающим соответствующими лицензиями, эти функции возложены на Ответчика Обществом "Москапстрой" на основании распоряжения от 25.04.2006 N МКС/6-Р-41 по объектам, входящим в особые экономические зоны технико-внедренческого типа "Зеленоград". Объект "Реконструкция Солнечной аллеи" входит в особые экономические зоны согласно Приложению N 9 к Государственному контракту. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Государственного контракта от 09.01.2008 строительные работы проводятся в рамках городского заказа и финансируются из бюджета города Москвы, спорные инженерные коммуникации и надземный переход не принадлежат Ответчику, в соответствии с п. п. 2.1.1 Государственного контракта Ответчик выполняет функции технического заказчика (организацию и технический надзор за строительством) за вознаграждение. В соответствии с п. 10.1, п. 5.6.1 Государственного контракта от 09.01.2008 право собственности на проектную документацию с момента оплаты проектных работ принадлежит Государственному заказчику и заказчик не праве вносить какие-либо изменения в проектную документацию без согласования с Государственным заказчиком.
В соответствии с п. 5.2.2, 5.3.3, 6.15 Государственного контракта от 05.09.2011 выполненные Генеральным подрядчиком работы принимаются непосредственно Государственным заказчиком и согласно п. 16.1 данного государственного контракта, по завершению строительства объект оформляется в собственность города Москвы.
Как следует из письма Мосгосстройнадзора от 04.04.2012 N 09-1597/12-2 все строительные работы на объекте ведутся в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Однако суду не представлено доказательств того, что строительные работы по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде", причинили вред или создало опасность причинения вреда имуществу Истца, и явилось следствием действий Ответчика.
Ответчиком, как следует из представленного отзыва, как организацией, привлеченной для осуществления технического надзора за строительством, выполнялись лишь необходимые согласования Проекта и проведения работ, в т.ч. с Истцом.
Ответчик не является ни заказчиком проектной документации строительства по объекту "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде", ни разработчиком проекта.
Суду доказательств, опровергающих указанный довод Ответчика, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что на утверждение и согласование ему был предоставлен только один лист проекта, не может быть принят апелляционным судом.
Ответчиком, как следует из представленного отзыва, Проект "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде", в том числе сводный план инженерных сетей в составе объекта "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" в полном объеме был предъявлен Ответчиком Истцу для ознакомления и согласования.
Апелляционному суду представлен Проект "Реконструкция Солнечной аллеи в г. Зеленограде" в полном объеме, согласование проекта со стороны Истца было получено, о чем свидетельствуют отметка на проектной документации, а именно подпись представителя Истца, заверенная оттиском печати Ответчика. При согласовании проекта вопрос о недопустимости прохождения инженерных сетей по территории спорного земельного участка Истцом не ставился, какие-либо отметки об этом на проектной документации отсутствуют.
По утверждению Ответчика, отметки о согласовании достаточно на одном листе проекта, а не на каждом листе, как утверждает Истец.
На каждом листе проекта указано, что он состоит из семи листов, кроме того, Истцом не указано, что согласовывается только один лист проекта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-72283/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)