Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-2992/2013
по иску ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро"
к ответчикам - ООО "Русский фермер", ООО "Агроальянс"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский фермер", к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за 2012 год в размере 7 203 222 рубля, пени в размере 871 589,86 рублей за период с 16.10.2012 по 13.02.2013; о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 17/08/11 от 17.08.2011.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 17/08/11 от 17.08.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 дело по иску ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" к ООО "Русский фермер", к ООО "Агроальянс" о солидарном взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельных участков передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества. Судом не учтен тот факт, что законодательством предусмотрена возможность отнесения к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не только исков, предметом которых является требование вещного характера, но и исков, удовлетворение заявленных требований которых и их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский фермер" зарегистрировано в г. Новосибирске по ул. Мичурина, 12А. офис 406/1 (вход 2), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2013, а общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" зарегистрировано в г. Москва, по ул. Ангарской, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Часть 5 статьи 36 Кодекса предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.
Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из содержания договора аренды земельных участков от 17.08.2011 N 17/08/11, заключенного между ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" и ООО "Русский фермер", не следует, что стороны избрали договорную подсудность.
При толковании пункта 5.1 договора аренды земельных участков от 17.08.2011 N 17/08/11, (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательств иного в материалы дела не представлены.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В спорном договоре аренды лесного участка стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Данные довода судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Требования обоснованы на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 17/08/11 от 17.08.2011. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
При этом, суд обоснованно учел, что, поскольку спор вытекает из обязательственных отношений, возникших на основании договора аренды земельных участков от 17.08.2011 N 17/08/11, заключенного между ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" и ООО "Русский фермер" дело подлежит направлению по месту нахождения последнего ответчика- Арбитражный суд Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-2992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 15АП-8124/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2992/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 15АП-8124/2013
Дело N А53-2992/2013
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-2992/2013
по иску ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро"
к ответчикам - ООО "Русский фермер", ООО "Агроальянс"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский фермер", к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за 2012 год в размере 7 203 222 рубля, пени в размере 871 589,86 рублей за период с 16.10.2012 по 13.02.2013; о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 17/08/11 от 17.08.2011.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 17/08/11 от 17.08.2011.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 дело по иску ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" к ООО "Русский фермер", к ООО "Агроальянс" о солидарном взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды земельных участков передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества. Судом не учтен тот факт, что законодательством предусмотрена возможность отнесения к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не только исков, предметом которых является требование вещного характера, но и исков, удовлетворение заявленных требований которых и их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русский фермер" зарегистрировано в г. Новосибирске по ул. Мичурина, 12А. офис 406/1 (вход 2), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.05.2013, а общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" зарегистрировано в г. Москва, по ул. Ангарской, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2013.
В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Часть 5 статьи 36 Кодекса предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.
Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из содержания договора аренды земельных участков от 17.08.2011 N 17/08/11, заключенного между ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" и ООО "Русский фермер", не следует, что стороны избрали договорную подсудность.
При толковании пункта 5.1 договора аренды земельных участков от 17.08.2011 N 17/08/11, (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательств иного в материалы дела не представлены.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В спорном договоре аренды лесного участка стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Данные довода судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Требования обоснованы на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 17/08/11 от 17.08.2011. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
При этом, суд обоснованно учел, что, поскольку спор вытекает из обязательственных отношений, возникших на основании договора аренды земельных участков от 17.08.2011 N 17/08/11, заключенного между ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Руда-Агро" и ООО "Русский фермер" дело подлежит направлению по месту нахождения последнего ответчика- Арбитражный суд Новосибирской области.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-2992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)