Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
Признана согласованной по точкам... согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. - работником ООО Г. и установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим В., и земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Л.,
В удовлетворении исковых требований к Л. об установлении границы по точкам... земельного участка с кадастровым номером N..., граничащего с земельным участком, принадлежащим Л., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. - работником ООО Г., устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... и возложении обязанности убрать с указанного земельного участка баню В. отказано.
С Л. в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения В., Л., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Л., в обоснование которого указал о том, что ему принадлежат земельные участки с кадастровым номером N... площадью... кв. м, на основании договора дарения от <ДАТА> и с кадастровым номером N... площадью... кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> в <адрес>.
Смежным землепользователем по границе... (земельный участок с кадастровым номером N...) является Л., имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером N....
Ссылаясь на отказ Л. согласовать границу между смежными участками, просил установить границы между земельными участками с кадастровым номером N... площадью... кв. м и с кадастровым номером N... площадью... кв. м, согласно межевому плану земельного участка, исполненному обществом с ограниченной ответственностью Г. по точкам координат: ... земельный участок с кадастровым номером N...; ... земельный участок с кадастровым номером N..., граничащих с земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Л., и обязать Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N..., возложив на него обязанность по переносу с указанного участка бани на принадлежащий ему земельный участок, на расстояние не менее... метра от границы земельного участка.
В судебном заседании истец В. и его представитель по ордеру - адвокат Зуевская Т.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Югское, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО Г. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду того, что судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен ему ранее чем Л., при этом его границы определены представителем местной администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части установлении границы земельного участка с кадастровым номером N..., граничащего с земельным участком, принадлежащим Л., по точкам... согласно межевому плану ООО Г.", устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... и возложении на Л. обязанности по переносу с указанного земельного участка бани.
При этом суд исходил из того, что границы, которые просит установить истец В. не существуют на месте более 15 лет и не закреплены в течение указанного срока объектом природного происхождения или объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местонахождение границ указанного участка, отклонив доводы В. об определении площади и установлении границ спорного земельного участка представителем администрации Шалимовского сельского поселения, указав, что данное лицо не является органом, уполномоченным на установление границ земельных участков, а составленный им план не содержит координатных точек границ земельного участка, кадастрового номера земельного участка, и не соответствует по площади представленному межевому плану, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N....
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Довод В. о том, что спорный земельный участок в указанных границах предоставлен ему местной администрацией, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 10, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 33-908/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 33-908/2013
Судья Гуслистова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены частично.
Признана согласованной по точкам... согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. - работником ООО Г. и установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим В., и земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Л.,
В удовлетворении исковых требований к Л. об установлении границы по точкам... земельного участка с кадастровым номером N..., граничащего с земельным участком, принадлежащим Л., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером К. - работником ООО Г., устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... и возложении обязанности убрать с указанного земельного участка баню В. отказано.
С Л. в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения В., Л., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Л., в обоснование которого указал о том, что ему принадлежат земельные участки с кадастровым номером N... площадью... кв. м, на основании договора дарения от <ДАТА> и с кадастровым номером N... площадью... кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> в <адрес>.
Смежным землепользователем по границе... (земельный участок с кадастровым номером N...) является Л., имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером N....
Ссылаясь на отказ Л. согласовать границу между смежными участками, просил установить границы между земельными участками с кадастровым номером N... площадью... кв. м и с кадастровым номером N... площадью... кв. м, согласно межевому плану земельного участка, исполненному обществом с ограниченной ответственностью Г. по точкам координат: ... земельный участок с кадастровым номером N...; ... земельный участок с кадастровым номером N..., граничащих с земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим Л., и обязать Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N..., возложив на него обязанность по переносу с указанного участка бани на принадлежащий ему земельный участок, на расстояние не менее... метра от границы земельного участка.
В судебном заседании истец В. и его представитель по ордеру - адвокат Зуевская Т.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Югское, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО Г. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду того, что судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен ему ранее чем Л., при этом его границы определены представителем местной администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части установлении границы земельного участка с кадастровым номером N..., граничащего с земельным участком, принадлежащим Л., по точкам... согласно межевому плану ООО Г.", устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... и возложении на Л. обязанности по переносу с указанного земельного участка бани.
При этом суд исходил из того, что границы, которые просит установить истец В. не существуют на месте более 15 лет и не закреплены в течение указанного срока объектом природного происхождения или объектом искусственного происхождения, позволяющим определить местонахождение границ указанного участка, отклонив доводы В. об определении площади и установлении границ спорного земельного участка представителем администрации Шалимовского сельского поселения, указав, что данное лицо не является органом, уполномоченным на установление границ земельных участков, а составленный им план не содержит координатных точек границ земельного участка, кадастрового номера земельного участка, и не соответствует по площади представленному межевому плану, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером N....
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Довод В. о том, что спорный земельный участок в указанных границах предоставлен ему местной администрацией, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления земельного участка, установленного статьями 10, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)