Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу П., Ж., М.В.Я. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о назначении земельно-технической экспертизы по делу по иску П., Ж., М.В.Я. к Некоммерческому партнерству "Зубр", Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконными и отмене постановлений Главы Серпуховского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Ж., представителя М.В.Я. - Патоку А.Л., представителя М.В.Я., Ж., П.- О.,
установила:
в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску П., Ж., М.В.Я. к Некоммерческому партнерству "Зубр", Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконными и отмене постановлений Главы Серпуховского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Ш. и К., расходы по производству экспертизы возложены на П., Ж. и М.В.Я. в равных долях.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанного определения суда, просят проведение экспертизы назначить в ООО "Независимая экспертная помощь".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ж., представитель М.В.Я. - Патока А.Л., представитель М.В.Я., Ж., П.- О.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ суд определяет перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение и экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.
Разрешая ходатайство истцов о назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО "Геоэксп" - Ш. и К., поскольку проведение экспертизы в организации, указанной истцами, - ООО "Независимая экспертная помощь", нецелесообразно, названная организации находится в г. Подольске, что может повлечь за собой длительность проведения экспертных исследований, тогда как экспертное заключение должно быть представлено суду в срок до 15 июля 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и назначения экспертизы в экспертном учреждении, указанном истцами, поскольку вопрос о назначении экспертизы в конкретном учреждении разрешается судом. По данному делу процедура назначения экспертизы была соблюдена, суд возложил на руководителя ООО "Геоэксп" обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Что касается довода жалобы о том, что истцам не известна стоимость услуг экспертов ООО "Геоэксп", она может оказаться значительно выше чем в ООО "Независимая экспертная помощь", то данные доводы носят характер предположений; стоимость проведения экспертизы в том или ином экспертном учреждении не носит определяющего характера при разрешении вопроса о конкретном экспертном учреждении, в котором суд назначает проведение экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, о проведении экспертизы ходатайства было заявлено со стороны истцов, поэтому в части распределения расходов на проведение экспертизы определение по доводам жалобы также отмене не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на оценку заключения экспертов, которое должно быть составлено по результатам проведения экспертизы. Заключение экспертов является доказательством по делу и указанному доказательству должен дать оценку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принять или не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, в связи с чем эти доводы также не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П., Ж., М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14133/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-14133/2013
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу П., Ж., М.В.Я. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года о назначении земельно-технической экспертизы по делу по иску П., Ж., М.В.Я. к Некоммерческому партнерству "Зубр", Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконными и отмене постановлений Главы Серпуховского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Ж., представителя М.В.Я. - Патоку А.Л., представителя М.В.Я., Ж., П.- О.,
установила:
в производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску П., Ж., М.В.Я. к Некоммерческому партнерству "Зубр", Администрации Серпуховского муниципального района о признании незаконными и отмене постановлений Главы Серпуховского муниципального района, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Ш. и К., расходы по производству экспертизы возложены на П., Ж. и М.В.Я. в равных долях.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанного определения суда, просят проведение экспертизы назначить в ООО "Независимая экспертная помощь".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Ж., представитель М.В.Я. - Патока А.Л., представитель М.В.Я., Ж., П.- О.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ суд определяет перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение и экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.
Разрешая ходатайство истцов о назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО "Геоэксп" - Ш. и К., поскольку проведение экспертизы в организации, указанной истцами, - ООО "Независимая экспертная помощь", нецелесообразно, названная организации находится в г. Подольске, что может повлечь за собой длительность проведения экспертных исследований, тогда как экспертное заключение должно быть представлено суду в срок до 15 июля 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и назначения экспертизы в экспертном учреждении, указанном истцами, поскольку вопрос о назначении экспертизы в конкретном учреждении разрешается судом. По данному делу процедура назначения экспертизы была соблюдена, суд возложил на руководителя ООО "Геоэксп" обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 80, 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Что касается довода жалобы о том, что истцам не известна стоимость услуг экспертов ООО "Геоэксп", она может оказаться значительно выше чем в ООО "Независимая экспертная помощь", то данные доводы носят характер предположений; стоимость проведения экспертизы в том или ином экспертном учреждении не носит определяющего характера при разрешении вопроса о конкретном экспертном учреждении, в котором суд назначает проведение экспертизы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, о проведении экспертизы ходатайства было заявлено со стороны истцов, поэтому в части распределения расходов на проведение экспертизы определение по доводам жалобы также отмене не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на оценку заключения экспертов, которое должно быть составлено по результатам проведения экспертизы. Заключение экспертов является доказательством по делу и указанному доказательству должен дать оценку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и принять или не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, в связи с чем эти доводы также не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П., Ж., М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)