Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1895/2013

Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А45-1895/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1895/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (630064, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 2, ИНН 5404258163, ОГРН 1055404158809) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании 15 573 000 рублей 55 копеек.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Блеск" Хмелевская А.А. по доверенности от 19.03.2013; мэрии города Новосибирска Мищенко Д.В. по доверенности от 09.01.2013.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о взыскании 8 471 900 рублей убытков, понесенных в связи со сносом автомобильной мойки, 3 600 000 рублей упущенной выгоды.
Исковые требования со ссылкой на статью 46, часть 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" мотивированы изъятием для муниципальных нужд ранее предоставленного по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 (судья Рябцева Е.Ю.) исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 резолютивная часть решения от 24.04.2013 дополнена следующими абзацами. Взыскать с Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Блеск" расходы по государственной пошлине в сумме 83 359 рублей 56 копеек. Возвратить ООО "Блеск" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 505 рублей 50 копеек.
Мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение от 24.04.2013, дополнительное решение от 27.05.2013 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО "Блеск" из федерального бюджета возвращено 17 505 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8 от 14.02.2013.
ООО "Блеск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.07.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2013.
По его мнению, апелляционным судом при вынесении оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а именно: части 1, 5 статьи 57, статья 46 ЗК РФ, статьи 9, 10, 431, 619 ГК РФ, пункты 3, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", что привело к принятию неправильного судебного акта и нарушило право истца на судебную защиту.
Заявитель отмечает, что право на компенсацию убытков в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд закреплено Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации. Указанное право не может произвольно ограничиваться.
В отзыве на кассационную жалобу Мэрия указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции 14.10.2013 от ООО "Блеск" поступили дополнения к кассационной жалобе с копией заключения эксперта от 14.10.2013. Доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле, не приложены.
Представитель ООО "Блеск" в заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении к делу указанных документов.
Представитель Мэрии в заседании суда кассационной инстанции заявил, что дополнения к кассационной жалобе с копией заключения эксперта от 14.10.2013 вручены ему представителем ООО "Блеск" непосредственно перед судебным заседанием, просил в удовлетворении ходатайства о их приобщении к делу отказать.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что между Мэрией (арендодатель) и ООО "Блеск" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 108690а от 30.01.2012 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв. м для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Большевистской г. Новосибирска сроком действия с 30.01.2012 по 30.01.2017.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено условие, согласно которому, в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.
На основании договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074245:0006.
Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19.04.2012 N 334) принято решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-ой Обской в Октябрьском районе с выездами на ул. Большевистская для МКУ города Новосибирска "УДС". Запланированная автодорога проходит непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:0006, на котором находится автомобильная мойка ООО "Блеск".
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-19600/2012.
Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-19600/2012 уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО "Блеск" на основании принятого решения (протокол от 19 апреля 2012 года N 334), ООО "Блеск" обязано освободить земельный участок площадью 240 кв. м с кадастровым номером 54:35:074245:0006, расположенный в г. Новосибирске, Октябрьский район, ул. Большевистская и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
Указывая, что в результате действий Мэрии Обществу причинены убытки, ООО "Блеск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве подтверждения размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:
- - отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Капитал" N 159/с-03/13-13 от 23.03.2013 об определении рыночной стоимости здания автомойки, согласно которому рыночная стоимость автомобильной мойки составляет 2 060 000 рублей;
- - предварительный договор аренды от 16.04.2012, заключенный между ООО "Блеск" и ООО "Эдельвейс", согласно условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор аренды имущественного комплекса - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв. м в пределах Октябрьского района города Новосибирска. Срок аренды должен был составить 36 месяцев при ежемесячной арендной плате 100 000 рублей. Однако в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2012 по делу N А45-19600/2012, ООО "Эдельвейс" отказалось от заключения основного договора аренды нестационарного объекта - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв. м в пределах Октябрьского района города Новосибирска. Таким образом, неполученный доход от сдачи в аренду имущества для истца составил 3 600 000 рублей;
- - отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" N 0912НС008 от 07.09.2012, согласно которому стоимость расходов по организации аналогичного бизнеса на вновь арендуемом земельном участке (возведение новой автомобильной мойки) составляет 6 411 900 рублей;
- - строительно-техническое заключение по вопросу возможности разбора автомойки без повреждения ее конструктивных частей и деталей, согласно которому после разбора автомобильной мойки в связи с необходимостью освободить арендуемый земельный участок составные части мойки не могут быть использованы для возведения нового сооружения, что свидетельствует о фактической непригодности конструктивных частей и деталей разобранной автомобильной мойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действующее правовое регулирование предусматривает в качестве обязательного условия изъятия земельного участка, в том числе находящегося на праве аренды, для государственных или муниципальных нужд - возмещение причиненных таким изъятием убытков, посчитал, что при заключении договора ответчик злоупотребил своими правами.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий деликтной ответственности.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в иных случаях, в частности, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 55 ЗК РФ, статьями 279 - 283 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11 по делу N А40-96790/09-7-743 из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.
Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.
Правила Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.
Данные нормы подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности.
При этом уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа, как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения.
На основании принятых решений об изъятии путем выкупа арендованного земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на таком участке, договор аренды земельного участка прекращается в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ.
Приведенные нормы права и судебная практика регулируют порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, находящегося в собственности или в аренде, когда земельный участок изымается вместе с находящимися на них объектами недвижимости или строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" со ссылкой на часть 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что материалы дела не содержат доказательства наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе, вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, апелляционный суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков и упущенной выгоды с ответчика в данном случае не правомерно, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что решение о выкупе земельного участка в установленном законом порядке не принималось, право пользования истцом, предоставленным ему в аренду земельным участком прекратилось вследствие одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения заключенного между сторонами договора (не является прекращением договора аренды по подпункту 5 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ), условиями которого возможность и процедура данного отказа предусмотрены, а именно, следуя буквальному толкованию пункта 6.4 договора (недействительным не признан) применительно к статье 431 ГК РФ, стороны выразили волеизъявление на прекращение договора вследствие отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, что согласуется с положениями части 3 статьи 450 ГК РФ, при том, что возникновение права арендодателя на односторонний отказ от договора не зависит от срока аренды, следовательно, отказываясь в одностороннем порядке от договора, ответчик правомерно воспользовался своим правом (порядок уведомления об отказе соблюден).
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А45-1895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)