Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-141906/12-2-725 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к Управлению Россельхознадзора по г. Москве Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Шатилов В.М, по дов. от 18.12.2012,
установил:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям N ЗЗЕМ-47/2012 от 11.10.2012 о привлечении ГК "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 11.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина заявителя в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии распоряжением начальника Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Россельхознадзора от 12.04.2012 N 164-рп "17" августа 2012 года была проведена плановая выездная проверка кадастрового квартала N 50:29:0030309, в ходе проведения которой было установлено, что земельный участок кадастровый номер 50:29:0030309:75, участок находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира село Алешино, ул. Заречная, дом 1, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:29:0030309:75 произведено снятие плодородного слоя почвы и захламление участка бытовыми отходами. Площадь нарушенных земель 0,42 га., площадь захламленных земель 0,13 га.
В ходе проверки и проведения административного расследования также было установлено, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 30942 кв. м принадлежит на праве собственности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением о назначении экспертизы от 21.08.2012 N ЗЗМЕ-47/2012 к проведению экспертизы привлечена экспертная организация ФГБУ "Тульская МВЛ", перед которой поставлены следующие вопросы: определить принадлежность исследуемого земельного участка земельному участку с кадастровым N 50:29:0030309:75; определить площадь нарушенных земель и захламленных земель на земельном участке с кадастровым N 50:29:0030309:75; провести сравнительный агрохимический анализ нарушенной и ненарушенной частей земельного участка с кадастровым N 50:29:0030309:75.
28.08.2012 специалистом ФГБУ "Тульская МВЛ" отобраны 2 пробы с земельного участка (акт отбора проб почвы) и направлены на экспертизу.
Согласно экспертного заключения N 29, что площадь нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030309:75 расположенном по адресу: Московская область Воскресенский район, сельское поселение "Ашитковское", 300 м по направлению на юго-восток от ориентира село Алешине, ул. Заречная, д. составляет 0,42 га, площадь захламленных земель на земельном участке 0,13 га. Данный участок не рекомендуется дальше использовать для сельскохозяйственных нужд, без восстановления показателей по гумусу и NPK до исходных.
По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 г. N ЗЗЕМ-47/2012 и оспариваемым постановлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" привлечено к административном ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 13, Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 N 101-ФЗ, а именно в снятии плодородного слоя почвы и захламлении земельного участка бытовыми отходами.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
В силу статьи 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены допущенные обществом, как собственником земельного участка, нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не исполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует снятие плодородного слоя почвы и захламление участка бытовыми отходами и что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012, актом N ЗЗЕМ-08/28/23, протоколом осмотра территории от 17.08.2012, фототаблицами, а также экспертным заключением N 29.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя Российский М.О. по доверенности N 8-3335 от 12.06.2011, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Агентства как собственника и залогодержателя земельных участков в отношениях, в том числе, с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом участникам производства по делам об административных правонарушениях, получать оригиналы и (или) копии документов, в том числе уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон допускает рассмотрение административного дела в присутствии только одного из названных лиц (законного представителя или защитника) и прямо указывает, что участие защитника в рассмотрении дела, автоматически исключает вопрос о надлежащем (или ненадлежащем) извещении вышеуказанных лиц.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, рассмотрев дело в присутствии представителя заявителя, Управление не нарушило права ГК "Агентство по страхованию вкладов" на защиту.
В отношении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного 14.08.2012, и, как считает заявитель, не разрешенного административным органом, последним было вынесено определение от 21.08.2012 о рассмотрении ходатайства, которым установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении не закончено и дата рассмотрения дела не назначена. Постановление по делу об административном правонарушении N ЗЗЕМ-47/2012 вынесено только 11.10.2012, после продления срока административного расследования до 29.09.2012 (спустя почти два месяца после заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела).
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом норм ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб для назначенной экспертизы без составления соответствующего протокола.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при отборе проб с целью проведения экспертизы присутствовал представитель заявителя по доверенности Российский М.О., который подписал Акт отбора без возражений. Отсутствие двух понятых не может служить основанием для исключения результатов экспертизы из доказательственной базы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Обязанность собственников земельных участков проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления установлена п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ. Сам факт захламления земельного участка третьим лицом свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявлении указанной обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-141906/12-2-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 09АП-41217/2012 ПО ДЕЛУ N А40-141906/12-2-725
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41217/2012
Дело N А40-141906/12-2-725
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-141906/12-2-725 судьи Махлаевой Т.И.
по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к Управлению Россельхознадзора по г. Москве Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Шатилов В.М, по дов. от 18.12.2012,
установил:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям N ЗЗЕМ-47/2012 от 11.10.2012 о привлечении ГК "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 11.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых актов, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина заявителя в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на нарушение административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии распоряжением начальника Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Россельхознадзора от 12.04.2012 N 164-рп "17" августа 2012 года была проведена плановая выездная проверка кадастрового квартала N 50:29:0030309, в ходе проведения которой было установлено, что земельный участок кадастровый номер 50:29:0030309:75, участок находится примерно в 300 метрах по направлению на юго-восток от ориентира село Алешино, ул. Заречная, дом 1, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 50:29:0030309:75 произведено снятие плодородного слоя почвы и захламление участка бытовыми отходами. Площадь нарушенных земель 0,42 га., площадь захламленных земель 0,13 га.
В ходе проверки и проведения административного расследования также было установлено, что вышеуказанный земельный участок общей площадью 30942 кв. м принадлежит на праве собственности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением о назначении экспертизы от 21.08.2012 N ЗЗМЕ-47/2012 к проведению экспертизы привлечена экспертная организация ФГБУ "Тульская МВЛ", перед которой поставлены следующие вопросы: определить принадлежность исследуемого земельного участка земельному участку с кадастровым N 50:29:0030309:75; определить площадь нарушенных земель и захламленных земель на земельном участке с кадастровым N 50:29:0030309:75; провести сравнительный агрохимический анализ нарушенной и ненарушенной частей земельного участка с кадастровым N 50:29:0030309:75.
28.08.2012 специалистом ФГБУ "Тульская МВЛ" отобраны 2 пробы с земельного участка (акт отбора проб почвы) и направлены на экспертизу.
Согласно экспертного заключения N 29, что площадь нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030309:75 расположенном по адресу: Московская область Воскресенский район, сельское поселение "Ашитковское", 300 м по направлению на юго-восток от ориентира село Алешине, ул. Заречная, д. составляет 0,42 га, площадь захламленных земель на земельном участке 0,13 га. Данный участок не рекомендуется дальше использовать для сельскохозяйственных нужд, без восстановления показателей по гумусу и NPK до исходных.
По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 г. N ЗЗЕМ-47/2012 и оспариваемым постановлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" привлечено к административном ответственности на основании ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ст. 13, Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ; ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 N 101-ФЗ, а именно в снятии плодородного слоя почвы и захламлении земельного участка бытовыми отходами.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
В силу статьи 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены допущенные обществом, как собственником земельного участка, нарушения земельного законодательства, выразившиеся в не исполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, о чем свидетельствует снятие плодородного слоя почвы и захламление участка бытовыми отходами и что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012, актом N ЗЗЕМ-08/28/23, протоколом осмотра территории от 17.08.2012, фототаблицами, а также экспертным заключением N 29.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя Российский М.О. по доверенности N 8-3335 от 12.06.2011, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Агентства как собственника и залогодержателя земельных участков в отношениях, в том числе, с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом участникам производства по делам об административных правонарушениях, получать оригиналы и (или) копии документов, в том числе уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, закон допускает рассмотрение административного дела в присутствии только одного из названных лиц (законного представителя или защитника) и прямо указывает, что участие защитника в рассмотрении дела, автоматически исключает вопрос о надлежащем (или ненадлежащем) извещении вышеуказанных лиц.
Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также гласит, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Таким образом, рассмотрев дело в присутствии представителя заявителя, Управление не нарушило права ГК "Агентство по страхованию вкладов" на защиту.
В отношении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного 14.08.2012, и, как считает заявитель, не разрешенного административным органом, последним было вынесено определение от 21.08.2012 о рассмотрении ходатайства, которым установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении не закончено и дата рассмотрения дела не назначена. Постановление по делу об административном правонарушении N ЗЗЕМ-47/2012 вынесено только 11.10.2012, после продления срока административного расследования до 29.09.2012 (спустя почти два месяца после заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела).
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение административным органом норм ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб для назначенной экспертизы без составления соответствующего протокола.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при отборе проб с целью проведения экспертизы присутствовал представитель заявителя по доверенности Российский М.О., который подписал Акт отбора без возражений. Отсутствие двух понятых не может служить основанием для исключения результатов экспертизы из доказательственной базы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Обязанность собственников земельных участков проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления установлена п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ. Сам факт захламления земельного участка третьим лицом свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявлении указанной обязанности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, событие правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, объективную сторону которого образует бездействие в форме невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения. При этом доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-141906/12-2-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)