Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску М. к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, К., Р. о признании заключенных договоров о предоставлении земельных участков недействительными и обязании заключить договора.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области, вынесенным 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, К., Р. о признании заключенных договоров о предоставлении земельных участков недействительными и обязании заключить договора, в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М. 15 марта 2013 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба М. оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ. М. предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 28 марта 2013 года.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вынося 18 марта 2013 года определение об оставлении без движения апелляционной жалобы М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы в нарушение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что М. указанные требования гражданского процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года не были соблюдены, так как к апелляционной жалобе не приложены ни квитанция об оплате государственной пошлины, несмотря на то, что жалоба подлежит оплате, ни документы, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Не имеется в материалах дела подтверждения и тому, что названная апелляционная жалоба представлялась с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 323 ГПК РФ судья законно и обоснованно вынесла определение об оставлении без движения апелляционной жалобы М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года.
Доводов, которые ставили бы под сомнение правомерность обжалуемого судебного акта, частная жалоба М. не содержит.
Более того, из содержания данной частной жалобы следует, что М. соглашается с тем, что им действительно при подаче апелляционной жалобы не были соблюдены требования ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1038
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1038
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску М. к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, К., Р. о признании заключенных договоров о предоставлении земельных участков недействительными и обязании заключить договора.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области, вынесенным 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области, К., Р. о признании заключенных договоров о предоставлении земельных участков недействительными и обязании заключить договора, в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М. 15 марта 2013 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2013 года апелляционная жалоба М. оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ. М. предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 28 марта 2013 года.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вынося 18 марта 2013 года определение об оставлении без движения апелляционной жалобы М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы в нарушение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что М. указанные требования гражданского процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года не были соблюдены, так как к апелляционной жалобе не приложены ни квитанция об оплате государственной пошлины, несмотря на то, что жалоба подлежит оплате, ни документы, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.
Не имеется в материалах дела подтверждения и тому, что названная апелляционная жалоба представлялась с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 323 ГПК РФ судья законно и обоснованно вынесла определение об оставлении без движения апелляционной жалобы М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 февраля 2013 года.
Доводов, которые ставили бы под сомнение правомерность обжалуемого судебного акта, частная жалоба М. не содержит.
Более того, из содержания данной частной жалобы следует, что М. соглашается с тем, что им действительно при подаче апелляционной жалобы не были соблюдены требования ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)