Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края и администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу N А63-18577/2012
(судья Орловский Э.И.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (ОГРН 1022602822868) и администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600553720)
к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (ОГРН 1022601936752), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании отсутствующим права аренды и права ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410,
при участии в судебном заседании:
- от администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края - Кирсанова О.В. по доверенности от 05.12.2012;
- от администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края - Кирсанова О.В. по доверенности от 05.12.2012;
- от ОАО "Сбербанк России" - Приходько Н.Г. по доверенности от 26.03.2013;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (далее - общество) и
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок и права ипотеки (залога) банка на земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт возврата спорного земельного участка арендодателю, в связи с чем обращение в суд с требованием о признании обременений отсутствующими, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Суд указал, что оспаривание аренды и залога может быть осуществлено только путем предъявления специального иска, направленного на изъятие земельного участка у общества (реституция, виндикация).
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор аренды, во исполнение которого администрация сельсовета передала во владение и пользование обществу земельный участок, а также договор ипотеки, по которому общество передало банку в залог право аренды земельного участка, признаны ничтожными в рамках дела N 63-4073/2012. Однако сохранение в ЕГРП записи об указанных обременениях нарушает право администрации района на реализацию полномочий собственника земельного участка. Иск о применении последствий недействительности договора аренды либо о виндикации не имеет перспективы удовлетворения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Более того, объект аренды находится в фактическом владении администрации района, а не общества.
В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что спорный земельный участок не находится во владении общества, принадлежащего обществу имущества на участке не имеется, к освоению участка общество не приступало, производство строительных работ не начинало, содержание участка производится силами администрации. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем администрации сельсовета от 10.04.2012 N 211, 04.06.2012 N 335, 09.07.2012 N 424.
На основании статей 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку признает уважительными причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции (изготовлены после принятия решения суда).
Представитель банка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Совета Новоалександровского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.12.2007 N 2/16 органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Новоалександровского района Ставропольского края на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 переданы полномочия органов местного самоуправления Новоалександровского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, расположенными в границах данных поселений Новоалександровского района Ставропольского края, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании указанного решения 29.12.2007 между администрацией района и администрацией сельсовета заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь данным соглашением, администрация района передала администрации сельсовета полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации сельсовета N 36 от 27.03.2008 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410 под строительство автозаправочной станции, общей площадью 4 175 кв. м.
По договору аренды N 3 от 01.04.2008 (зарегистрирован 06.05.2008), администрация сельсовета передала обществу указанный выше земельный участок для использования под строительство автозаправочной станции с придорожным сервисом. Срок договора установлен с 01.04.2008 по 01.04.2011.
В обеспечение кредитного договора N 008000051 от 25.03.2008, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.05.2008 (зарегистрирован 02.06.2008), предметом которого являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:030206:410, возникшее у общества по договору аренды N 3 от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-4073/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, договор аренды N 3 от 01.04.2008 и договор ипотеки от 16.05.2008 признаны ничтожными сделками, как заключенные с нарушением положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (распоряжение имуществом произведено неуполномоченным лицом (администрацией поселения).
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об аренде и ипотеке нарушают права администрации района на реализацию полномочий собственника земельного участка, истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим права аренды общества и права ипотеки банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению суда, истцам следовало обратиться в суд с реституционным требованием (для администрации сельсовета) либо с виндикационным (для администрации района). При этом суд счел недоказанным факт возврата земельного участка арендодателю.
С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 52 упомянутого выше постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-4073/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды N 3 от 01.04.2008 и договор ипотеки от 16.05.2008 признаны недействительными (ничтожными) сделками. При этом в резолютивной части судебного акта не решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, следовательно, указанное решение не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, сохранение записи в ЕГРП о регистрации обременений земельного участка нарушает права администрации района на реализацию полномочий собственника земельного участка. Указанные права подлежат защите путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление в данном случае реституционного либо виндикационного требования не будет способствовать эффективной судебной защите, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181, статьей 196 ГК РФ.
Более того, реализация указанных способов защиты предполагает нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование имуществом. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, что подтверждается имеющимся в деле актом комиссионного обследования земельного участка от 14.12.2011, письмами администрации от 10.04.2012 N 211, 04.06.2012 N 335, 09.07.2012 N 424, а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
То обстоятельство, что сторонами не оформлялся акт возврата имущества из аренды, само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении земельного участка во владении общества.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации района.
В то же время записи в ЕГРП об обременениях земельного участка не нарушают прав и законных интересов администрации сельсовета, поскольку как установлено судебными актами по делу N А63-4073/2012, данное лицо не наделено правом распоряжаться соответствующим имуществом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).
При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Поскольку нарушения прав администрации сельсовета, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения иска по настоящему делу, отсутствуют, исковые требования этого истца и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу N А63-18577/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.
Признать отсутствующим право аренды открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания "Ставрополье" на земельный участок с кадастровым номером 26:04:03 02 06:0410, общей площадью 4175 кв. метров, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от п. Горьковский Новоалександровского района Ставропольского края, возникшее на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 3.
Признать отсутствующим право ипотеки (залог) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410, общей площадью 4175 кв. метров, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от п. Горьковский Новоалександровского района Ставропольского края, возникшее на основании договора ипотеки от 16.05.2008, регистрационная запись N 26-26-04/004/2008-606.
В удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18577/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А63-18577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края и администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу N А63-18577/2012
(судья Орловский Э.И.)
по исковому заявлению администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (ОГРН 1022602822868) и администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600553720)
к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (ОГРН 1022601936752), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
третье лицо: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании отсутствующим права аренды и права ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410,
при участии в судебном заседании:
- от администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края - Кирсанова О.В. по доверенности от 05.12.2012;
- от администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края - Кирсанова О.В. по доверенности от 05.12.2012;
- от ОАО "Сбербанк России" - Приходько Н.Г. по доверенности от 26.03.2013;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (далее - общество) и
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок и права ипотеки (залога) банка на земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт возврата спорного земельного участка арендодателю, в связи с чем обращение в суд с требованием о признании обременений отсутствующими, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Суд указал, что оспаривание аренды и залога может быть осуществлено только путем предъявления специального иска, направленного на изъятие земельного участка у общества (реституция, виндикация).
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор аренды, во исполнение которого администрация сельсовета передала во владение и пользование обществу земельный участок, а также договор ипотеки, по которому общество передало банку в залог право аренды земельного участка, признаны ничтожными в рамках дела N 63-4073/2012. Однако сохранение в ЕГРП записи об указанных обременениях нарушает право администрации района на реализацию полномочий собственника земельного участка. Иск о применении последствий недействительности договора аренды либо о виндикации не имеет перспективы удовлетворения, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Более того, объект аренды находится в фактическом владении администрации района, а не общества.
В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что спорный земельный участок не находится во владении общества, принадлежащего обществу имущества на участке не имеется, к освоению участка общество не приступало, производство строительных работ не начинало, содержание участка производится силами администрации. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем администрации сельсовета от 10.04.2012 N 211, 04.06.2012 N 335, 09.07.2012 N 424.
На основании статей 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку признает уважительными причины, по которым они не были представлены в суд первой инстанции (изготовлены после принятия решения суда).
Представитель банка просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Совета Новоалександровского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.12.2007 N 2/16 органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Новоалександровского района Ставропольского края на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 переданы полномочия органов местного самоуправления Новоалександровского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, расположенными в границах данных поселений Новоалександровского района Ставропольского края, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании указанного решения 29.12.2007 между администрацией района и администрацией сельсовета заключено соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь данным соглашением, администрация района передала администрации сельсовета полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации сельсовета N 36 от 27.03.2008 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410 под строительство автозаправочной станции, общей площадью 4 175 кв. м.
По договору аренды N 3 от 01.04.2008 (зарегистрирован 06.05.2008), администрация сельсовета передала обществу указанный выше земельный участок для использования под строительство автозаправочной станции с придорожным сервисом. Срок договора установлен с 01.04.2008 по 01.04.2011.
В обеспечение кредитного договора N 008000051 от 25.03.2008, между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.05.2008 (зарегистрирован 02.06.2008), предметом которого являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:030206:410, возникшее у общества по договору аренды N 3 от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-4073/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, договор аренды N 3 от 01.04.2008 и договор ипотеки от 16.05.2008 признаны ничтожными сделками, как заключенные с нарушением положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (распоряжение имуществом произведено неуполномоченным лицом (администрацией поселения).
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об аренде и ипотеке нарушают права администрации района на реализацию полномочий собственника земельного участка, истцы обратились в суд с иском о признании отсутствующим права аренды общества и права ипотеки банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению суда, истцам следовало обратиться в суд с реституционным требованием (для администрации сельсовета) либо с виндикационным (для администрации района). При этом суд счел недоказанным факт возврата земельного участка арендодателю.
С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 52 упомянутого выше постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2012 по делу N А63-4073/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды N 3 от 01.04.2008 и договор ипотеки от 16.05.2008 признаны недействительными (ничтожными) сделками. При этом в резолютивной части судебного акта не решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, следовательно, указанное решение не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, сохранение записи в ЕГРП о регистрации обременений земельного участка нарушает права администрации района на реализацию полномочий собственника земельного участка. Указанные права подлежат защите путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление в данном случае реституционного либо виндикационного требования не будет способствовать эффективной судебной защите, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181, статьей 196 ГК РФ.
Более того, реализация указанных способов защиты предполагает нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование имуществом. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, что подтверждается имеющимся в деле актом комиссионного обследования земельного участка от 14.12.2011, письмами администрации от 10.04.2012 N 211, 04.06.2012 N 335, 09.07.2012 N 424, а также пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции представителем истцов.
То обстоятельство, что сторонами не оформлялся акт возврата имущества из аренды, само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении земельного участка во владении общества.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации района.
В то же время записи в ЕГРП об обременениях земельного участка не нарушают прав и законных интересов администрации сельсовета, поскольку как установлено судебными актами по делу N А63-4073/2012, данное лицо не наделено правом распоряжаться соответствующим имуществом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 4 АПК РФ).
При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.
Поскольку нарушения прав администрации сельсовета, которые могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения иска по настоящему делу, отсутствуют, исковые требования этого истца и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013 по делу N А63-18577/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.
Признать отсутствующим право аренды открытого акционерного общества Нефтегазовая Компания "Ставрополье" на земельный участок с кадастровым номером 26:04:03 02 06:0410, общей площадью 4175 кв. метров, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от п. Горьковский Новоалександровского района Ставропольского края, возникшее на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.04.2008 N 3.
Признать отсутствующим право ипотеки (залог) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на земельный участок с кадастровым номером 26:04:030206:410, общей площадью 4175 кв. метров, расположенный примерно в 300 м по направлению на юг от п. Горьковский Новоалександровского района Ставропольского края, возникшее на основании договора ипотеки от 16.05.2008, регистрационная запись N 26-26-04/004/2008-606.
В удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)