Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Ч.С.М., М. о признании права собственности на земельный участок
с апелляционной жалобой представителя С.А. по доверенности И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. ФИО1 Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗС Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Ч.С.М., М. о признании права собственности земельный участок - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя С.А. по доверенности И., возражения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области А.Ю., М., Ч.С.М. судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности N. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> истцу было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, поскольку в свидетельстве о праве собственности отсутствует дата выдачи. В связи с чем, С.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области.
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.С.М..
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М..
С учетом уточнения, просил признать за С.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по <адрес> снять кадастрового учета земельные участки по адресу: <адрес>, участки N; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции по делу N в части признания достоверным Нахождение указанных участков в СНТ "Моторостроитель" и в кадастровых координатах участков N по адресу: <адрес>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. по доверенности И., не согласна с вынесенным решением, просит принять новое решение, которым признать право собственности на земельный участок 600 кв. м по адресу: <адрес> за С.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А. по доверенности И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что массив п. Спутник СТ от газеты "Волжская новь" сформирован из 25 участков по 600 кв. м и предоставлялся под коллективное садоводство. Произведена постановка земельного участка по несуществующему адресу, вины ее доверителя в этом нет.
С.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области А.Ю. пояснила, что с решением согласна. Просит решение оставить без изменения. Пояснила, что СТ "Волжская Новь" не существует, вместо него создано СНТ "Черная речка", которое находится в п. Черновский.
Ч.С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что приобрел уже сформированный земельный участок.
М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок приобрел за 130000 рублей и зарегистрировал его надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства расположенный по адресу: <адрес>
Председателем Комитета по земельной реформе Волжского района Самарской области ФИО4 ему было свидетельство о праве собственности N на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Границы земельного участка не определялись, план границ участка к данному свидетельству не прилагался, дата выдачи свидетельства отсутствует.
Согласно сообщению ТО N Управления Роснедвижимости по Самарской области, указанное свидетельство выдавалось С.А., второй экземпляр свидетельства хранится в архиве Управления Росимущества, дата выдачи свидетельства отсутствует.
Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его аннулированием.
ДД.ММ.ГГГГ В по заказу С.А. был изготовлен план границ- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно указанного плана границ, площадь участка составила 892 кв. м.
Акт согласования границ земельного участка, оформленный надлежащим образом и подписанный соседними землепользователями суду не представлен.
Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ч.С.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок для коллективного садоводства, площадью 876,00 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Территориальным отделом N УФАКОН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 876 +/- 20,72 кв. м и соответствует материалам межевания.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года М. (Покупатель) купил в собственность, а Ч.С.М. (Продавец) продал земельный участок, назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 876,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в УФСГРКиК по Самарской области за М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно плана-схемы, земельный участок, принадлежащий М., входит в границы -М
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, СНТ "Моторостроитель", С.Г., Ч.С.М., Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконно государственной регистрации права собственности на земельный участок, вступившим законную силу, установлено, что М является правопреемником, при профкоме Куйбышевского завода им.Фрунзе, образовано в ДД.ММ.ГГГГ году. <адрес> образован в ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков коллективное садоводство". К нему примкнули мелкие организации, которым выделялись земли в данном массиве (Т. 1 л.д. 89-95).
Из представленных документов следует, что товарищество официально зарегистрировано, земля для коллективного садоводства ему отводилась, Ч.С.М. и М. являются его членами(Т. 1 л.д., 114, 118).
Из сообщения УФНС России по Самарской области N от (ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Из материалов регистрационного дела N о регистрации МУП <адрес> "<данные изъяты> в состав указанного юридического лица не входит.
Из сообщения УФНС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садоводческое товарищество от газеты "Волжская Новь" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Из материалов регистрационного дела N о регистрации МУП <адрес> "<данные изъяты> в состав указанного юридического лица не входит.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N-ФЗ от 24.07.2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок, как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.
Суд принял во внимание, что согласно Уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в связи с его аннулированием.
Земельный участок N по адресу: <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет, межевание его не проводилось, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевыми знаками на местности не обозначены, адреса спорных земельных участков не совпадают, местоположение схемой размещения участков в М не подтверждается.
Суд также принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО2 Ею были исследованы документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N а также земельный участок гражданина С.А., расположенный по адресу: <адрес>
При внесении координат испрашиваемого С.А. земельного участка в базу ИнГео установлено, что данный земельный участок накладывается на земли общего пользования (проезд) и земельные участки, которыми владеют М. (кадастровый номер N) и ФИО3 (кадастровый номер N расположенные в М. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются ранее учтенными и числятся в ГКН с уточненной площадью.
Месторасположение земельного участка истца определяется в другом садовом товариществе (<данные изъяты> Площадь испрашиваемого С.А. земельного участка составляет 892 кв. м, что на 292 кв. м превышает площадь по свидетельству.
Обоснования и законность увеличения площади участка истцом не представлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества или иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что С.А. в нарушение указанной нормы ГК не пользовался своим земельным участком, членскую книжку либо квитанций об оплате членских взносов в СТ при редакции газеты "Волжская Новь" не представил, земельный налог не платил, оформлением, земельного участка не занимался.
На момент предоставления в собственность истца спорного земельного участка, он не был сформирован в установленном законом порядке, не состоял на государственном кадастровом учете, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при постановке на кадастровый учет, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить его изначальное местоположение.
Между тем как, Ч.С.М., а затем М. открыто и на законных основаниях владеют земельным участком с кадастровым номером N, границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Самарской области.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что С.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, который в настоящее время имеет адрес: <адрес> и принадлежит на праве собственности М.
М. приобрел земельный участок с надлежаще оформленными правоустанавливающими документами, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Самарской области и до настоящего времени никем не оспорено.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно пришел к выводу о том, что массив <адрес> не существует, так как на этом месте находятся участки Мне могут являться основанием отмены решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.
Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера в соответствии с которым установлено, что земельный участок истца накладывается на земли общего пользования (проезд) и земельные участки, которыми владеют М. (кадастровый номер N) и ФИО3 (кадастровый номер N), расположенные в М Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются ранее учтенными и числятся в ГКН с уточненной площадью.
Право собственности М. никем не оспорено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков лица не имеющие отношение к делу, а следовательно, должна применяться ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, также не может являться основанием отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Замены ненадлежащего ответчика в данном случае произведено не было.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-614/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-614/2013
Судья Ласковская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Ч.С.М., М. о признании права собственности на земельный участок
с апелляционной жалобой представителя С.А. по доверенности И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.А. ФИО1 Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗС Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Ч.С.М., М. о признании права собственности земельный участок - отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя С.А. по доверенности И., возражения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области А.Ю., М., Ч.С.М. судебная коллегия,
установила:
С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности N. При обращении в Управление Росреестра по <адрес> истцу было отказано во внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, поскольку в свидетельстве о праве собственности отсутствует дата выдачи. В связи с чем, С.А. просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области.
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.С.М..
Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М..
С учетом уточнения, просил признать за С.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по <адрес> снять кадастрового учета земельные участки по адресу: <адрес>, участки N; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции по делу N в части признания достоверным Нахождение указанных участков в СНТ "Моторостроитель" и в кадастровых координатах участков N по адресу: <адрес>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. по доверенности И., не согласна с вынесенным решением, просит принять новое решение, которым признать право собственности на земельный участок 600 кв. м по адресу: <адрес> за С.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель С.А. по доверенности И. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что массив п. Спутник СТ от газеты "Волжская новь" сформирован из 25 участков по 600 кв. м и предоставлялся под коллективное садоводство. Произведена постановка земельного участка по несуществующему адресу, вины ее доверителя в этом нет.
С.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области А.Ю. пояснила, что с решением согласна. Просит решение оставить без изменения. Пояснила, что СТ "Волжская Новь" не существует, вместо него создано СНТ "Черная речка", которое находится в п. Черновский.
Ч.С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что приобрел уже сформированный земельный участок.
М. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что земельный участок приобрел за 130000 рублей и зарегистрировал его надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ С.А. предоставлен в собственность земельный участок для коллективного садоводства расположенный по адресу: <адрес>
Председателем Комитета по земельной реформе Волжского района Самарской области ФИО4 ему было свидетельство о праве собственности N на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Границы земельного участка не определялись, план границ участка к данному свидетельству не прилагался, дата выдачи свидетельства отсутствует.
Согласно сообщению ТО N Управления Роснедвижимости по Самарской области, указанное свидетельство выдавалось С.А., второй экземпляр свидетельства хранится в архиве Управления Росимущества, дата выдачи свидетельства отсутствует.
Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его аннулированием.
ДД.ММ.ГГГГ В по заказу С.А. был изготовлен план границ- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно указанного плана границ, площадь участка составила 892 кв. м.
Акт согласования границ земельного участка, оформленный надлежащим образом и подписанный соседними землепользователями суду не представлен.
Согласно сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ч.С.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок для коллективного садоводства, площадью 876,00 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N выданным УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным Территориальным отделом N УФАКОН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет 876 +/- 20,72 кв. м и соответствует материалам межевания.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года М. (Покупатель) купил в собственность, а Ч.С.М. (Продавец) продал земельный участок, назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, площадью 876,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в УФСГРКиК по Самарской области за М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно плана-схемы, земельный участок, принадлежащий М., входит в границы -М
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, СНТ "Моторостроитель", С.Г., Ч.С.М., Г. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконно государственной регистрации права собственности на земельный участок, вступившим законную силу, установлено, что М является правопреемником, при профкоме Куйбышевского завода им.Фрунзе, образовано в ДД.ММ.ГГГГ году. <адрес> образован в ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков коллективное садоводство". К нему примкнули мелкие организации, которым выделялись земли в данном массиве (Т. 1 л.д. 89-95).
Из представленных документов следует, что товарищество официально зарегистрировано, земля для коллективного садоводства ему отводилась, Ч.С.М. и М. являются его членами(Т. 1 л.д., 114, 118).
Из сообщения УФНС России по Самарской области N от (ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Из материалов регистрационного дела N о регистрации МУП <адрес> "<данные изъяты> в состав указанного юридического лица не входит.
Из сообщения УФНС России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садоводческое товарищество от газеты "Волжская Новь" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.
Из материалов регистрационного дела N о регистрации МУП <адрес> "<данные изъяты> в состав указанного юридического лица не входит.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N-ФЗ от 24.07.2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок, как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.
Суд принял во внимание, что согласно Уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в связи с его аннулированием.
Земельный участок N по адресу: <адрес> не поставлен на государственный кадастровый учет, межевание его не проводилось, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевыми знаками на местности не обозначены, адреса спорных земельных участков не совпадают, местоположение схемой размещения участков в М не подтверждается.
Суд также принял во внимание заключение кадастрового инженера ФИО2 Ею были исследованы документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N а также земельный участок гражданина С.А., расположенный по адресу: <адрес>
При внесении координат испрашиваемого С.А. земельного участка в базу ИнГео установлено, что данный земельный участок накладывается на земли общего пользования (проезд) и земельные участки, которыми владеют М. (кадастровый номер N) и ФИО3 (кадастровый номер N расположенные в М. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются ранее учтенными и числятся в ГКН с уточненной площадью.
Месторасположение земельного участка истца определяется в другом садовом товариществе (<данные изъяты> Площадь испрашиваемого С.А. земельного участка составляет 892 кв. м, что на 292 кв. м превышает площадь по свидетельству.
Обоснования и законность увеличения площади участка истцом не представлены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества или иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что С.А. в нарушение указанной нормы ГК не пользовался своим земельным участком, членскую книжку либо квитанций об оплате членских взносов в СТ при редакции газеты "Волжская Новь" не представил, земельный налог не платил, оформлением, земельного участка не занимался.
На момент предоставления в собственность истца спорного земельного участка, он не был сформирован в установленном законом порядке, не состоял на государственном кадастровом учете, его площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при постановке на кадастровый учет, в связи с чем, в настоящее время невозможно определить его изначальное местоположение.
Между тем как, Ч.С.М., а затем М. открыто и на законных основаниях владеют земельным участком с кадастровым номером N, границы данного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Самарской области.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что С.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, который в настоящее время имеет адрес: <адрес> и принадлежит на праве собственности М.
М. приобрел земельный участок с надлежаще оформленными правоустанавливающими документами, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Самарской области и до настоящего времени никем не оспорено.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно пришел к выводу о том, что массив <адрес> не существует, так как на этом месте находятся участки Мне могут являться основанием отмены решения суда, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.
Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера в соответствии с которым установлено, что земельный участок истца накладывается на земли общего пользования (проезд) и земельные участки, которыми владеют М. (кадастровый номер N) и ФИО3 (кадастровый номер N), расположенные в М Земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются ранее учтенными и числятся в ГКН с уточненной площадью.
Право собственности М. никем не оспорено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков лица не имеющие отношение к делу, а следовательно, должна применяться ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, также не может являться основанием отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Замены ненадлежащего ответчика в данном случае произведено не было.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)