Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу смешанного товарищества Павлушова "Удача" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4540/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению смешанного товарищества Павлушова "Удача" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий.
Суд
установил:
смешанное товарищество Павлушова "Удача" (далее - СТ Павлушова "Удача", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела (далее - Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги представителя и 15 000 руб. убытков в виде оплаченной государственной пошлины.
Определением от 10.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- Управление Росреестра по ХМАО - Югре), государственные регистраторы Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре - Дубовцева Н.Н., Рудая Т.В.
Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04.12.2912 устранить допущенные требования к оформлению данной жалобы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и в установленном порядке, доказательства направления апелляционной жалобы Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, копию оспариваемого определения, а также апелляционную жалобу с подписью руководителя Товарищества.
Определение от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда было размещено на официальном сайте в сети Интернет - 30.10.2012.
Определением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе не представление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы с подписью руководителя Товарищества - Мартыненко Д.В.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный судом срок.
При этом заявитель жалобы указывает, что жалоба была направлена электронным способом, и канцелярия отдела делопроизводства была распечатан без подписи руководителя, которая имеется после всех представленных документов, которые не были возвращены заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением от 29.10.2012 опубликована 30.10.2012.
Указанное определение направлено почтовой связью Товариществу по адресам: 628400, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 офис 902, 628400, г. Сургут, п. Звездный.
Поскольку в указанный в определении от 04.12.2012 срок Общество не представило в канцелярию суда все документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Довод Товарищества, изложенный в кассационной жалобе о том, что апелляционная жалоба не содержит подписи директора товарищества, поскольку была подана в электронном виде и распечатана канцелярией суда без подписи заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разделу 1 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования.
Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к определению о возвращении не была приложена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4540/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4540/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А75-4540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу смешанного товарищества Павлушова "Удача" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4540/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению смешанного товарищества Павлушова "Удача" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий.
Суд
установил:
смешанное товарищество Павлушова "Удача" (далее - СТ Павлушова "Удача", Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела (далее - Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО - Югре) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права бессрочного пользования на земельный участок, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги представителя и 15 000 руб. убытков в виде оплаченной государственной пошлины.
Определением от 10.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- Управление Росреестра по ХМАО - Югре), государственные регистраторы Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре - Дубовцева Н.Н., Рудая Т.В.
Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 04.12.2912 устранить допущенные требования к оформлению данной жалобы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и в установленном порядке, доказательства направления апелляционной жалобы Управлению Росреестра по ХМАО - Югре, копию оспариваемого определения, а также апелляционную жалобу с подписью руководителя Товарищества.
Определение от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда было размещено на официальном сайте в сети Интернет - 30.10.2012.
Определением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе не представление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы с подписью руководителя Товарищества - Мартыненко Д.В.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный судом срок.
При этом заявитель жалобы указывает, что жалоба была направлена электронным способом, и канцелярия отдела делопроизводства была распечатан без подписи руководителя, которая имеется после всех представленных документов, которые не были возвращены заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением от 29.10.2012 опубликована 30.10.2012.
Указанное определение направлено почтовой связью Товариществу по адресам: 628400, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1 офис 902, 628400, г. Сургут, п. Звездный.
Поскольку в указанный в определении от 04.12.2012 срок Общество не представило в канцелярию суда все документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Довод Товарищества, изложенный в кассационной жалобе о том, что апелляционная жалоба не содержит подписи директора товарищества, поскольку была подана в электронном виде и распечатана канцелярией суда без подписи заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разделу 1 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования.
Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции к определению о возвращении не была приложена апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4540/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)