Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: пр. Сергеевой З.М., дов. от 14.05.2012
от ответчиков: пр. Родионова Д.А., дов. от 18.12.2012 (от к/у Лебедя Д.И.)
от 3-х лиц: пр. Томпакова В.А., дов. от 13.03.2013 N 202/606 (от ЗАО "ЮниКредит Банк"). От ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Альянс" - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12465/2013, 13АП-12463/2013) ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Ленпромтранспроект"
к конкурсному управляющему ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедь Денис Игоревич, конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро"
3-е лица: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Альянс", ЗАО "ЮниКредитБанк"
о признании недействительным торгов
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ответчик 2) о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", представленного на торгах двумя лотами, а именно:
- - Лот 1: автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А с начальной стоимостью лота - 61200000,00 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24934);
- - Лот 2: автозаправочная станция, площадью 607,8 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок, площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8368А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А с начальной стоимостью лота - 54135000,00 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24935).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически в конкурсном производстве продолжена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, начатая до признания должника несостоятельным. К оценке имущества не привлечен независимый оценщик, судом не определялась начальная продажная цена имущества, "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "Юникредит Банк", согласованное между ответчиком 1 и залогодержателем, не соответствует положениям статей 2, 18.1, 126, 129, 130 131, 138 Закона о банкротстве; в ходе конкурсного производства первоначальные торги не проводились, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены договор о задатке и проект договора купли-продажи заложенного имущества. Также истец указывает на незаконность действий ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по признанию торгов несостоявшимися, поскольку не могут быть признаны несостоявшимися недействительные торги. Единственная цель проведения торгов - предоставление возможности ЗАО "ЮниКредит Банк" оставить имущество за собой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Также суд указал на то, что положения пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, о действии вывода об итоговой величине стоимости объекта оценки, являются рекомендательными. Положениями, регулирующими порядок оценки, ее повторное проведение в связи с истечением срока ее действия не предусмотрено. В рамках дела о несостоятельности действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов не оспаривались. Истец не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов.
ЗАО "Ленпромтранспроект" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о невозможности оспаривания несостоявшихся торгов не основан на нормах права. В результате проведения повторных открытых торгов имело место прекращение права собственности должника на выставленное на торги имущество, так как ЗАО "ЮниКредит Банк" воспользовалось правом на оставление за собой нереализованного на торгах имущества. Права и законные интересы истца нарушены проведением торгов с грубыми нарушениями закона, которые привели, в том числе, к уменьшению поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, что также затрагивает права истца как конкурсного кредитора. Единственной целью проведения торгов в данном случае являлось предоставление залогодержателю возможности оставить имущество за собой. Обращение заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности является его правом, а не обязанностью, наличие или отсутствие такого обращения не имеет отношения к заявленным требованиям. Обязательного досудебного порядка для предъявления требования об оспаривании торгов не предусмотрено. В решении суда не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ЗАО "ЮниКредитБанк", которое просило отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения со ссылкой на то, что заявление об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности, может быть подано исключительно в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим. Кредитор вправе оспорить торги лишь в случае нарушения закона при их проведении арбитражным управляющим и наличия ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, в удовлетворении которого отказано судом.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, о применении каких-либо последствий недействительности торгов не заявлено. Также не представлено обоснования наличия причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и результатом торгов, а именно, уклонением покупателя от заключения договора купли-продажи. Доводы истца относительно наличия последствий проведения торгов, затрагивающих его интересы, носят предположительный характер, вероятность получения на торгах более высокой цены не является безусловной, тем более, что на должника будут отнесены расходы на проведение мероприятий по подготовке торгов и содержанию заложенного имущества. Фактически доводы истца представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что проведение торгов представляет собой способ заключения договора, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Позиция истца о том, что единственной целью проведения торгов является оставление за собой имущества должника залоговым кредитором, не подтверждены доказательствами. С учетом специфики заложенного имущества, оно не может эксплуатироваться банковской организацией в обычной хозяйственной деятельности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи имущества должника, между конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" и залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк", в рамках которого также заявлялось о недействительности повторных торгов по реализации имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 определение апелляционного суда отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮниКредит Банк" о приостановлении производства по делу отказано со ссылкой на то, что в определении апелляционного суда не содержалось указаний на конкретные обстоятельства, в отношении которых существовал риск принятия разных судебных актов.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 дело передано в производство судьи Масенковой И.В. в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н. Судебное заседание после возвращения дела из суда кассационной инстанции назначено на 17.06.2013.
Апелляционные жалобы рассмотрены 17.06.2013 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего Лебедя Д.И., в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект", а рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит банк" оставил на усмотрение суда. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал на то, что определение об обращении взыскания на предмет залога не является исполнительным документом. Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае имело место в рамках дела о несостоятельности, с учетом мнения конкурсных кредиторов. Правильность действий арбитражного управляющего по реализации имущества подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-30457/2009 о несостоятельности, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013. Требования Закона о несостоятельности о проведении оценки имущества соблюдены - оценка проведена внешним управляющим Гайнутдиновым Р.Т., начальная продажная цена утверждена арбитражным судом на основании проведенной оценки. Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано надлежащим образом, в сообщении имелась ссылка на порядок ознакомления с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", текстом договора о задатке, проектом договора купли-продажи. Размещение указанных документов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не является обязательным.
В судебное заседание представители ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Альянс", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал поданную им апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, апелляционную жалобу третьего лица оставил на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого решения и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009.
Предметом залога согласно указанному договору о залоге является следующее недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит А;
- - Земельный участок, площадью 2025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит А;
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит А;
- - Земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.
В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128150000 руб. без НДС.
Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В ходе конкурсного производства ЗАО "ЮниКредит Банк" подготовило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства (далее - Положение о торгах), в котором указало, что поименованное выше имущество должника является предметов повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной, исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга 128149663,49 руб., до 115335000 руб. без НДС.
Положением о торгах, залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств, согласно статье 138 Закона о банкротстве, а также определил организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
На случай несостоявшихся торгов, в разделе 7 Положения, залоговый кредитор предусмотрел право оставления за собой имущества с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.
Организатор торгов, с которым у конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" заключен договор поручения от 06.02.2012, осуществил проведение повторных торгов имущества по двум лотам в электронной форме, в протоколах от 22.03.2012 отметил заявки, поступившие от участников торгов, а в протоколах от 23.03.2012 указал победителя торгов - ООО "Альянс".
В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах, организатор торгов направил победителю торгов подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи 28.03.2012, что подтверждается описью вложений в почтовый конверт и календарным штемпелем и вручением 29.03.2012.
В установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения о торгах срок, обязанность по подписанию договоров купли-продажи и представления организатору торгов победителем торгов не исполнены.
Поскольку направленное организатором торгов предложение - оферту в нарушение правила статьи 440 Гражданского кодекса РФ победитель торгов в установленный выше срок не акцептовал, путем вручения или иным способом получения организатором торгов подписанных экземпляров договоров, организатор торгов 05.04.2012 составил протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, в котором описал обстоятельства такого признания, о чем сообщил конкурсному управляющему.
Полученные 09.04.2012 организатором торгов подписанные победителем торгов экземпляры договоров, расценены как несвоевременно направленный акцепт, уведомление о чем направлено заявителю и опоздавшей стороне.
Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 N 72, газете "Смена" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
На основании имеющихся у конкурсного управляющего заявлений залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 23.04.2012 и с учетом исполнения Положения о торгах, в части выплаты должнику 20% от стоимости не проданного на повторных торгах имущества (9744300 руб. и 11016000 руб. соответственно, по платежным поручениям от 25.04.2012 NN 55286 и 55287), конкурсный управляющий передал залогодержателю - ЗАО "ЮниКредитБанк" не проданное на повторных торгах имущество по актам от 26.04.2012.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявление торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).
В то же время, ошибочное заключение суда первой инстанции о невозможности проверки законности проведения торгов не повлекло принятия неверного судебного акта, так как оснований для вывода о нарушении положений закона при проведении торгов и нарушении этим прав и законных интересов истца не имеется.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленный статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве порядок реализации имущества соблюден.
Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, проведены в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве - в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства, подготовленным залоговым кредитором - ЗАО "ЮниКредит Банк", что исключает вывод о продолжении мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, начатых во внешнем управлении.
Начальная цена имущества определена, как указано выше, арбитражным судом с учетом выводов независимого оценщика. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что введение в отношении должника конкурсного производства существенным образом повлияло на стоимость имущества и на возможность его реализации на более выгодных условиях, нежели были предложены во внешнем управлении, когда торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая должна быть учтена и при рассмотрении дел об оспаривании торгов, проводимых в рамках производства по делу о несостоятельности, основанием для вывода о недействительности торгов могут послужить только существенные нарушения, допущенные при их проведении, которые повлияли на результат торгов. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствие в публикации о проведении торгов дополнительных сведений, размещение которых предусмотрено пунктом 3.6 Положения о проведении торгов, утвержденного залоговым кредитором, а также невнесение информации в Федеральный реестр сведений о банкротстве, каким-либо образом повлияли на результат торгов, с учетом того, что они признаны несостоявшимися исключительно по причине уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов было направлено исключительно на предоставление залоговому кредитору возможности оставить имущество за собой, так как, при надлежащем поведении ООО "Альянс", которое не зависело от воли конкурсного управляющего, у ЗАО "ЮниКредит Банк" возможности приобретения залогового имущества не возникло бы.
Законность действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества являлась предметом проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-30457/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30.04.2013, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И., включающие действия, квалифицированные подателем жалобы как нарушения, допущенные при реализации залогового имущества, отказано со ссылкой на то, что реализация имущества произведена в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе в части установления начальной продажной цены.
Также оценка законности проведения повторных торгов дана в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 при проверке законности передачи заложенного имущества залоговому кредитору.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности повторных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках дела о несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро" не имеется, апелляционную жалобу ЗАО "Ленпромтранспроект" следует оставить без удовлетворения.
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк".
В разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок обжалования торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности арбитражным управляющим. Между тем, предусмотренное положениями Закона о банкротстве право арбитражного управляющего оспорить проведенные торги по реализации имущества, не лишает любое заинтересованное лицо оспаривать такие торги в рамках искового производства, коль законом не предусмотрено исключительное рассмотрение споров о торгах в рамках дела о несостоятельности. Право конкурсного кредитора оспорить торги в рамках дела о банкротстве фактически представляет собой возможность реализации права арбитражного управляющего, по тем или иным причинам не использованного им самим, а не возможность обращения по собственной инициативе с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности, следовательно, также не исключает возможность обжалования торгов в общем порядке искового производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект" и ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32271/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-32271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: пр. Сергеевой З.М., дов. от 14.05.2012
от ответчиков: пр. Родионова Д.А., дов. от 18.12.2012 (от к/у Лебедя Д.И.)
от 3-х лиц: пр. Томпакова В.А., дов. от 13.03.2013 N 202/606 (от ЗАО "ЮниКредит Банк"). От ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Альянс" - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12465/2013, 13АП-12463/2013) ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Ленпромтранспроект"
к конкурсному управляющему ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедь Денис Игоревич, конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро"
3-е лица: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Альянс", ЗАО "ЮниКредитБанк"
о признании недействительным торгов
установил:
Закрытое акционерное общество "Ленпромтранспроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" Лебедю Денису Игоревичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик 1); Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ответчик 2) о признании недействительными повторных торгов от 23.03.2012 по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", представленного на торгах двумя лотами, а именно:
- - Лот 1: автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, имеющий назначение: нежилое, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, этажность - 1, подземный и земельный участок, площадью 1175 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений), кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А с начальной стоимостью лота - 61200000,00 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24934);
- - Лот 2: автозаправочная станция, площадью 607,8 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, этажность - 1, подземная и земельный участок, площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8368А:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А с начальной стоимостью лота - 54135000,00 руб. без НДС (код лота на электронной торговой площадке - РАД-24935).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически в конкурсном производстве продолжена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, начатая до признания должника несостоятельным. К оценке имущества не привлечен независимый оценщик, судом не определялась начальная продажная цена имущества, "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "Юникредит Банк", согласованное между ответчиком 1 и залогодержателем, не соответствует положениям статей 2, 18.1, 126, 129, 130 131, 138 Закона о банкротстве; в ходе конкурсного производства первоначальные торги не проводились, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены договор о задатке и проект договора купли-продажи заложенного имущества. Также истец указывает на незаконность действий ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по признанию торгов несостоявшимися, поскольку не могут быть признаны несостоявшимися недействительные торги. Единственная цель проведения торгов - предоставление возможности ЗАО "ЮниКредит Банк" оставить имущество за собой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Также суд указал на то, что положения пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, о действии вывода об итоговой величине стоимости объекта оценки, являются рекомендательными. Положениями, регулирующими порядок оценки, ее повторное проведение в связи с истечением срока ее действия не предусмотрено. В рамках дела о несостоятельности действия конкурсного управляющего по проведению повторных торгов не оспаривались. Истец не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов.
ЗАО "Ленпромтранспроект" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о невозможности оспаривания несостоявшихся торгов не основан на нормах права. В результате проведения повторных открытых торгов имело место прекращение права собственности должника на выставленное на торги имущество, так как ЗАО "ЮниКредит Банк" воспользовалось правом на оставление за собой нереализованного на торгах имущества. Права и законные интересы истца нарушены проведением торгов с грубыми нарушениями закона, которые привели, в том числе, к уменьшению поступлений денежных средств в конкурсную массу должника, что также затрагивает права истца как конкурсного кредитора. Единственной целью проведения торгов в данном случае являлось предоставление залогодержателю возможности оставить имущество за собой. Обращение заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности является его правом, а не обязанностью, наличие или отсутствие такого обращения не имеет отношения к заявленным требованиям. Обязательного досудебного порядка для предъявления требования об оспаривании торгов не предусмотрено. В решении суда не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, ЗАО "ЮниКредитБанк", которое просило отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения со ссылкой на то, что заявление об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности, может быть подано исключительно в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим. Кредитор вправе оспорить торги лишь в случае нарушения закона при их проведении арбитражным управляющим и наличия ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, в удовлетворении которого отказано судом.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ЗАО "ЮниКредит Банк" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, о применении каких-либо последствий недействительности торгов не заявлено. Также не представлено обоснования наличия причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями и результатом торгов, а именно, уклонением покупателя от заключения договора купли-продажи. Доводы истца относительно наличия последствий проведения торгов, затрагивающих его интересы, носят предположительный характер, вероятность получения на торгах более высокой цены не является безусловной, тем более, что на должника будут отнесены расходы на проведение мероприятий по подготовке торгов и содержанию заложенного имущества. Фактически доводы истца представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего. Принимая во внимание, что проведение торгов представляет собой способ заключения договора, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными. Позиция истца о том, что единственной целью проведения торгов является оставление за собой имущества должника залоговым кредитором, не подтверждены доказательствами. С учетом специфики заложенного имущества, оно не может эксплуатироваться банковской организацией в обычной хозяйственной деятельности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Лебедя Д.И. о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи имущества должника, между конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" и залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк", в рамках которого также заявлялось о недействительности повторных торгов по реализации имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 определение апелляционного суда отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮниКредит Банк" о приостановлении производства по делу отказано со ссылкой на то, что в определении апелляционного суда не содержалось указаний на конкретные обстоятельства, в отношении которых существовал риск принятия разных судебных актов.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 дело передано в производство судьи Масенковой И.В. в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н. Судебное заседание после возвращения дела из суда кассационной инстанции назначено на 17.06.2013.
Апелляционные жалобы рассмотрены 17.06.2013 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего Лебедя Д.И., в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект", а рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит банк" оставил на усмотрение суда. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал на то, что определение об обращении взыскания на предмет залога не является исполнительным документом. Обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае имело место в рамках дела о несостоятельности, с учетом мнения конкурсных кредиторов. Правильность действий арбитражного управляющего по реализации имущества подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-30457/2009 о несостоятельности, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013. Требования Закона о несостоятельности о проведении оценки имущества соблюдены - оценка проведена внешним управляющим Гайнутдиновым Р.Т., начальная продажная цена утверждена арбитражным судом на основании проведенной оценки. Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано надлежащим образом, в сообщении имелась ссылка на порядок ознакомления с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", текстом договора о задатке, проектом договора купли-продажи. Размещение указанных документов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не является обязательным.
В судебное заседание представители ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" ОАО "Российский аукционный дом", ООО "Альянс", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал поданную им апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, апелляционную жалобу третьего лица оставил на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого решения и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-30457/2009 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения, определением арбитражного суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009.
Предметом залога согласно указанному договору о залоге является следующее недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит А;
- - Земельный участок, площадью 2025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит А;
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит А;
- - Земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.
В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128150000 руб. без НДС.
Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В ходе конкурсного производства ЗАО "ЮниКредит Банк" подготовило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства (далее - Положение о торгах), в котором указало, что поименованное выше имущество должника является предметов повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной, исходя из суммы обеспеченного права - суммы долга 128149663,49 руб., до 115335000 руб. без НДС.
Положением о торгах, залоговый кредитор предусмотрел порядок распределения вырученных от продажи имущества должника средств, согласно статье 138 Закона о банкротстве, а также определил организатора торгов - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
На случай несостоявшихся торгов, в разделе 7 Положения, залоговый кредитор предусмотрел право оставления за собой имущества с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.
Организатор торгов, с которым у конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" заключен договор поручения от 06.02.2012, осуществил проведение повторных торгов имущества по двум лотам в электронной форме, в протоколах от 22.03.2012 отметил заявки, поступившие от участников торгов, а в протоколах от 23.03.2012 указал победителя торгов - ООО "Альянс".
В соответствии с правилами раздела 5 Положения о торгах, организатор торгов направил победителю торгов подписанные со стороны продавца договоры купли-продажи 28.03.2012, что подтверждается описью вложений в почтовый конверт и календарным штемпелем и вручением 29.03.2012.
В установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и разделом 5 Положения о торгах срок, обязанность по подписанию договоров купли-продажи и представления организатору торгов победителем торгов не исполнены.
Поскольку направленное организатором торгов предложение - оферту в нарушение правила статьи 440 Гражданского кодекса РФ победитель торгов в установленный выше срок не акцептовал, путем вручения или иным способом получения организатором торгов подписанных экземпляров договоров, организатор торгов 05.04.2012 составил протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, в котором описал обстоятельства такого признания, о чем сообщил конкурсному управляющему.
Полученные 09.04.2012 организатором торгов подписанные победителем торгов экземпляры договоров, расценены как несвоевременно направленный акцепт, уведомление о чем направлено заявителю и опоздавшей стороне.
Информация о несостоявшихся торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.04.2012 N 72, газете "Смена" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
На основании имеющихся у конкурсного управляющего заявлений залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 23.04.2012 и с учетом исполнения Положения о торгах, в части выплаты должнику 20% от стоимости не проданного на повторных торгах имущества (9744300 руб. и 11016000 руб. соответственно, по платежным поручениям от 25.04.2012 NN 55286 и 55287), конкурсный управляющий передал залогодержателю - ЗАО "ЮниКредитБанк" не проданное на повторных торгах имущество по актам от 26.04.2012.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Суд первой инстанции ошибочно указал на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов.
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявление торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).
В то же время, ошибочное заключение суда первой инстанции о невозможности проверки законности проведения торгов не повлекло принятия неверного судебного акта, так как оснований для вывода о нарушении положений закона при проведении торгов и нарушении этим прав и законных интересов истца не имеется.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленный статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве порядок реализации имущества соблюден.
Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, проведены в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве - в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства, подготовленным залоговым кредитором - ЗАО "ЮниКредит Банк", что исключает вывод о продолжении мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество, начатых во внешнем управлении.
Начальная цена имущества определена, как указано выше, арбитражным судом с учетом выводов независимого оценщика. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что введение в отношении должника конкурсного производства существенным образом повлияло на стоимость имущества и на возможность его реализации на более выгодных условиях, нежели были предложены во внешнем управлении, когда торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая должна быть учтена и при рассмотрении дел об оспаривании торгов, проводимых в рамках производства по делу о несостоятельности, основанием для вывода о недействительности торгов могут послужить только существенные нарушения, допущенные при их проведении, которые повлияли на результат торгов. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствие в публикации о проведении торгов дополнительных сведений, размещение которых предусмотрено пунктом 3.6 Положения о проведении торгов, утвержденного залоговым кредитором, а также невнесение информации в Федеральный реестр сведений о банкротстве, каким-либо образом повлияли на результат торгов, с учетом того, что они признаны несостоявшимися исключительно по причине уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов было направлено исключительно на предоставление залоговому кредитору возможности оставить имущество за собой, так как, при надлежащем поведении ООО "Альянс", которое не зависело от воли конкурсного управляющего, у ЗАО "ЮниКредит Банк" возможности приобретения залогового имущества не возникло бы.
Законность действий конкурсного управляющего по реализации спорного имущества являлась предметом проверки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-30457/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 30.04.2013, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И., включающие действия, квалифицированные подателем жалобы как нарушения, допущенные при реализации залогового имущества, отказано со ссылкой на то, что реализация имущества произведена в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе в части установления начальной продажной цены.
Также оценка законности проведения повторных торгов дана в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-30457/2009/с4, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 при проверке законности передачи заложенного имущества залоговому кредитору.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности повторных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредит Банк" в рамках дела о несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро" не имеется, апелляционную жалобу ЗАО "Ленпромтранспроект" следует оставить без удовлетворения.
Также не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк".
В разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок обжалования торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности арбитражным управляющим. Между тем, предусмотренное положениями Закона о банкротстве право арбитражного управляющего оспорить проведенные торги по реализации имущества, не лишает любое заинтересованное лицо оспаривать такие торги в рамках искового производства, коль законом не предусмотрено исключительное рассмотрение споров о торгах в рамках дела о несостоятельности. Право конкурсного кредитора оспорить торги в рамках дела о банкротстве фактически представляет собой возможность реализации права арбитражного управляющего, по тем или иным причинам не использованного им самим, а не возможность обращения по собственной инициативе с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности, следовательно, также не исключает возможность обжалования торгов в общем порядке искового производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-32271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Ленпромтранспроект" и ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)