Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию дороги <адрес>.
В обоснование иска, ссылаясь на положения Областного Закона от 8 июля 1997 года N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования выявлено, что по указанной автодороге не произведена паспортизация.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования <...> обязана произвести паспортизацию дороги <адрес>.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08 ноября 2007 года в редакции от 27 декабря 2009 года (далее Закон), к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В силу п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования <...> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах муниципального образования <...>.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что спорная дорога расположена в границах населенного пункта муниципального образования <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.
Доводам жалобы ответчика о том, что администрации муниципального образования <...> объект недвижимости автомобильная дорога <адрес> в муниципальную собственность не передавался, что указанная дорога не является муниципальной, что администрация не является собственником указанной дороги, суд дал надлежащую оценку, указав что ненадлежащее оформление перехода права собственности на данный объект недвижимости не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им своих обязанностей по осуществлению паспортизации дорог, предусмотренных нормами российского законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-337/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-337/2013
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования <...> на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Тосненский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <...> об обязании произвести паспортизацию дороги <адрес>.
В обоснование иска, ссылаясь на положения Областного Закона от 8 июля 1997 года N 28-оз "Об автомобильных дорогах Ленинградской области", п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования выявлено, что по указанной автодороге не произведена паспортизация.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования <...> обязана произвести паспортизацию дороги <адрес>.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования <...> просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08 ноября 2007 года в редакции от 27 декабря 2009 года (далее Закон), к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В силу п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования <...> к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорная автомобильная дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в границах муниципального образования <...>.
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что спорная дорога расположена в границах населенного пункта муниципального образования <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее паспортизацию должен осуществлять ответчик.
Доводам жалобы ответчика о том, что администрации муниципального образования <...> объект недвижимости автомобильная дорога <адрес> в муниципальную собственность не передавался, что указанная дорога не является муниципальной, что администрация не является собственником указанной дороги, суд дал надлежащую оценку, указав что ненадлежащее оформление перехода права собственности на данный объект недвижимости не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им своих обязанностей по осуществлению паспортизации дорог, предусмотренных нормами российского законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)