Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.А. к администрации Калининского муниципального района <адрес>, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Н.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> которым Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения истца Н.А., его представителя Белоусовой Л.В., действующей по ордеру N от <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
Н.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского муниципального района <адрес>, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земли Таловского муниципального образования, земельный участок расположен примерно <данные изъяты> м от <адрес> по направлению на юго-запад на поле площадью <данные изъяты> га, ссылаясь на то, что <дата> между ним и СХК (колхоз) "Победа" Калининского района <адрес> в лице конкурсного управляющего К. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. По условиям договора Н.А. оплатил стоимость земельного участка в размере 150000 руб., а продавец передал земельный участок покупателю. В настоящее время СХК (колхоз) "Победа" ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц <дата>, что и послужило препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе, в связи с чем истец лишен права собственности на указанный земельный участок.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд должен был учитывать тот факт, что договор купли-продажи от <дата> существовал, что говорит о принадлежности земельного участка СХК (колхозу) "Победа". Автор жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем, исполнившим все условия договора. Истец оплатил стоимость земельного участка, после чего принял его в собственность и пользуется им. Считает, что поскольку хозяйство было объявлено банкротом, то при признании сделки недействительной, истец не сможет вернуть обратно свои денежные средства.
В суде апелляционной инстанции Н.А. и его представитель - адвокат Белоусова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, так как имеется достаточно оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.
В заседание судебной коллегии не явились: представители администраций Калининского муниципального района <адрес>, Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес>, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Н.А. и СХК (колхоз) "Победа" Калининского района <адрес> в лице конкурсного управляющего К. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 150 га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:15:190416:15, расположенного по адресу: <адрес>, земли Таловского муниципального образования. Земельный участок расположен примерно в 4731 м от д. Большие Турки по направлению на юго-запад на поле площадью 150 га.
<дата> по квитанции к приходному ордеру N СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> от Н.А. были приняты денежные средства в размере 150000 руб. за продажу земельного участка по указанному выше договору купли-продажи земельного участка от <дата>
<дата> на основании акта приема-передачи СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> произвел передачу Н.А. спорного земельного участка. Однако зарегистрировать переход права на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе Н.А. не имеет возможности, поскольку в ФСГРКиК по <адрес> отказала произвести регистрацию его прав на приобретенный земельный участок. СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц <дата>, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в регистрирующем органе. Запись о государственной регистрации права собственности СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> на земельный участок общей площадью 150 га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земли Таловского муниципального образования (земельный участок расположен примерно <данные изъяты> м от <адрес> по направлению на юго-запад на поле площадью <данные изъяты> га.) в Едином государственном реестре прав отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу <дата> г. решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, так как истцом не был доказан факт возникновения права собственности СХК (колхоз) "Победа" на земельный участок площадью <данные изъяты> га, какие-либо документы, свидетельствующие о расчетах данного СХК с администрацией Калининского <адрес> также представлено не было.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, СКХ (колхоз) "Победа" являлся правопреемником ТОО "Победа", которое, в свою очередь, было правопреемником колхоза "Победа", в результате реорганизации колхоза в соответствии с Решением Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов N от <дата>. При реорганизации колхозов в каждом реорганизуемом колхозе определялись земельные доли членам трудового коллектива. За колхозом "Победа" на основании Решения Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов N от <дата> "О реорганизации колхоза "Победа" и утверждения Устава сельскохозяйственного товарищества "Победа" с ограниченной ответственностью" числилось <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного товариществу "Победа" на основании документа от <дата> N Главы Администрации Калининского <адрес>, товариществу было предоставлено <данные изъяты> га земель, из них в коллективную совместную собственность <данные изъяты> га (бесплатно - <данные изъяты> га и в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства - <данные изъяты> га). Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни продан в собственность с/х товариществу "Победа", а в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен гражданам в коллективно-долевую собственность. Из содержания договора купли-продажи земельного участка с/х товариществу "Победа" для сельскохозяйственного использования от <дата> следует, что администрация <адрес> продала земельный участок, находящийся в их ведении, для производства сельскохозяйственной продукции. При этом в графе площадь земельного участка стоит прочерк, цена договора также не согласована, кроме того, отсутствовал план земельного участка, что свидетельствовало о несогласовании сторонами предмета договора, как того требовал закон, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным. Указанные обстоятельства Н.А. при рассмотрении заявленных им требований не оспаривались.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> следует, что Н.С. отказано в такой регистрации, так как не представлены документы на земельный участок, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющегося собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок основан на фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Соглашается судебная коллегия и с тем, что конкурсный управляющий СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> К., зная о наличии вышеуказанного решения суда, и при отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок, в нарушение ч. 3 ст. 264 ГК РФ, распорядился спорным земельным участком, продав его <дата> по договору купли-продажи Н.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> нельзя признать заключенным ввиду отсутствия у СХК (колхоза) "Победа" Калининского <адрес> права распоряжения спорным земельным участком. Следовательно, не имелось законных оснований для продажи данного земельного участка Н.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Н.А., вынес законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3890
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3890
Судья Захарченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.А. к администрации Калининского муниципального района <адрес>, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Н.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> которым Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения истца Н.А., его представителя Белоусовой Л.В., действующей по ордеру N от <дата>, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского муниципального района <адрес>, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земли Таловского муниципального образования, земельный участок расположен примерно <данные изъяты> м от <адрес> по направлению на юго-запад на поле площадью <данные изъяты> га, ссылаясь на то, что <дата> между ним и СХК (колхоз) "Победа" Калининского района <адрес> в лице конкурсного управляющего К. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. По условиям договора Н.А. оплатил стоимость земельного участка в размере 150000 руб., а продавец передал земельный участок покупателю. В настоящее время СХК (колхоз) "Победа" ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц <дата>, что и послужило препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе, в связи с чем истец лишен права собственности на указанный земельный участок.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд должен был учитывать тот факт, что договор купли-продажи от <дата> существовал, что говорит о принадлежности земельного участка СХК (колхозу) "Победа". Автор жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем, исполнившим все условия договора. Истец оплатил стоимость земельного участка, после чего принял его в собственность и пользуется им. Считает, что поскольку хозяйство было объявлено банкротом, то при признании сделки недействительной, истец не сможет вернуть обратно свои денежные средства.
В суде апелляционной инстанции Н.А. и его представитель - адвокат Белоусова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, так как имеется достаточно оснований для признания права собственности на спорный земельный участок.
В заседание судебной коллегии не явились: представители администраций Калининского муниципального района <адрес>, Таловского муниципального образования Калининского муниципального района <адрес>, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Н.А. и СХК (колхоз) "Победа" Калининского района <адрес> в лице конкурсного управляющего К. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 150 га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:15:190416:15, расположенного по адресу: <адрес>, земли Таловского муниципального образования. Земельный участок расположен примерно в 4731 м от д. Большие Турки по направлению на юго-запад на поле площадью 150 га.
<дата> по квитанции к приходному ордеру N СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> от Н.А. были приняты денежные средства в размере 150000 руб. за продажу земельного участка по указанному выше договору купли-продажи земельного участка от <дата>
<дата> на основании акта приема-передачи СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> произвел передачу Н.А. спорного земельного участка. Однако зарегистрировать переход права на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе Н.А. не имеет возможности, поскольку в ФСГРКиК по <адрес> отказала произвести регистрацию его прав на приобретенный земельный участок. СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц <дата>, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости в регистрирующем органе. Запись о государственной регистрации права собственности СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> на земельный участок общей площадью 150 га, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земли Таловского муниципального образования (земельный участок расположен примерно <данные изъяты> м от <адрес> по направлению на юго-запад на поле площадью <данные изъяты> га.) в Едином государственном реестре прав отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу <дата> г. решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, так как истцом не был доказан факт возникновения права собственности СХК (колхоз) "Победа" на земельный участок площадью <данные изъяты> га, какие-либо документы, свидетельствующие о расчетах данного СХК с администрацией Калининского <адрес> также представлено не было.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, СКХ (колхоз) "Победа" являлся правопреемником ТОО "Победа", которое, в свою очередь, было правопреемником колхоза "Победа", в результате реорганизации колхоза в соответствии с Решением Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов N от <дата>. При реорганизации колхозов в каждом реорганизуемом колхозе определялись земельные доли членам трудового коллектива. За колхозом "Победа" на основании Решения Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов N от <дата> "О реорганизации колхоза "Победа" и утверждения Устава сельскохозяйственного товарищества "Победа" с ограниченной ответственностью" числилось <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, выданного товариществу "Победа" на основании документа от <дата> N Главы Администрации Калининского <адрес>, товариществу было предоставлено <данные изъяты> га земель, из них в коллективную совместную собственность <данные изъяты> га (бесплатно - <данные изъяты> га и в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства - <данные изъяты> га). Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни продан в собственность с/х товариществу "Победа", а в дальнейшем данный земельный участок был предоставлен гражданам в коллективно-долевую собственность. Из содержания договора купли-продажи земельного участка с/х товариществу "Победа" для сельскохозяйственного использования от <дата> следует, что администрация <адрес> продала земельный участок, находящийся в их ведении, для производства сельскохозяйственной продукции. При этом в графе площадь земельного участка стоит прочерк, цена договора также не согласована, кроме того, отсутствовал план земельного участка, что свидетельствовало о несогласовании сторонами предмета договора, как того требовал закон, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор нельзя признать заключенным. Указанные обстоятельства Н.А. при рассмотрении заявленных им требований не оспаривались.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> следует, что Н.С. отказано в такой регистрации, так как не представлены документы на земельный участок, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющегося собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок основан на фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Соглашается судебная коллегия и с тем, что конкурсный управляющий СХК (колхоз) "Победа" Калининского <адрес> К., зная о наличии вышеуказанного решения суда, и при отсутствии каких-либо прав на спорный земельный участок, в нарушение ч. 3 ст. 264 ГК РФ, распорядился спорным земельным участком, продав его <дата> по договору купли-продажи Н.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> нельзя признать заключенным ввиду отсутствия у СХК (колхоза) "Победа" Калининского <адрес> права распоряжения спорным земельным участком. Следовательно, не имелось законных оснований для продажи данного земельного участка Н.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Н.А., вынес законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)