Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года частную жалобу П.Б.А., П.Г.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
П.Б.А., П.Г.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, о заключении соглашения о разделе наследственного имущества, заключении договора дарения земельного участка.
Определением суда от 29.06.2012 г. исковое движение оставлено без движения для устранения недостатков, а именно переоформления заявления для подачи его в исковом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2013 г. определение суда от 29.06.2012 г. оставлено без изменения.
Определением суда от 28.12.2012 года продлен процессуальный срок для исправления недостатков по определению от 29.06.2012 г. до 25.01.2013 г.
В связи с не устранением указанных судом недостатков определением суда от 30.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе П.Б.А., П.Г.А. просят определение суда отменить, поскольку они определение суда о продлении срока не получали.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.12.2012 г. П.Б.А., П.Г.А. продлен до 25.01.2013 г. срок для устранения недостатков в определении суда об оставлении их заявления без движения от 29.06.2012 г.
Определение о продление срока для устранения недостатков было направлено заявителям 07.02.2013 г. и получено ими 14.02.2013 г. (л.д. 53).
Следовательно, возвращение заявления П-х по мотиву неустранения ими недостатков было осуществлено судом раньше, чем заявители узнали о необходимости устранения недостатков.
С учетом изложенного, определение суда от 330.01.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о возвращении заявления отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-116824/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-116824/2013
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2013 года частную жалобу П.Б.А., П.Г.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о возвращении заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
П.Б.А., П.Г.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, о заключении соглашения о разделе наследственного имущества, заключении договора дарения земельного участка.
Определением суда от 29.06.2012 г. исковое движение оставлено без движения для устранения недостатков, а именно переоформления заявления для подачи его в исковом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2013 г. определение суда от 29.06.2012 г. оставлено без изменения.
Определением суда от 28.12.2012 года продлен процессуальный срок для исправления недостатков по определению от 29.06.2012 г. до 25.01.2013 г.
В связи с не устранением указанных судом недостатков определением суда от 30.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе П.Б.А., П.Г.А. просят определение суда отменить, поскольку они определение суда о продлении срока не получали.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 28.12.2012 г. П.Б.А., П.Г.А. продлен до 25.01.2013 г. срок для устранения недостатков в определении суда об оставлении их заявления без движения от 29.06.2012 г.
Определение о продление срока для устранения недостатков было направлено заявителям 07.02.2013 г. и получено ими 14.02.2013 г. (л.д. 53).
Следовательно, возвращение заявления П-х по мотиву неустранения ими недостатков было осуществлено судом раньше, чем заявители узнали о необходимости устранения недостатков.
С учетом изложенного, определение суда от 330.01.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2013 года о возвращении заявления отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)