Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Пятигорска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-3579/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),
по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)
к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),
открытому акционерному обществу "Пятигорский хлебокомбинат" (ИНН 2632004194, ОГРН 1022601615959, 357500, Ставропольский Край, Пятигорск г., Ермолова ул., 40),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности,
установил:
заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Пятигорска (далее - администрация), ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" (далее - общество), в котором, согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
1) признать договор от 20.08.2010 купли-продажи земельного участка общей площадью 86 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150214:35, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 12, заключенный между администраций и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:
- - обязать администрацию города Пятигорска возвратить ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 30 837, 06 рублей;
- - признать отсутствующим право собственности ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150214:35, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 12.
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий обществу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.
Не согласившись с таким решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2013 отменить, в иске - отказать, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории (вторая горно-санитарная зона). Представленная в дело карта противоречит данным кадастрового паспорта земельного участка; границы горно-санитарных зон на местности не определены.
В отзыве прокурор считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и прокурора озвучили позиции соответствующие отзывам.
Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, 20 августа 2010 года между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150214:35, общей площадью 86 кв. м, под магазином N 3 "Хлеб" литера "А", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 12 (том 1, л.д. 21-22). Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа земельного участка составила 30 837, 06 рублей.
Договор сторонами исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 294 от 16.08.2010 (том 1, л.д. 23). Переход права собственности на земельный участок к ОАО "Пятигорск хлебокомбинат" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010, регистрационный номер 26-26-28/066/2010-102, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.02.2013 N 28/001/2013-222 (том 1, л.д. 32-33).
Полагая, что обществом приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Истцом в материалы дела представлен картографический материал (карта второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорск), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 12 находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Нахождение названного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150214:35 во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 26.02.2013 N 26/501/13-66718 (т. 1 л.д. 24-25).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая горно-санитарная зона), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязал администрацию к возврату обществу уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация села освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-3579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3579/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А63-3579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Пятигорска
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-3579/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),
по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Октябрьской Революции пр-кт, 9, 1)
к администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),
открытому акционерному обществу "Пятигорский хлебокомбинат" (ИНН 2632004194, ОГРН 1022601615959, 357500, Ставропольский Край, Пятигорск г., Ермолова ул., 40),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности,
установил:
заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Пятигорска (далее - администрация), ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" (далее - общество), в котором, согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
1) признать договор от 20.08.2010 купли-продажи земельного участка общей площадью 86 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150214:35, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 12, заключенный между администраций и обществом, недействительной (ничтожной) сделкой;
2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:
- - обязать администрацию города Пятигорска возвратить ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 30 837, 06 рублей;
- - признать отсутствующим право собственности ОАО "Пятигорский хлебокомбинат" на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150214:35, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 12.
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости принадлежащий обществу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право, зарегистрированное на основании этого договора.
Не согласившись с таким решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2013 отменить, в иске - отказать, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории (вторая горно-санитарная зона). Представленная в дело карта противоречит данным кадастрового паспорта земельного участка; границы горно-санитарных зон на местности не определены.
В отзыве прокурор считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества и прокурора озвучили позиции соответствующие отзывам.
Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установил суд, 20 августа 2010 года между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:150214:35, общей площадью 86 кв. м, под магазином N 3 "Хлеб" литера "А", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 12 (том 1, л.д. 21-22). Согласно пункту 2.1 договора цена выкупа земельного участка составила 30 837, 06 рублей.
Договор сторонами исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 294 от 16.08.2010 (том 1, л.д. 23). Переход права собственности на земельный участок к ОАО "Пятигорск хлебокомбинат" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010, регистрационный номер 26-26-28/066/2010-102, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.02.2013 N 28/001/2013-222 (том 1, л.д. 32-33).
Полагая, что обществом приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Истцом в материалы дела представлен картографический материал (карта второй зоны санитарной охраны курорта Пятигорск), согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 12 находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Нахождение названного земельного участка с кадастровым номером 26:33:150214:35 во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 26.02.2013 N 26/501/13-66718 (т. 1 л.д. 24-25).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая горно-санитарная зона), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.
Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязал администрацию к возврату обществу уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация села освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу N А63-3579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)