Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: Моисеев К.В., доверенность от 01.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Маунт"
о взыскании долга, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маунт" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, Пр. Авиаконструкторов, д. 38, к. 1, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1097847245627; далее - Общество) о взыскании 337 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 09.06.2011 N 17/ЗК-06300 за период 01.04.2012 - 30.06.2013, а также 45 056,25 руб. пени за просрочку платежа за период 11.04.2012 - 30.06.2012, 11.07.2012 - 30.09.2012, 11.10.25012 - 31.12.201, 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2013, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, общей площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 44 (южнее дома 26, корпус 1).
Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Маунт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Общество не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, установил, наличие нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
На конверте, содержащем ссылку на судебный акт - определение суда от 14.05.2013 о принятии искового заявления к производству, в качестве причины возврата организация почтовой связи указала, что по данному адресу находится жилой дом, вывески нет.
Вместе с тем, адрес, указанный на конверте является юридическим адресом ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика извещенным судом надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество представило платежное поручение от 10.10.2013 N 270, подтверждающее оплату Обществом 382 556,25 руб. долга и пени.
Представитель Комитета оставил вопрос о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 17/ЗК-06300, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 44 (южнее дома 26, корпус 1).
Согласно п. п. 1.2, 3.1 договора участок предоставляется для использования под павильон на срок: одиннадцать месяцев с момента его подписания.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку Обществом представлено платежное поручение от 10.10.2013 N 270, подтверждающее оплату 382 556,25 руб. долга и пени, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Касательно требования о расторжении договора аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Общество уплатило долг по арендной плате и пени. Таким образом, нарушение обязательства было устранено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета оставил на усмотрение суда вопрос о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для расторжения договора аренды. Следовательно, в удовлетворении требования о выселении ответчика следует отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что несмотря на отказ в удовлетворении иска, требования заявителя на момент их предъявления в суд признаются обоснованными и правомерными, что позволяет отнести в полном объеме госпошлину на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09.07.2013 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маунт" в доход федерального бюджета 20 651 руб. 12 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25179/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-25179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: Моисеев К.В., доверенность от 01.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Маунт"
о взыскании долга, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маунт" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, Пр. Авиаконструкторов, д. 38, к. 1, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: 1097847245627; далее - Общество) о взыскании 337 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 09.06.2011 N 17/ЗК-06300 за период 01.04.2012 - 30.06.2013, а также 45 056,25 руб. пени за просрочку платежа за период 11.04.2012 - 30.06.2012, 11.07.2012 - 30.09.2012, 11.10.25012 - 31.12.201, 01.02.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.06.2013, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, общей площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 44 (южнее дома 26, корпус 1).
Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.
ООО "Маунт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Общество не было уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, установил, наличие нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
На конверте, содержащем ссылку на судебный акт - определение суда от 14.05.2013 о принятии искового заявления к производству, в качестве причины возврата организация почтовой связи указала, что по данному адресу находится жилой дом, вывески нет.
Вместе с тем, адрес, указанный на конверте является юридическим адресом ответчика.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ответчика извещенным судом надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество представило платежное поручение от 10.10.2013 N 270, подтверждающее оплату Обществом 382 556,25 руб. долга и пени.
Представитель Комитета оставил вопрос о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 17/ЗК-06300, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, участок 44 (южнее дома 26, корпус 1).
Согласно п. п. 1.2, 3.1 договора участок предоставляется для использования под павильон на срок: одиннадцать месяцев с момента его подписания.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку Обществом представлено платежное поручение от 10.10.2013 N 270, подтверждающее оплату 382 556,25 руб. долга и пени, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Касательно требования о расторжении договора аренды.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Общество уплатило долг по арендной плате и пени. Таким образом, нарушение обязательства было устранено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета оставил на усмотрение суда вопрос о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для расторжения договора аренды. Следовательно, в удовлетворении требования о выселении ответчика следует отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. При этом суд отмечает, что несмотря на отказ в удовлетворении иска, требования заявителя на момент их предъявления в суд признаются обоснованными и правомерными, что позволяет отнести в полном объеме госпошлину на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09.07.2013 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маунт" в доход федерального бюджета 20 651 руб. 12 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)