Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Ярославского муниципального района, в котором с учетом уточнения просил возложить на администрацию обязанность построить дорогу к населенному пункту в соответствии с генеральным планом Заволжского сельского поселения, провести мероприятия по межеванию, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный под автодорогой.
В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ярославского района Ярославской области по обращению жителей населенного пункта, установлено, что к данному населенному пункту имеются два подъездных пути. При этом первый (<адрес>) проходит по землям сельскохозяйственного назначения, землям запаса, землям водного фонда и иным землям от <адрес> вдоль берега р. Волга (грунтовый) протяженностью 2,9 км, второй (<адрес> - <адрес>) проходит по землям лесного фонда через коллективные сады протяженностью 4,5 км. На Генеральном плане Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района отражена дорога "<адрес>", однако в реестре муниципальной собственности данная дорога отсутствует, права на нее не зарегистрированы. Также установлено, что проезжая часть дороги "<адрес>" имеет грунтовое покрытие, проходит по берегу р. Волга, не имеет барьерного ограждения, имеет значительные неровности, что не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Вторая дорога "<адрес>", имеет песчано-гравийное покрытие, ровность которого также не соответствует требованиям ГОСТ. Прокурор полагает, что бездействие ответчика по строительству дороги нарушает права неопределенного круга лиц.
Представители администрации Ярославского муниципального района по доверенностям Т., С.Т. исковые требования не признали. Поясняли, что администрацией проводятся мероприятия по принятию в постоянное бессрочное пользование части автодороги "<адрес>", которая расположена на землях лесного фонда, а также по признанию остальной части автодороги бесхозяйным имуществом для признания права муниципальной собственности. Фактически данная дорога существует, необходимо привести ее в соответствие с требованиями ГОСТ. Дорога "<адрес>" не обустроена, существует только в летнее время, ее строительство экономически нецелесообразно.
Представитель третьего лица МКУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" по доверенности С.Е. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что строительство дороги "<адрес>" по предложенному прокурором варианту требует значительных финансовых вложений, так как строительство необходимо проводить с учетом водоохраной зоны р. Волга, потребуется строительство моста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях администрация Ярославского муниципального района выражает согласие с решением суда, доводы апелляционного представления считает необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, возражений на него, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Берникову Н.В., возражения на апелляционное представление представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности Ф., судебная коллегия полагает, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со своими полномочиями занимается организацией подъездного пути к д. Андреевское, проводит мероприятия по получению существующей дороги в собственность, строительство второй дороги по предложенному прокурором варианту экономически нецелесообразно.
Вывод суда об отсутствии бездействия администрации по осуществлению полномочий по вопросам дорожной деятельности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> расположена на территории..... сельского округа Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области. К данному населенному пункту имеются два подъездных пути. Из них первый (<адрес>) проходит вдоль берега р. Волга, протяженностью 2,9 км, является грунтовым, второй (<адрес>) проходит по землям лесного фонда вдоль коллективных садов протяженностью 4,5 км, представляет собой дорогу с песчано-щебеночным покрытием.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что администрацией Ярославского муниципального района проводятся мероприятия по принятию в постоянное (бессрочное) пользование дороги, проходящей по землям лесного фонда, осуществляются действия по признанию части дороги, расположенной вне земель лесного фонда, бесхозяйной и принятию ее в муниципальную собственность. Данные действия являются эффективными, что подтверждается сообщением Департамента лесного хозяйства Ярославской области о предложении передать лесной участок дороги протяженностью 2,5 км в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, подведомственному администрации Ярославского муниципального района, о направлении Департаментом распорядительных документов о проведении кадастровых работ по данному участку дороги. В настоящее время между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и администрацией Ярославского муниципального района достигнуто соглашение о передаче лесного участка дороги в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, подведомственному администрации Ярославского муниципального района.
Постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.03.2013 г. N 1127 автодорога "<адрес>" протяженностью 4,5 км признана бесхозяйной.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия ответчика по осуществлению своих обязанностей по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Следовательно, права неопределенного круга лиц не нарушены.
Возложение обязанности осуществить дорожную деятельность по организации проезда к населенному пункту иным образом, способом, выбранным прокурором, явилось бы нарушением конституционного принципа самостоятельного решения вопросов местного значения органом местного самоуправления. Исследование судом вопроса целесообразности осуществления дорожной деятельности органом местного самоуправления иным способом является обоснованным. Вывод суда о значительных финансовых затратах при обустройстве подъезда к населенному пункту по маршруту, указанному прокурором, истцом не опровергнут. Генеральный план Заволжского сельского поселения не является достаточным доказательством бездействия ответчика по организации дорожной деятельности.
Довод апелляционного представления об отсутствии вывода суда о факте нарушения закона со стороны ответчика является несостоятельным. В судебном решении имеется вывод об отсутствии бездействия ответчика по осуществлению дорожной деятельность по организации подъезда к д. Андреевское.
Довод апелляционного представления о том, что на постановление администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.03.2013 г. N 1127 прокуратурой принесен протест, на правильность вывода суда не влияет. Принесение протеста прокурором не является доказательством отсутствия факта принятия документа. Суд учитывал совершение администрацией действий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную дорогу, обоснованно признал таким действием в том числе и принятие постановления от 18.03.2013 г. N 1127.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3622
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3622
Судья Хахина А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Берниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Ярославского муниципального района, в котором с учетом уточнения просил возложить на администрацию обязанность построить дорогу к населенному пункту в соответствии с генеральным планом Заволжского сельского поселения, провести мероприятия по межеванию, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный под автодорогой.
В обоснование иска ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ярославского района Ярославской области по обращению жителей населенного пункта, установлено, что к данному населенному пункту имеются два подъездных пути. При этом первый (<адрес>) проходит по землям сельскохозяйственного назначения, землям запаса, землям водного фонда и иным землям от <адрес> вдоль берега р. Волга (грунтовый) протяженностью 2,9 км, второй (<адрес> - <адрес>) проходит по землям лесного фонда через коллективные сады протяженностью 4,5 км. На Генеральном плане Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района отражена дорога "<адрес>", однако в реестре муниципальной собственности данная дорога отсутствует, права на нее не зарегистрированы. Также установлено, что проезжая часть дороги "<адрес>" имеет грунтовое покрытие, проходит по берегу р. Волга, не имеет барьерного ограждения, имеет значительные неровности, что не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП. Вторая дорога "<адрес>", имеет песчано-гравийное покрытие, ровность которого также не соответствует требованиям ГОСТ. Прокурор полагает, что бездействие ответчика по строительству дороги нарушает права неопределенного круга лиц.
Представители администрации Ярославского муниципального района по доверенностям Т., С.Т. исковые требования не признали. Поясняли, что администрацией проводятся мероприятия по принятию в постоянное бессрочное пользование части автодороги "<адрес>", которая расположена на землях лесного фонда, а также по признанию остальной части автодороги бесхозяйным имуществом для признания права муниципальной собственности. Фактически данная дорога существует, необходимо привести ее в соответствие с требованиями ГОСТ. Дорога "<адрес>" не обустроена, существует только в летнее время, ее строительство экономически нецелесообразно.
Представитель третьего лица МКУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" по доверенности С.Е. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что строительство дороги "<адрес>" по предложенному прокурором варианту требует значительных финансовых вложений, так как строительство необходимо проводить с учетом водоохраной зоны р. Волга, потребуется строительство моста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях администрация Ярославского муниципального района выражает согласие с решением суда, доводы апелляционного представления считает необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, возражений на него, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Берникову Н.В., возражения на апелляционное представление представителя Департамента лесного хозяйства Ярославской области по доверенности Ф., судебная коллегия полагает, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со своими полномочиями занимается организацией подъездного пути к д. Андреевское, проводит мероприятия по получению существующей дороги в собственность, строительство второй дороги по предложенному прокурором варианту экономически нецелесообразно.
Вывод суда об отсутствии бездействия администрации по осуществлению полномочий по вопросам дорожной деятельности является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> расположена на территории..... сельского округа Заволжского сельского поселения Ярославского района Ярославской области. К данному населенному пункту имеются два подъездных пути. Из них первый (<адрес>) проходит вдоль берега р. Волга, протяженностью 2,9 км, является грунтовым, второй (<адрес>) проходит по землям лесного фонда вдоль коллективных садов протяженностью 4,5 км, представляет собой дорогу с песчано-щебеночным покрытием.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что администрацией Ярославского муниципального района проводятся мероприятия по принятию в постоянное (бессрочное) пользование дороги, проходящей по землям лесного фонда, осуществляются действия по признанию части дороги, расположенной вне земель лесного фонда, бесхозяйной и принятию ее в муниципальную собственность. Данные действия являются эффективными, что подтверждается сообщением Департамента лесного хозяйства Ярославской области о предложении передать лесной участок дороги протяженностью 2,5 км в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, подведомственному администрации Ярославского муниципального района, о направлении Департаментом распорядительных документов о проведении кадастровых работ по данному участку дороги. В настоящее время между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и администрацией Ярославского муниципального района достигнуто соглашение о передаче лесного участка дороги в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, подведомственному администрации Ярославского муниципального района.
Постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.03.2013 г. N 1127 автодорога "<адрес>" протяженностью 4,5 км признана бесхозяйной.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия ответчика по осуществлению своих обязанностей по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Следовательно, права неопределенного круга лиц не нарушены.
Возложение обязанности осуществить дорожную деятельность по организации проезда к населенному пункту иным образом, способом, выбранным прокурором, явилось бы нарушением конституционного принципа самостоятельного решения вопросов местного значения органом местного самоуправления. Исследование судом вопроса целесообразности осуществления дорожной деятельности органом местного самоуправления иным способом является обоснованным. Вывод суда о значительных финансовых затратах при обустройстве подъезда к населенному пункту по маршруту, указанному прокурором, истцом не опровергнут. Генеральный план Заволжского сельского поселения не является достаточным доказательством бездействия ответчика по организации дорожной деятельности.
Довод апелляционного представления об отсутствии вывода суда о факте нарушения закона со стороны ответчика является несостоятельным. В судебном решении имеется вывод об отсутствии бездействия ответчика по осуществлению дорожной деятельность по организации подъезда к д. Андреевское.
Довод апелляционного представления о том, что на постановление администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 18.03.2013 г. N 1127 прокуратурой принесен протест, на правильность вывода суда не влияет. Принесение протеста прокурором не является доказательством отсутствия факта принятия документа. Суд учитывал совершение администрацией действий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную дорогу, обоснованно признал таким действием в том числе и принятие постановления от 18.03.2013 г. N 1127.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционное представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)