Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Астахова Анатолия Владимировича, г. Барнаул (далее - Астахов А.В., заявитель) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 и от 21.11.2012 по делу N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак", с. Огневка Усть-Коксинского района к Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район", с. Усть-Кокса о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. метров с кадастровым номером 04:08:000000:0002, находящийся в Усть-Коксинском районе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, Акулинин Л.А., Акулинина О.Ф., с. Огневка, Акулинина З.Е., Акулинин А.А., с. Березовка, Байлагасов И.К., Байлагасова Л.И., Байлагасов Е.И., с. Огневка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 производство по кассационной жалобе на решение суда от 10.06.2008 Астахова Анатолия Владимировича и Полухина Михаила Петровича, как лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых решение суда не принималось прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.05.2010 N ВАС-3758/10 в передаче дела N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказал ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 в удовлетворении заявления Астахова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008 отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определений Федерального арбитражного суда от 20.09.2012 и от 21.11.2012 в порядке надзора, заявитель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что в 1992 году была проведена реорганизация совхоза "Кайтанакский" в товарищество с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная фирма "Кайтанак". Учредители товарищества с ограниченной ответственностью внесли в качестве вкладов в уставный капитал свои имущественные паи и земельные доли. В 1997 году в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная фирма "Кайтанак" в форме преобразования был создан СПК "Кайтанак". При преобразовании товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив все имущество товарищества перешло к вновь образованному юридическому лицу.
По кассационной жалобе заявителей Федеральный арбитражный суд прекратил производство, сделав вывод, что из содержания решения от 10.06.2008 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Полухина М.П. и Астахова А.В., поскольку последние не являются участниками спорных правоотношений и не представили документального подтверждения нарушения своих прав.
В заявлении о пересмотре определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 и от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве новых обстоятельств заявитель указывает на экспертное заключение, проведенное после принятия оспариваемого судебного акта (от 28.06.2012), из которого следует, что подпись на заявлении о принятии его в члены кооператива выполнена не Астаховым А.В., а иным лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, основания для переоценки выводов суда кассационной инстанции у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 и от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-3758/10 ПО ДЕЛУ N А02-222/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-3758/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Астахова Анатолия Владимировича, г. Барнаул (далее - Астахов А.В., заявитель) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 и от 21.11.2012 по делу N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак", с. Огневка Усть-Коксинского района к Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район", с. Усть-Кокса о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. метров с кадастровым номером 04:08:000000:0002, находящийся в Усть-Коксинском районе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, Акулинин Л.А., Акулинина О.Ф., с. Огневка, Акулинина З.Е., Акулинин А.А., с. Березовка, Байлагасов И.К., Байлагасова Л.И., Байлагасов Е.И., с. Огневка.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 производство по кассационной жалобе на решение суда от 10.06.2008 Астахова Анатолия Владимировича и Полухина Михаила Петровича, как лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых решение суда не принималось прекращено.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.05.2010 N ВАС-3758/10 в передаче дела N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 и определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказал ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 в удовлетворении заявления Астахова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008 отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определений Федерального арбитражного суда от 20.09.2012 и от 21.11.2012 в порядке надзора, заявитель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что в 1992 году была проведена реорганизация совхоза "Кайтанакский" в товарищество с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная фирма "Кайтанак". Учредители товарищества с ограниченной ответственностью внесли в качестве вкладов в уставный капитал свои имущественные паи и земельные доли. В 1997 году в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная фирма "Кайтанак" в форме преобразования был создан СПК "Кайтанак". При преобразовании товарищества в сельскохозяйственный производственный кооператив все имущество товарищества перешло к вновь образованному юридическому лицу.
По кассационной жалобе заявителей Федеральный арбитражный суд прекратил производство, сделав вывод, что из содержания решения от 10.06.2008 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Полухина М.П. и Астахова А.В., поскольку последние не являются участниками спорных правоотношений и не представили документального подтверждения нарушения своих прав.
В заявлении о пересмотре определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 и от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве новых обстоятельств заявитель указывает на экспертное заключение, проведенное после принятия оспариваемого судебного акта (от 28.06.2012), из которого следует, что подпись на заявлении о принятии его в члены кооператива выполнена не Астаховым А.В., а иным лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, основания для переоценки выводов суда кассационной инстанции у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А02-222/2008 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013 и от 21.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)