Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М. и ее представителя Д., действующего на основании доверенности от 25.08.2011 сроком на 2 года, объяснения представителей СНТ "Красноармейское" А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 на 3 года, и К. - председателя правления СНТ "Красноармейское", действующего на основании протокола N 10 от 30.05.2010, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, которым нарушается право М. на приватизацию земельного участка находящегося у нее в пользовании как у члена СНТ "Красноармейское".
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2011 заявление М. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие спора о праве, и, как следствие, оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Оставляя без рассмотрения заявление М., суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие со стороны Колпинского районного отдела КЗРиЗ действий по оформлению документов для дальнейшей передачи земельного участка в собственность М., вызвано спором о границах земельных участков СНТ "Красноармейское", что свидетельствует о наличии спора о праве М. на приватизацию земельного участка в заявленных ею границах, в связи с чем, заявление М. не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Из отзыва КЗРиЗ на заявление М. усматривается, что некоторые земельные участки СНТ "Красноармейское", на землях которого расположен земельный участок заявителя, частично расположены на территории земель общего пользования СНТ, частично находятся за пределами внешних границ садоводства, ряд земельных участков находится в сплошном массиве с отсутствием проездов к ним.
Судебная коллегия полагает, что собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку заявленные М. требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватываются именно исковым производством.
При таких обстоятельствах, заявление М. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 33-14108
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-14108
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Белисовой О.В. и Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения М. и ее представителя Д., действующего на основании доверенности от 25.08.2011 сроком на 2 года, объяснения представителей СНТ "Красноармейское" А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 на 3 года, и К. - председателя правления СНТ "Красноармейское", действующего на основании протокола N 10 от 30.05.2010, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, которым нарушается право М. на приватизацию земельного участка находящегося у нее в пользовании как у члена СНТ "Красноармейское".
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2011 заявление М. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие спора о праве, и, как следствие, оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, который надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Оставляя без рассмотрения заявление М., суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие со стороны Колпинского районного отдела КЗРиЗ действий по оформлению документов для дальнейшей передачи земельного участка в собственность М., вызвано спором о границах земельных участков СНТ "Красноармейское", что свидетельствует о наличии спора о праве М. на приватизацию земельного участка в заявленных ею границах, в связи с чем, заявление М. не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Из отзыва КЗРиЗ на заявление М. усматривается, что некоторые земельные участки СНТ "Красноармейское", на землях которого расположен земельный участок заявителя, частично расположены на территории земель общего пользования СНТ, частично находятся за пределами внешних границ садоводства, ряд земельных участков находится в сплошном массиве с отсутствием проездов к ним.
Судебная коллегия полагает, что собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку заявленные М. требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватываются именно исковым производством.
При таких обстоятельствах, заявление М. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)