Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Коммунарка-Пластик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-67231/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-518)
по заявлению ООО "Коммунарка-Пластик" (ОГРН 1035000901440, 142770, МО, Ленинский р-н, п. Коммунарка, Административное здание N 2)
к Администрации МО Сосенское поселение г. Москвы
третьи лица: 1) Акимов А.В., 2) ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", 3) ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", 4) ГП МО "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов",
о признании недействующим распоряжения
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Козлов С.А. по дов. от 22.04.2013 г., Калимулина Д.Н. по дов. от 22.04.2013 г., Онищенко К.В. по дов. от 21.02.2013 г.;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
1) Козлов С.А. по дов. от 10.09.2013 г., 2) Орешкин Г.Г. по дов. от 01.07.2013 г., 3 - 4) не явились, извещены,
установил:
ООО "Коммунарка-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации МО "Сосенское поселение города Москвы" о признании недействующим Распоряжения Главы Муниципального образования "Сосенское поселение города Москвы" от 19.10.2011 г. N 340-р/о "Об утверждении документации по планировке территории".
Определением 20.08.2013 г. арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11888/2013 по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку суд пришел к выводу том, что в рамках указанного дела судебный акт, признающий недействительность оснований приобретения земельного участка, влечет отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым проектом планировки.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Коммунарка-Пластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, считая, что взаимная связь между настоящим и делом и делом N А40-11888/2013 отсутствует, данные дела могут быть рассмотрены параллельно.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель Акимова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчика, ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", ГП МО "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание Распоряжения Главы Муниципального образования "Сосенское поселение города Москвы" от 19.10.2011 г. N 340-р/о "Об утверждении документации по планировке территории".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-67231/2013 (148-518) до разрешения дел и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11888/2013 по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-11888/13 по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" к ООО "Коммунарка-Пластик" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) общей площадью 14 300 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сосенский с/о, в районе производственной зоны пос.Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:0256. Требования заявлены по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебный акт в рамках дела N А40-11888/2013, признающий недействительность оснований приобретения земельного участка, влечет отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым проектом планировки.
Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствие взаимосвязи между требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, и предметом спора по делу N А40-11888/2013 не принимается апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-67231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-35142/2013 ПО ДЕЛУ N А40-67231/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-35142/2013
Дело N А40-67231/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Коммунарка-Пластик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-67231/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-518)
по заявлению ООО "Коммунарка-Пластик" (ОГРН 1035000901440, 142770, МО, Ленинский р-н, п. Коммунарка, Административное здание N 2)
к Администрации МО Сосенское поселение г. Москвы
третьи лица: 1) Акимов А.В., 2) ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", 3) ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", 4) ГП МО "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов",
о признании недействующим распоряжения
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Козлов С.А. по дов. от 22.04.2013 г., Калимулина Д.Н. по дов. от 22.04.2013 г., Онищенко К.В. по дов. от 21.02.2013 г.;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьих лиц:
1) Козлов С.А. по дов. от 10.09.2013 г., 2) Орешкин Г.Г. по дов. от 01.07.2013 г., 3 - 4) не явились, извещены,
установил:
ООО "Коммунарка-Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Администрации МО "Сосенское поселение города Москвы" о признании недействующим Распоряжения Главы Муниципального образования "Сосенское поселение города Москвы" от 19.10.2011 г. N 340-р/о "Об утверждении документации по планировке территории".
Определением 20.08.2013 г. арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11888/2013 по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку суд пришел к выводу том, что в рамках указанного дела судебный акт, признающий недействительность оснований приобретения земельного участка, влечет отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым проектом планировки.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Коммунарка-Пластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, считая, что взаимная связь между настоящим и делом и делом N А40-11888/2013 отсутствует, данные дела могут быть рассмотрены параллельно.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель Акимова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представители ответчика, ЗАО "МАСШТАБ-Сервис", ГП МО "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание Распоряжения Главы Муниципального образования "Сосенское поселение города Москвы" от 19.10.2011 г. N 340-р/о "Об утверждении документации по планировке территории".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-67231/2013 (148-518) до разрешения дел и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11888/2013 по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-11888/13 по иску ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" к ООО "Коммунарка-Пластик" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) общей площадью 14 300 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сосенский с/о, в районе производственной зоны пос.Коммунарка, с кадастровым номером 50:21:120316:0256. Требования заявлены по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебный акт в рамках дела N А40-11888/2013, признающий недействительность оснований приобретения земельного участка, влечет отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым проектом планировки.
Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствие взаимосвязи между требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, и предметом спора по делу N А40-11888/2013 не принимается апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-67231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)