Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-594/12 по апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по заявлению А.С., К., А.И., Д., Ч. о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ООО "Сэтл Сити" - Г., П. (доверенность N <...> от <дата>), Ф. (доверенность от <дата>); А.С.; представителя А.И. - Б. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Ч., К. - Б. (доверенность в материалах дела), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С., К., А.И., Д., Ч. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Сэтл Сити" выдано разрешение на строительство N <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они проживают в доме <адрес>, расположенном на участке примыкающем к спорному. Заявители указали, что обжалуемое разрешение противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.09 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", выдано в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной строительной экспертизы; не соответствует градостроительному плану, определяющему параметры застройки спорного участка; нарушает их (заявителей) законные права на благоприятную окружающую среду.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены: разрешение на строительство N <...> от <дата>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга признано незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение издано в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной строительной экспертизы, а также в нарушение ряда положений Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.09 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в части несоблюдения нормативов по коэффициенту использования территории, озеленения, машино-мест, что нарушает благоприятную среду обитания. Наличие данных нарушений суд счел достаточным основанием для признания разрешения незаконным. При этом суд первой инстанции отверг заявление заинтересованного лица о пропуске заявителями срока обращения в суд за защитой своих прав, указав, что о нарушении своего права они узнали из ответа службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> и письма прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, после чего в установленные сроки обратились в суд.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, А.С., К., А.И., Д., Ч. проживают по адресу: <адрес>.
На участке, расположенном в непосредственной близости от дома заявителей, находящегося в квартале, ограниченном <...>., по адресу: <адрес>, производится строительство <...> многоквартирного жилого дома.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> собственником земельного участка является ООО <...>.
Договором аренды земельного участка с последующим переходом права собственности к арендатору от <дата>, заключенным между ООО <...> (арендодатель) и ООО "Сэтл Сити" (Арендатор), предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на праве аренды указанный выше земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно п. 1.3 договора участок сдается в аренду ООО "Сэтл Сити" для проектирования и строительства жилого дома / жилых домов.
Управление государственной экспертизы рассмотрело представленную ООО "Сэтл Сити" проектную документацию, и результаты инженерных изысканий для строительства и подготовило положительное заключение N <...> от <дата>.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ООО "Сэтл Сити" выдано разрешение на строительство указанного дома N <...>.
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, образовано два земельных участка под кадастровыми номерами: N <...> и N <...>.
<дата> между ООО <...> и ООО "Сэтл Сити" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды, согласно которому общая площадь участка, передаваемого арендатору в пользование, с кадастровым номером N <...>, составляет <...> кв. м
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано оспариваемое разрешение на строительство N <...>.
В соответствии с п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В силу п. 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.
В заявлении А.С., К., А.И., Д., Ч. указали на то, что разрешение на строительство N <...> от <дата> не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, положениям Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.09 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а именно: спорное разрешение выдано в отсутствие строительной экспертизы, положительного заключения государственной строительной экспертизы, не соответствует градостроительному плану, определяющему параметры застройки спорного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям, содержащимся в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы государственной власти. К указанному заявлению прилагается, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (п. 10 данной статьи).
В соответствии с п. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием реквизитов: правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи; решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи; решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 (ред. от 31.03.12) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
В силу п. 44 указанного Постановления проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Согласно выводам положительного заключения N <...> от <дата> проектная документация, без смет, разработанная на стадии "проект", и результаты инженерных изысканий для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (<...>) - рекомендуются к утверждению со следующими основными технико-экономическими показателями, в том числе: площадь земельного участка в границах проектирования составляет <...> га.
Из ответа СПб ГАУ <...> N <...> от <дата> на обращение ООО "Сэтл Сити" усматривается, что управление государственной экспертизы подготовило положительное заключение от <дата> N <...>, изменение кадастрового плана и получение заказчиком нового кадастрового паспорта не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в таком случае не требуется.
На основании обращения ООО "Сэтл Сити" N <...> от <дата>, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подготовлен градостроительный план N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> от <дата>.
Указанный градостроительный план земельного участка, на основании ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 840 от 29.12.05 "О форме градостроительного плана земельного участка", утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1001 от 06.04.11.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 (ред. от 31.03.12) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", принимая во внимание тот факт, что Управлением государственной экспертизы <дата> было подготовлено положительное заключение N <...>, с учетом площади земельного участка в границах проектирования <...> га, изменение размера земельного участка до <...> кв. м не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что ООО "Сэтл Сити" Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением необходимого пакета документов застройщиком у органа власти не имелось.
Применительно к положениям п. п. 21.7 и 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае у застройщика возникла обязанность представить в уполномоченный на выдачу разрешений орган в письменной форме уведомление с указанием реквизитов решения об образовании земельного участка, его градостроительного плана, в целях внесения изменений в разрешение на строительство. При этом основанием для внесения таких изменений в разрешение в силу п. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в частности может являться несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суд, удовлетворяя требования, в решении ссылался на несоответствие выданного разрешения градостроительному плану участка.
При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемое разрешение выдано не в отношении планируемого к размещению объекта, поскольку на дату выдачи разрешения было осуществлено строительство почти <...> этажей жилого дома, что заявителями не оспаривалось. В настоящее время объект капитального строительства полностью воздвигнут. <дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право заявителей на благоприятную среду будет нарушено, в связи с несоблюдением нормативов в части коэффициента использования территории, нормативов озеленения, машино-мест, исчисленных судом путем применения положений Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", право заявителей будет затронуто в первую очередь, поскольку они проживают в доме, который располагается в непосредственной близости от пятна застройки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявителями в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что их законные права и свободы нарушены в связи с выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство N <...>.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от <дата> N <...>, экспертное заключение ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора от <дата> N <...>, которыми подтверждается соответствие параметров застройки, проектной документации санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.
Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, заявителями не были опровергнуты. Наличие положительного заключения экологической экспертизы в отношении спорного объекта опровергает презумпцию экологической опасности данного объекта.
Кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе представители ООО "Сэтл Сити" заявляли о пропуске А.С., К., А.И., Д., Ч. срока на обращение в суд с данным заявлением.
Судебная коллегия считает данный довод обоснованным и заслуживающим внимания.
В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое разрешение было выдано <дата>.
При обращении в суд с заявлением заявители приобщили к делу, в числе доказательств, обосновывающих их доводы, проектную декларацию по строительству многоквартирного жилого дома (<...>) по адресу: <адрес>, размещенную на сайте ООО "Сэтл Сити" (<...>), с изменениями к проектной декларации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В изменениях от <дата> указано, что взамен разрешения на строительство N <...> от <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N <...> от <дата>.
Как усматривается из материалов, приложенных к делу, в газете <...> N <...> от <дата> опубликованы данные изменения.
Принимая во внимание тот факт, что информация о выдаче разрешения на строительство N <...> от <дата> была надлежащим образом доведена до сведения общественности, учитывая, что заявители с <дата> знали о том, что строительство жилого дома осуществляет ООО "Сэтл Сити", а также то, что они неоднократно обращались в различные государственные органы, высказывая несогласие со строительством дома, контролировали законность его возведения, учитывая, что информация об оспариваемом разрешении была опубликована <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители не доказали, что до получения ответов из Службы государственного строительного надзора и прокуратуры они не имели возможности ознакомиться с данной информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ООО "Сэтл Сити", а также в общедоступном печатном издании <...>, следовательно, с более поздней даты, чем конец <дата>.
Вместе с тем с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство N <...> от <дата> заявители обратились в суд <дата>, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Учитывая, что заявителями в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, принимая во внимание то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления А.С., К., А.И., Д., Ч. о признании незаконным разрешения на строительство отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-564/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-564/2013
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело N 2-594/12 по апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по заявлению А.С., К., А.И., Д., Ч. о признании незаконным разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ООО "Сэтл Сити" - Г., П. (доверенность N <...> от <дата>), Ф. (доверенность от <дата>); А.С.; представителя А.И. - Б. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Л. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Ч., К. - Б. (доверенность в материалах дела), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С., К., А.И., Д., Ч. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным разрешение на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "Сэтл Сити" выдано разрешение на строительство N <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Они проживают в доме <адрес>, расположенном на участке примыкающем к спорному. Заявители указали, что обжалуемое разрешение противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.09 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", выдано в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной строительной экспертизы; не соответствует градостроительному плану, определяющему параметры застройки спорного участка; нарушает их (заявителей) законные права на благоприятную окружающую среду.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены: разрешение на строительство N <...> от <дата>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга признано незаконным.
В апелляционной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение издано в отсутствие соответствующего положительного заключения государственной строительной экспертизы, а также в нарушение ряда положений Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.09 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в части несоблюдения нормативов по коэффициенту использования территории, озеленения, машино-мест, что нарушает благоприятную среду обитания. Наличие данных нарушений суд счел достаточным основанием для признания разрешения незаконным. При этом суд первой инстанции отверг заявление заинтересованного лица о пропуске заявителями срока обращения в суд за защитой своих прав, указав, что о нарушении своего права они узнали из ответа службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> и письма прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата>, после чего в установленные сроки обратились в суд.
В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, А.С., К., А.И., Д., Ч. проживают по адресу: <адрес>.
На участке, расположенном в непосредственной близости от дома заявителей, находящегося в квартале, ограниченном <...>., по адресу: <адрес>, производится строительство <...> многоквартирного жилого дома.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <дата> собственником земельного участка является ООО <...>.
Договором аренды земельного участка с последующим переходом права собственности к арендатору от <дата>, заключенным между ООО <...> (арендодатель) и ООО "Сэтл Сити" (Арендатор), предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на праве аренды указанный выше земельный участок, кадастровый номер N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно п. 1.3 договора участок сдается в аренду ООО "Сэтл Сити" для проектирования и строительства жилого дома / жилых домов.
Управление государственной экспертизы рассмотрело представленную ООО "Сэтл Сити" проектную документацию, и результаты инженерных изысканий для строительства и подготовило положительное заключение N <...> от <дата>.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> ООО "Сэтл Сити" выдано разрешение на строительство указанного дома N <...>.
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером N <...>, в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, образовано два земельных участка под кадастровыми номерами: N <...> и N <...>.
<дата> между ООО <...> и ООО "Сэтл Сити" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору аренды, согласно которому общая площадь участка, передаваемого арендатору в пользование, с кадастровым номером N <...>, составляет <...> кв. м
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано оспариваемое разрешение на строительство N <...>.
В соответствии с п. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В силу п. 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.
В заявлении А.С., К., А.И., Д., Ч. указали на то, что разрешение на строительство N <...> от <дата> не соответствует требованиям Градостроительного кодекса, положениям Закона Санкт-Петербурга N 29-10 от 04.02.09 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а именно: спорное разрешение выдано в отсутствие строительной экспертизы, положительного заключения государственной строительной экспертизы, не соответствует градостроительному плану, определяющему параметры застройки спорного участка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям, содержащимся в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы государственной власти. К указанному заявлению прилагается, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (п. 10 данной статьи).
В соответствии с п. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием реквизитов: правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи; решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи; решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 (ред. от 31.03.12) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
В силу п. 44 указанного Постановления проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Согласно выводам положительного заключения N <...> от <дата> проектная документация, без смет, разработанная на стадии "проект", и результаты инженерных изысканий для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (<...>) - рекомендуются к утверждению со следующими основными технико-экономическими показателями, в том числе: площадь земельного участка в границах проектирования составляет <...> га.
Из ответа СПб ГАУ <...> N <...> от <дата> на обращение ООО "Сэтл Сити" усматривается, что управление государственной экспертизы подготовило положительное заключение от <дата> N <...>, изменение кадастрового плана и получение заказчиком нового кадастрового паспорта не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в таком случае не требуется.
На основании обращения ООО "Сэтл Сити" N <...> от <дата>, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подготовлен градостроительный план N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> от <дата>.
Указанный градостроительный план земельного участка, на основании ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 840 от 29.12.05 "О форме градостроительного плана земельного участка", утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 1001 от 06.04.11.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 05.03.07 N 145 (ред. от 31.03.12) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", принимая во внимание тот факт, что Управлением государственной экспертизы <дата> было подготовлено положительное заключение N <...>, с учетом площади земельного участка в границах проектирования <...> га, изменение размера земельного участка до <...> кв. м не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что ООО "Сэтл Сити" Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением необходимого пакета документов застройщиком у органа власти не имелось.
Применительно к положениям п. п. 21.7 и 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае у застройщика возникла обязанность представить в уполномоченный на выдачу разрешений орган в письменной форме уведомление с указанием реквизитов решения об образовании земельного участка, его градостроительного плана, в целях внесения изменений в разрешение на строительство. При этом основанием для внесения таких изменений в разрешение в силу п. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в частности может являться несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.
Суд, удовлетворяя требования, в решении ссылался на несоответствие выданного разрешения градостроительному плану участка.
При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемое разрешение выдано не в отношении планируемого к размещению объекта, поскольку на дату выдачи разрешения было осуществлено строительство почти <...> этажей жилого дома, что заявителями не оспаривалось. В настоящее время объект капитального строительства полностью воздвигнут. <дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право заявителей на благоприятную среду будет нарушено, в связи с несоблюдением нормативов в части коэффициента использования территории, нормативов озеленения, машино-мест, исчисленных судом путем применения положений Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", право заявителей будет затронуто в первую очередь, поскольку они проживают в доме, который располагается в непосредственной близости от пятна застройки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заявителями в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что их законные права и свободы нарушены в связи с выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство N <...>.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" от <дата> N <...>, экспертное заключение ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора от <дата> N <...>, которыми подтверждается соответствие параметров застройки, проектной документации санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.
Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, заявителями не были опровергнуты. Наличие положительного заключения экологической экспертизы в отношении спорного объекта опровергает презумпцию экологической опасности данного объекта.
Кроме того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе представители ООО "Сэтл Сити" заявляли о пропуске А.С., К., А.И., Д., Ч. срока на обращение в суд с данным заявлением.
Судебная коллегия считает данный довод обоснованным и заслуживающим внимания.
В соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое разрешение было выдано <дата>.
При обращении в суд с заявлением заявители приобщили к делу, в числе доказательств, обосновывающих их доводы, проектную декларацию по строительству многоквартирного жилого дома (<...>) по адресу: <адрес>, размещенную на сайте ООО "Сэтл Сити" (<...>), с изменениями к проектной декларации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В изменениях от <дата> указано, что взамен разрешения на строительство N <...> от <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство N <...> от <дата>.
Как усматривается из материалов, приложенных к делу, в газете <...> N <...> от <дата> опубликованы данные изменения.
Принимая во внимание тот факт, что информация о выдаче разрешения на строительство N <...> от <дата> была надлежащим образом доведена до сведения общественности, учитывая, что заявители с <дата> знали о том, что строительство жилого дома осуществляет ООО "Сэтл Сити", а также то, что они неоднократно обращались в различные государственные органы, высказывая несогласие со строительством дома, контролировали законность его возведения, учитывая, что информация об оспариваемом разрешении была опубликована <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители не доказали, что до получения ответов из Службы государственного строительного надзора и прокуратуры они не имели возможности ознакомиться с данной информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ООО "Сэтл Сити", а также в общедоступном печатном издании <...>, следовательно, с более поздней даты, чем конец <дата>.
Вместе с тем с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство N <...> от <дата> заявители обратились в суд <дата>, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Учитывая, что заявителями в материалы дела не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, принимая во внимание то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления А.С., К., А.И., Д., Ч. о признании незаконным разрешения на строительство отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)