Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что работая заведующей Волковским фельдшерско-акушерским пунктом в 1989 году получила от АОЗТ "Дагомысчай" земельный участок-огород по адресу: < адрес обезличен >, отделение. В отношении указанного участка в 1994 году по итогам заседания Цехкома 4-го отделения рабочего комитета профсоюза Головного чайсовхоза "Дагомысчай" было вынесено постановление о выделении Б. земельного участка. С 1999 года по 2008 год ЗАО "Дагомысчай" продлевал срок пользования земельного участка Б. На протяжении всего времени она обрабатывала земельный участок, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом.
В судебном заседании Б. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Представитель администрации Лазаревского внутригородского района гор. Сочи по доверенности М.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Дагомысчай" по доверенности М.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Дагомысчай", администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт. Указала, что проработала в ЗАО "Дагомысчай" 25 лет, пользуется земельным участком постоянно с 1994 г.
В возражениях представитель ЗАО "Дагомысчай" М.О. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Б. и ее представителя З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Приказом АОЗТ "Дагомысчай" N 101 от 4.10.1999 года, Приказом ЗАО "Дагомысчай" N 346 от 12.11.2004 г., Приказом ЗАО "Дагомысчай" N 80 от 09.04.2007 г., Приказом ЗАО "Дагомысчай" N 77 от 01.04.2008 г. Б. предоставлялся земельный участок под огород во временное пользование, площадью 0,06 га в селе Волковка без права на строительство.
Из пункта 1 статьи 234 Кодекса следует, что приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь и средством защиты владения для лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления N 10/22).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав", в п. 15 указано, что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Материалами дела не установлено, что Б. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Пользование участником само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Суд первой инстанции верно указал, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6142/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6142/13
Судья: Павлова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года.
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что работая заведующей Волковским фельдшерско-акушерским пунктом в 1989 году получила от АОЗТ "Дагомысчай" земельный участок-огород по адресу: < адрес обезличен >, отделение. В отношении указанного участка в 1994 году по итогам заседания Цехкома 4-го отделения рабочего комитета профсоюза Головного чайсовхоза "Дагомысчай" было вынесено постановление о выделении Б. земельного участка. С 1999 года по 2008 год ЗАО "Дагомысчай" продлевал срок пользования земельного участка Б. На протяжении всего времени она обрабатывала земельный участок, открыто и непрерывно владела им как своим собственным недвижимым имуществом.
В судебном заседании Б. поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
Представитель администрации Лазаревского внутригородского района гор. Сочи по доверенности М.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ЗАО "Дагомысчай" по доверенности М.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. к ЗАО "Дагомысчай", администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт. Указала, что проработала в ЗАО "Дагомысчай" 25 лет, пользуется земельным участком постоянно с 1994 г.
В возражениях представитель ЗАО "Дагомысчай" М.О. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Б. и ее представителя З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что Приказом АОЗТ "Дагомысчай" N 101 от 4.10.1999 года, Приказом ЗАО "Дагомысчай" N 346 от 12.11.2004 г., Приказом ЗАО "Дагомысчай" N 80 от 09.04.2007 г., Приказом ЗАО "Дагомысчай" N 77 от 01.04.2008 г. Б. предоставлялся земельный участок под огород во временное пользование, площадью 0,06 га в селе Волковка без права на строительство.
Из пункта 1 статьи 234 Кодекса следует, что приобретательная давность является одним из способов приобретения права собственности на недвижимую вещь и средством защиты владения для лица, не являющегося собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 Постановления N 10/22).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав", в п. 15 указано, что при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Материалами дела не установлено, что Б. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Пользование участником само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.
Суд первой инстанции верно указал, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)