Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к Д., администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания" о признании недействительными распоряжения главы администрации Ордынского района N-р от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно", договора дарения земельного участка от 03.07.10., заключенного между М. и Д., прекращении права собственности Д. на земельный участок, площадью 2 193 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> д. Абрашино <адрес>, Зв, признании недействительным результатов межевания земельного участка N, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания" о признании недействительными распоряжения администрации Ордынского района о предоставлении земельного участка в собственность, договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 05.11.97. постановлением администрации Нижнекаменского сельского совета N ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: НСО Ордынский район д. Абрашино <адрес>, без номера. Свидетельство о праве собственности на землю выдано не было, однако, земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.11.97., ему присвоен с кадастровым номер 54:20:040810:22. Местоположение земельного участка было ей указано на местности представителями администрации, после чего земельный участок был ею огорожен, на нем возведен фундамент, в том числе под печь, забетонирован погреб.
Как указывала истица, 14.09.11. она обратилась в ОГУП "Техцентр" с заявлением о проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка, однако эти работы проведены не были, т.к. границы ее земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит Д. Сведения о земельном участке N были внесены в государственный кадастр недвижимости 22.01.10., площадь принадлежащего Д. земельного участка составляет 2 193 кв. м.
Данный участок ранее распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области от 15.02.10. N-р был предоставлен в собственность М., которая 03.07.10. на основании договора дарения подарила земельный участок Д., право собственности которого зарегистрировано 03.08.10.
По мнению истицы, земельный участок, которым в настоящее время владеет Д., не мог быть сформирован и предоставлен кому-либо, поскольку был обременен ее правами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила признать недействительными распоряжение администрации Ордынского района N-р от 15.02.10. о предоставлении М. земельного участка в собственность, договор дарения от 03.07.10., согласно которому М. подарила данный земельный участок Д., прекратить право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером N, признав недействительными результаты межевания данного участка и исключив сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, в том числе в вызове и допросе свидетелей, назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы С. ссылается на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что фактическое местоположение принадлежащего истице земельного участка, может быть определено лишь при его межевании.
По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расположенный на земельном участке фундамент истице не принадлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ч. 2 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ N-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно ст. 28 ч. 1, 2 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании п. 1 Указа Президента РФ N от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", ст. 15 ч. 1 п. 1 Закона НСО N от 14.04.03. "Об использовании земель на территории Новосибирской области" проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, предоставляются бесплатно однократно в собственность земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Отказывая в иске С., суд первой инстанции исходил из того, оспариваемым распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области от 15.02.10. М. был предоставлен земельный участок, владельцем которого истица не являлась. При этом судом принят во внимание тот факт, что принадлежащий С. земельный участок с кадастровым номером 54:20040810:22 находится в кадастровом квартале 54:20040810, в то время, как земельный участок с кадастровым номером N, которым в настоящее время владеет Д., находится в другом кадастровом квартале - N
Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что С. не оспаривала решение Росреестра о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о предоставленном ей ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N в кадастровом квартале N. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице, внесены в государственный кадастр недвижимости после внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Д. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку С. не получала разрешение на строительство, земельный участок N ей не мог быть предоставлен, т.к. имеет иной вид разрешенного использования, поскольку ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, но не для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истице был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв. м, границы земельного участка не установлены, в то время, как земельный участок N составляет площадь 2 193 кв. м.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации Ордынского района N-р от 15.02.10. в собственность М. на основании Указа Президента РФ N 1235 от 15.10.92. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" и ст. 15 ч. 1 п. "г" Закона НСО N от 14.04.03. "Об использовании земель на территории Новосибирской области" для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок N площадью 2 193 кв. м по <адрес>, <адрес> в д. Абрашино /л.д. 184/.
ДД.ММ.ГГГГ. право собственности М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок имеет статус "учтенного" /л.д. 88/, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/ на основании решения территориального /межрайонного/ отдела N Роснедвижимость по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 127/.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок площадью 2 193 +/- 15 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: д. Абрашино. <адрес>, находится в кадастровом квартале N. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами N, а также земли общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.11. /л.д. 15 - 18/.
Границы указанного земельного участка N установлены в результате межевания, проведенного ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания".
Как видно из межевого плана N от 23.12.09., при межевании земельного участка определены координаты поворотных точек границ земельного участка, установлена его площадь в размере 2 193 +/- 15 кв. м, проведено согласование правообладателей смежных земельных участков N, составлена схема и чертеж расположения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок находится в кадастровом квартале N /л.д. 108 - 119/.
Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы администрации Ордынского района N 945 от 15.12.09. /л.д. 120/. На момент межевания свободный доступ к земельному участку был обеспечен за счет земель общего пользования.
Также судом бесспорно установлено, что земельный участок N по <адрес>, <адрес> предоставленный С. на основании постановления администрации Нижнекаменского сельского совета Ордынского района N от 05.11.97. "О закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за С.", не включается в состав земельного участка N по <адрес>, <адрес>, который оспариваемым истицей распоряжением главы администрации Ордынского района N-р от 15.02.10. был предоставлен в собственность М.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекаются. При этом необходимо учитывать тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице, не установлены, а представленные С. документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, не содержат сведений местоположении земельного участка. В то же время, указанные документы бесспорно свидетельствуют о том, что земельный участок, собственником которого является С., действительно находится в другом кадастровом квартале, что исключает не только факт наложения данных земельных участков, но и то обстоятельство, что данные участки являются смежными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что предоставление земельного участка в собственность М. является правомерным. Следовательно, М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, в силу положений ч. 2 ст. 218, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 260 ГК РФ, могла по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей собственностью, а потому обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска и в части оспаривания договора дарения, согласно которому М. подарила Д. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
Довод апеллянта о том, что именно истице принадлежит фундамент, расположенный на земельном участке, принадлежащем Д., в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения. Данный довод опровергается указанными выше доказательствами, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N истице не предоставлялся, разрешения на строительство на данном участке ей не выдавалось, принадлежащий С. земельный участок находится в другом кадастровом квартале. Доказательств, подтверждающих свои права на фундамент истицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. На разрешение экспертов представителем истицы предложен вопрос о том, входит ли земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N в состав земельного участка площадью 2 193 кв. м с кадастровым номером N. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего истице, экспертным путем установить невозможно, объект экспертного исследования отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что местоположение предоставленного истице земельного участка не определено, смежные его землепользователи не установлены.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения при проведении работ по землеустройству при межевании земельного участка N со стороны кадастрового инженера ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания". При этом следует учитывать то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, как о самостоятельном объекте недвижимости, отсутствуют.
По существу изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7177/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7177/2013
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года, которым ей отказано в иске к Д., администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания" о признании недействительными распоряжения главы администрации Ордынского района N-р от ДД.ММ.ГГГГ. "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно", договора дарения земельного участка от 03.07.10., заключенного между М. и Д., прекращении права собственности Д. на земельный участок, площадью 2 193 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> д. Абрашино <адрес>, Зв, признании недействительным результатов межевания земельного участка N, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д., администрации Ордынского района Новосибирской области, ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания" о признании недействительными распоряжения администрации Ордынского района о предоставлении земельного участка в собственность, договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 05.11.97. постановлением администрации Нижнекаменского сельского совета N ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га по адресу: НСО Ордынский район д. Абрашино <адрес>, без номера. Свидетельство о праве собственности на землю выдано не было, однако, земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.11.97., ему присвоен с кадастровым номер 54:20:040810:22. Местоположение земельного участка было ей указано на местности представителями администрации, после чего земельный участок был ею огорожен, на нем возведен фундамент, в том числе под печь, забетонирован погреб.
Как указывала истица, 14.09.11. она обратилась в ОГУП "Техцентр" с заявлением о проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка, однако эти работы проведены не были, т.к. границы ее земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит Д. Сведения о земельном участке N были внесены в государственный кадастр недвижимости 22.01.10., площадь принадлежащего Д. земельного участка составляет 2 193 кв. м.
Данный участок ранее распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области от 15.02.10. N-р был предоставлен в собственность М., которая 03.07.10. на основании договора дарения подарила земельный участок Д., право собственности которого зарегистрировано 03.08.10.
По мнению истицы, земельный участок, которым в настоящее время владеет Д., не мог быть сформирован и предоставлен кому-либо, поскольку был обременен ее правами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила признать недействительными распоряжение администрации Ордынского района N-р от 15.02.10. о предоставлении М. земельного участка в собственность, договор дарения от 03.07.10., согласно которому М. подарила данный земельный участок Д., прекратить право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером N, признав недействительными результаты межевания данного участка и исключив сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, в том числе в вызове и допросе свидетелей, назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы С. ссылается на неверную оценку судом доказательств, подтверждающих фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что фактическое местоположение принадлежащего истице земельного участка, может быть определено лишь при его межевании.
По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что расположенный на земельном участке фундамент истице не принадлежит.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ч. 2 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ N-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно ст. 28 ч. 1, 2 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании п. 1 Указа Президента РФ N от 15.10.1992 г. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны", ст. 15 ч. 1 п. 1 Закона НСО N от 14.04.03. "Об использовании земель на территории Новосибирской области" проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, предоставляются бесплатно однократно в собственность земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Отказывая в иске С., суд первой инстанции исходил из того, оспариваемым распоряжением администрации Ордынского района Новосибирской области от 15.02.10. М. был предоставлен земельный участок, владельцем которого истица не являлась. При этом судом принят во внимание тот факт, что принадлежащий С. земельный участок с кадастровым номером 54:20040810:22 находится в кадастровом квартале 54:20040810, в то время, как земельный участок с кадастровым номером N, которым в настоящее время владеет Д., находится в другом кадастровом квартале - N
Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что С. не оспаривала решение Росреестра о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о предоставленном ей ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N в кадастровом квартале N. При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истице, внесены в государственный кадастр недвижимости после внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Д. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку С. не получала разрешение на строительство, земельный участок N ей не мог быть предоставлен, т.к. имеет иной вид разрешенного использования, поскольку ей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, но не для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что истице был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв. м, границы земельного участка не установлены, в то время, как земельный участок N составляет площадь 2 193 кв. м.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации Ордынского района N-р от 15.02.10. в собственность М. на основании Указа Президента РФ N 1235 от 15.10.92. "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" и ст. 15 ч. 1 п. "г" Закона НСО N от 14.04.03. "Об использовании земель на территории Новосибирской области" для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок N площадью 2 193 кв. м по <адрес>, <адрес> в д. Абрашино /л.д. 184/.
ДД.ММ.ГГГГ. право собственности М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок имеет статус "учтенного" /л.д. 88/, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/ на основании решения территориального /межрайонного/ отдела N Роснедвижимость по НСО N от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 127/.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок площадью 2 193 +/- 15 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: д. Абрашино. <адрес>, находится в кадастровом квартале N. Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами N, а также земли общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке от 10.10.11. /л.д. 15 - 18/.
Границы указанного земельного участка N установлены в результате межевания, проведенного ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания".
Как видно из межевого плана N от 23.12.09., при межевании земельного участка определены координаты поворотных точек границ земельного участка, установлена его площадь в размере 2 193 +/- 15 кв. м, проведено согласование правообладателей смежных земельных участков N, составлена схема и чертеж расположения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок находится в кадастровом квартале N /л.д. 108 - 119/.
Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы администрации Ордынского района N 945 от 15.12.09. /л.д. 120/. На момент межевания свободный доступ к земельному участку был обеспечен за счет земель общего пользования.
Также судом бесспорно установлено, что земельный участок N по <адрес>, <адрес> предоставленный С. на основании постановления администрации Нижнекаменского сельского совета Ордынского района N от 05.11.97. "О закреплении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за С.", не включается в состав земельного участка N по <адрес>, <адрес>, который оспариваемым истицей распоряжением главы администрации Ордынского района N-р от 15.02.10. был предоставлен в собственность М.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекаются. При этом необходимо учитывать тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истице, не установлены, а представленные С. документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, не содержат сведений местоположении земельного участка. В то же время, указанные документы бесспорно свидетельствуют о том, что земельный участок, собственником которого является С., действительно находится в другом кадастровом квартале, что исключает не только факт наложения данных земельных участков, но и то обстоятельство, что данные участки являются смежными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что предоставление земельного участка в собственность М. является правомерным. Следовательно, М., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, в силу положений ч. 2 ст. 218, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 260 ГК РФ, могла по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей собственностью, а потому обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска и в части оспаривания договора дарения, согласно которому М. подарила Д. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.
Довод апеллянта о том, что именно истице принадлежит фундамент, расположенный на земельном участке, принадлежащем Д., в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения. Данный довод опровергается указанными выше доказательствами, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером N истице не предоставлялся, разрешения на строительство на данном участке ей не выдавалось, принадлежащий С. земельный участок находится в другом кадастровом квартале. Доказательств, подтверждающих свои права на фундамент истицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. На разрешение экспертов представителем истицы предложен вопрос о том, входит ли земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N в состав земельного участка площадью 2 193 кв. м с кадастровым номером N. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего истице, экспертным путем установить невозможно, объект экспертного исследования отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о том, что местоположение предоставленного истице земельного участка не определено, смежные его землепользователи не установлены.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения при проведении работ по землеустройству при межевании земельного участка N со стороны кадастрового инженера ООО "Новосибирская инженерно-геодезическая компания". При этом следует учитывать то обстоятельство, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, как о самостоятельном объекте недвижимости, отсутствуют.
По существу изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)