Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года
по делу по иску В.Ю. к В.А. и встречному иску В.А. к В.Ю. о разделе имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился с иском к В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за В.Ю. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратив право собственности В.А. на данный земельный участок и жилой дом, признать за ним задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены продавцу В.Ю., которые он получил в дар от В.В., до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. получена по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк Российской Федерации", с одной стороны, и В.Ю., В.А., с другой стороны.
Кроме того, в период брака В.Ю. и В.А. были приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Брачные отношения между В.Ю. и В.А. прекращены ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ОЗАГС администрации <адрес> составлена актовая запись о расторжении брака. Соглашение о разделе имущества супругов сторонами не достигнуто.
В.А. предъявила встречный иск В.Ю., с учетом уточненных требований просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделить в собственность по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, право общей совместной собственности В.А. и В.Ю. на указанные земельный участок и жилой дом прекратить, признать за В.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес>.
В ходе судебного разбирательства В.А. уточнила свои требования, просила признать за ней право на 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес>.
В обоснование требований указала, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены в период брака, в общую совместную собственность, в связи с чем подлежат разделу в равных долях, 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> являются ее собственностью, поскольку основанием приобретения был договор мены квартиры по <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2013 в удовлетворении требований В.Ю. к В.А. отказано.
Встречный иск В.А. к В.Ю. удовлетворен в части, прекращено право общей совместной собственности В.Ю. и В.А. на жилой дом общей площадью 98 кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признано за В.А. и В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. В остальной части требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не проживает с В.А. с ДД.ММ.ГГ, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретен на личные средства, заемные денежные средства оплачивает только В.Ю.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш.Б., представителя ответчика - Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 50 т. 1).
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между К.В. и В.Ю., В.А., последние приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 1726 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 98 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 10 - 17). Согласно пунктам 1.4 и 4.1 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена в <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены покупателями до заключения договора, <данные изъяты> рублей будут оплачены продавцу покупателями за счет средств целевого кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил В.Ю. и В.А. (созаемщикам) кредит "Ипотечный" в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанных земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 18 - 24).
Удовлетворяя встречные требования В.А. суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Если после фактического прекращения семейных отношений, супруги приобретают имущество совместно, оно не может быть признано собственностью одного из них.
Таким образом, даже, если супруги проживали раздельно и фактически прекратили семейные отношения, В.Ю., заключая договор от ДД.ММ.ГГ, выразил свое волеизъявление, распространив режим совместной собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Кроме того, указанное имущество приобретено на общие денежные средства, предоставленные по кредитному договору обоим супругам.
Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о недопустимости свидетельских показаний, представленных В.А., поскольку показания детей В-вых В.Л. и В.М., соседки К.Г., о том, что семейные отношения между В.Ю. и В.А. продолжались вплоть до приобретения спорного дома, совместного проживания (т. 1 л.д. 189 - 191) не противоречат обстоятельствам дела, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, вместе с тем, к показаниям свидетелей со стороны В.Ю. судебная коллегия относится критически, поскольку Ш.Н., Ш.Т. являются друзьями В.Ю., а К.Т. сожительницей В.Ю., объективность их показаний ставится под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. прекратил брачные отношения с ДД.ММ.ГГ не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку при указанных выше обстоятельствах являются не подтвержденными.
Доводы жалобы о том, что взнос на приобретение спорного имущества был произведен за счет средств, подаренных истцу его братом, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции вкладывая указанные денежные средства в покупку спорного жилого дома и земельного участка, В.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, согласившись с распространением режима совместной собственности на это имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Дополнительных доводов, которые бы явились основанием для ее удовлетворения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2863/2013
Судья Сомова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года
по делу по иску В.Ю. к В.А. и встречному иску В.А. к В.Ю. о разделе имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратился с иском к В.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за В.Ю. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, прекратив право собственности В.А. на данный земельный участок и жилой дом, признать за ним задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи стороны приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены продавцу В.Ю., которые он получил в дар от В.В., до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. получена по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк Российской Федерации", с одной стороны, и В.Ю., В.А., с другой стороны.
Кроме того, в период брака В.Ю. и В.А. были приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Брачные отношения между В.Ю. и В.А. прекращены ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ОЗАГС администрации <адрес> составлена актовая запись о расторжении брака. Соглашение о разделе имущества супругов сторонами не достигнуто.
В.А. предъявила встречный иск В.Ю., с учетом уточненных требований просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов и выделить в собственность по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, право общей совместной собственности В.А. и В.Ю. на указанные земельный участок и жилой дом прекратить, признать за В.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес>.
В ходе судебного разбирательства В.А. уточнила свои требования, просила признать за ней право на 2/3 доли в праве общей собственности на <адрес>.
В обоснование требований указала, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены в период брака, в общую совместную собственность, в связи с чем подлежат разделу в равных долях, 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> являются ее собственностью, поскольку основанием приобретения был договор мены квартиры по <адрес>, которую получили в собственность в порядке приватизации, то есть на основании безвозмездной сделки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.01.2013 в удовлетворении требований В.Ю. к В.А. отказано.
Встречный иск В.А. к В.Ю. удовлетворен в части, прекращено право общей совместной собственности В.Ю. и В.А. на жилой дом общей площадью 98 кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признано за В.А. и В.Ю. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. В остальной части требований В.А. отказано.
В апелляционной жалобе В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не проживает с В.А. с ДД.ММ.ГГ, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретен на личные средства, заемные денежные средства оплачивает только В.Ю.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ш.Б., представителя ответчика - Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 50 т. 1).
На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между К.В. и В.Ю., В.А., последние приобрели в общую совместную собственность земельный участок общей площадью 1726 кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 98 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 10 - 17). Согласно пунктам 1.4 и 4.1 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена в <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей уплачены покупателями до заключения договора, <данные изъяты> рублей будут оплачены продавцу покупателями за счет средств целевого кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) предоставил В.Ю. и В.А. (созаемщикам) кредит "Ипотечный" в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанных земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 18 - 24).
Удовлетворяя встречные требования В.А. суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Если после фактического прекращения семейных отношений, супруги приобретают имущество совместно, оно не может быть признано собственностью одного из них.
Таким образом, даже, если супруги проживали раздельно и фактически прекратили семейные отношения, В.Ю., заключая договор от ДД.ММ.ГГ, выразил свое волеизъявление, распространив режим совместной собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Кроме того, указанное имущество приобретено на общие денежные средства, предоставленные по кредитному договору обоим супругам.
Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о недопустимости свидетельских показаний, представленных В.А., поскольку показания детей В-вых В.Л. и В.М., соседки К.Г., о том, что семейные отношения между В.Ю. и В.А. продолжались вплоть до приобретения спорного дома, совместного проживания (т. 1 л.д. 189 - 191) не противоречат обстоятельствам дела, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела, вместе с тем, к показаниям свидетелей со стороны В.Ю. судебная коллегия относится критически, поскольку Ш.Н., Ш.Т. являются друзьями В.Ю., а К.Т. сожительницей В.Ю., объективность их показаний ставится под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.Ю. прекратил брачные отношения с ДД.ММ.ГГ не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку при указанных выше обстоятельствах являются не подтвержденными.
Доводы жалобы о том, что взнос на приобретение спорного имущества был произведен за счет средств, подаренных истцу его братом, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции вкладывая указанные денежные средства в покупку спорного жилого дома и земельного участка, В.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, согласившись с распространением режима совместной собственности на это имущество.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Дополнительных доводов, которые бы явились основанием для ее удовлетворения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)