Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РАИСТ" - Лебедев И.А., довер. N 14 от 01.08.2013 г. на 1 год
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Карнаух О.Т., довер. N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013 г. по 31.12.2013 г.
от третьего лица - Правительства Москвы - Васина К.А., довер. N 4-14-368/2 от 10.05.2012 в течение 3-х лет
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАИСТ" (истец)
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
по иску ООО "РАИСТ" (ИНН 771501001, ОГРН 1087799014236)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674,
ОГРН 1037739510423)
о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным,
третье лицо - Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАИСТ" (далее - ООО "РАИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N М-02-023084, оформленной уведомлениями от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 и от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием законных оснований для расторжения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом (арендатором) разрешение на строительство в течение 5 лет с момента заключения договора N М-02-023084 от 12.10.2004 г. получено не было, ответчик (арендодатель) имел право отказаться от данного договора в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальной его замене на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "РАИСТ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уведомления, полученные от ответчика, о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", недействительны, так как не соответствуют действующему законодательству города Москвы.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Правительства Москвы также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.10.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Российской ассоциацией индустрии спортивных товаров" (арендатор) был заключен договор N М-02-023084 аренды земельного участка (далее - договор) кадастровый номер 770207003079 площадью 11 000 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение Сигнального проезда и пр.пр. N 1566, вл. 3, на срок 49 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса для работников промзоны.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.03.2006.
Судами обеих инстанций установлено, что уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
В ответ на возражения арендатора, полученные 26.10.2012, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Между тем, пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Как установлено судами обеих инстанций, истцу выделялся земельный участок распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21.07.2003 г. N 2037 под проектирование и строительство многофункционального спортивного комплекса общей площадью 11 813 кв. м, этажностью: 3 - 4 этажа + подвал, площадью застройки 4412 кв. м (л.д. 1 - 3 т. 2).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 2002 года у ответчика имелась вся необходимая исходно-разрешительная документация на реализацию проектирования и строительства данного здания (в указанных габаритах) (л.д. 81 - 126 т. 1).
Однако истец не приступил к осуществлению указанных действий, а принял решение существенно увеличить габариты здания.
Так, решением Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 08.07.2008 г. истец получил одобрение на разработку градостроительного обоснования размещения объекта уже на здание общей площадью 24 607 кв. м с количеством этажей 5 - 9 + 1 - 2 подземных (л.д. 12 т. 2).
Истцом был заключен договор с ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" от 30.09.2008 г. на разработку градостроительного обоснования размещения здания в новых габаритах (л.д. 27 - 49 т. 2).
Как установлено судами обеих инстанций, в последующем истец вновь пересматривает габариты здания, увеличивая его общую площадь до 47 485 кв. м, этажность до 19 этажей + 2 подземных, а площадь застройки - до 5 525 кв. м.
Протоколом N 21 заседания окружной комиссии по имущественно-земельный отношениям и градостроительному регулированию в СВАО г. Москвы от 24.09.2009 г. истец получил согласование на разработку разрешительной документации под здание с указанными габаритами (л.д. 58 т. 2).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной задержки в проектировании и строительстве здания является не наличие непреодолимых для истца обстоятельств, а воля самого истца, который при наличии исходно-разрешительной документации с 2002 года дважды существенно пересматривал габариты здания в сторону увеличения.
В результате чего по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084 проектирование здания истцом не завершено, разрешение на строительство не получено, в связи с чем строительство здания не начато, что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 30.03.2012 г. и актами осмотра (л.д. 93 - 97 т. 2).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. по делу N А40-151964/12-16-1491 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151964/12-16-1491
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А40-151964/12-16-1491
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РАИСТ" - Лебедев И.А., довер. N 14 от 01.08.2013 г. на 1 год
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Карнаух О.Т., довер. N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013 г. по 31.12.2013 г.
от третьего лица - Правительства Москвы - Васина К.А., довер. N 4-14-368/2 от 10.05.2012 в течение 3-х лет
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАИСТ" (истец)
на решение от 16 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 11 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
по иску ООО "РАИСТ" (ИНН 771501001, ОГРН 1087799014236)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674,
ОГРН 1037739510423)
о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным,
третье лицо - Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАИСТ" (далее - ООО "РАИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N М-02-023084, оформленной уведомлениями от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 и от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3 (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием законных оснований для расторжения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом (арендатором) разрешение на строительство в течение 5 лет с момента заключения договора N М-02-023084 от 12.10.2004 г. получено не было, ответчик (арендодатель) имел право отказаться от данного договора в силу пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальной его замене на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "РАИСТ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уведомления, полученные от ответчика, о расторжении договора аренды, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", недействительны, так как не соответствуют действующему законодательству города Москвы.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель Правительства Москвы также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.10.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Российской ассоциацией индустрии спортивных товаров" (арендатор) был заключен договор N М-02-023084 аренды земельного участка (далее - договор) кадастровый номер 770207003079 площадью 11 000 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение Сигнального проезда и пр.пр. N 1566, вл. 3, на срок 49 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации спортивного комплекса для работников промзоны.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 14.03.2006.
Судами обеих инстанций установлено, что уведомлением от 12.09.2012 N РД5-1-30/12-3-(0)-2 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084.
В ответ на возражения арендатора, полученные 26.10.2012, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 19.11.2012 N РД5-1-3-/12-(0)-3, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Между тем, пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Как установлено судами обеих инстанций, истцу выделялся земельный участок распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 21.07.2003 г. N 2037 под проектирование и строительство многофункционального спортивного комплекса общей площадью 11 813 кв. м, этажностью: 3 - 4 этажа + подвал, площадью застройки 4412 кв. м (л.д. 1 - 3 т. 2).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 2002 года у ответчика имелась вся необходимая исходно-разрешительная документация на реализацию проектирования и строительства данного здания (в указанных габаритах) (л.д. 81 - 126 т. 1).
Однако истец не приступил к осуществлению указанных действий, а принял решение существенно увеличить габариты здания.
Так, решением Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 08.07.2008 г. истец получил одобрение на разработку градостроительного обоснования размещения объекта уже на здание общей площадью 24 607 кв. м с количеством этажей 5 - 9 + 1 - 2 подземных (л.д. 12 т. 2).
Истцом был заключен договор с ГУП "ГлавАПУ Москомархитектуры" от 30.09.2008 г. на разработку градостроительного обоснования размещения здания в новых габаритах (л.д. 27 - 49 т. 2).
Как установлено судами обеих инстанций, в последующем истец вновь пересматривает габариты здания, увеличивая его общую площадь до 47 485 кв. м, этажность до 19 этажей + 2 подземных, а площадь застройки - до 5 525 кв. м.
Протоколом N 21 заседания окружной комиссии по имущественно-земельный отношениям и градостроительному регулированию в СВАО г. Москвы от 24.09.2009 г. истец получил согласование на разработку разрешительной документации под здание с указанными габаритами (л.д. 58 т. 2).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной задержки в проектировании и строительстве здания является не наличие непреодолимых для истца обстоятельств, а воля самого истца, который при наличии исходно-разрешительной документации с 2002 года дважды существенно пересматривал габариты здания в сторону увеличения.
В результате чего по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 12.10.2004 N М-02-023084 проектирование здания истцом не завершено, разрешение на строительство не получено, в связи с чем строительство здания не начато, что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 30.03.2012 г. и актами осмотра (л.д. 93 - 97 т. 2).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. по делу N А40-151964/12-16-1491 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)