Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И. и Жидковой Е.В.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А. к Ш. об обязании восстановить забор,
по апелляционной жалобе А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Ш. об обязании восстановить забор отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш. об обязании восстановить забор.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение N по <адрес>, по левой меже ее земельный участок граничит с земельным участком N по <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности Ш.
Граница между их домовладениями была определена деревянным дощатым забором, установленным в сентябре 2012 года по согласованию с ответчиком.
В апреле 2013 года они решили заменить данное ограждение на забор из сетки - рабицы, после чего 19 апреля 2013 года старый забор был демонтирован, установлены железные колья по границе предыдущего забора и натянута по ним сетка - рабица.
Однако вечером того же дня Ш. демонтировала установленный забор и вскопала межу почти до стены ее сарая.
Поскольку ответчицей была нарушена установленная граница между их земельными участками, просила суд обязать Ш. восстановить забор по границе между их домовладениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в описательной части решения суда не отражена позиция ответчика.
Ссылается на то, что существующая граница нарушает ее права, поскольку она лишена возможности обслуживания своих хозяйственных строений.
Приводит довод о том, что ответчик самовольно продлила границу своего земельного участка, установив по стене ее хозяйственных построек.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Материалами дела установлено, что истцу А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик Ш. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требования, истец ссылалась на то, что граница между их домовладениями была определена забором, однако ответчица незаконно демонтировала его, тем самым незаконно нарушила установленную границу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что фактическая граница между домовладениями N и N по <адрес> определяется забором от фасадной линии и до уровня переднего угла хозстроения, расположенного на участке N, и от уровня заднего угла хозстроения до задней линии. Вдоль хозяйственных строений, расположенных на участке N, забор между участками N и N отсутствует.
Указанные обстоятельства были установлены судом в выездном судебном заседании в присутствии сторон по делу.
Согласно описанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год, граница данного земельного участка с домовладением N на уровне хозяйственных строений определяется по стенам этих строений. Аналогичное расположение границы указано и в генеральном плане технического паспорта домовладения.
Из акта установления и согласования границ земельного участка по состоянию на 23.05.2007 года следует, что граница в данном виде была согласована с собственником соседнего домовладения, споры по границе отсутствовали.
Ш., приобретая жилой дом и земельный участок в 2011 году, приобрела его в тех же границах, в которых он существовал при прежнем собственнике, то есть при отсутствии забора вдоль хозстроений.
Таким образом, по делу судом установлено, что фактическая граница между домовладениями N и N по <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела соответствует границе, отраженной в представленных истцом документах.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении границы между сторонами по делу, суду представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Ш. восстановить забор.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно продлила границу своего земельного участка, установив по стене ее хозяйственных построек, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе истца на то, что граница земельных участков, существующая в настоящий момент, нарушает ее права как собственника, поскольку она не имеет возможности проводить текущий ремонт хозяйственных построек, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку при разрешении спора судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы А. на то, что в описательной части решения не отражена позиция ответчика по делу, поскольку в решении суда позиция ответчицы о непризнании исковых требований изложена. Подробная позиция ответчицы относительно обстоятельств, по которым она не признает исковые требования, изложена в протоколе судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому не влекут отмену решения суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2045
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2045
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Коротченковой И.И. и Жидковой Е.В.
при секретаре С.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А. к Ш. об обязании восстановить забор,
по апелляционной жалобе А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Ш. об обязании восстановить забор отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя А. по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ш. об обязании восстановить забор.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение N по <адрес>, по левой меже ее земельный участок граничит с земельным участком N по <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности Ш.
Граница между их домовладениями была определена деревянным дощатым забором, установленным в сентябре 2012 года по согласованию с ответчиком.
В апреле 2013 года они решили заменить данное ограждение на забор из сетки - рабицы, после чего 19 апреля 2013 года старый забор был демонтирован, установлены железные колья по границе предыдущего забора и натянута по ним сетка - рабица.
Однако вечером того же дня Ш. демонтировала установленный забор и вскопала межу почти до стены ее сарая.
Поскольку ответчицей была нарушена установленная граница между их земельными участками, просила суд обязать Ш. восстановить забор по границе между их домовладениями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в описательной части решения суда не отражена позиция ответчика.
Ссылается на то, что существующая граница нарушает ее права, поскольку она лишена возможности обслуживания своих хозяйственных строений.
Приводит довод о том, что ответчик самовольно продлила границу своего земельного участка, установив по стене ее хозяйственных построек.
Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Материалами дела установлено, что истцу А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик Ш. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (<...>).
Обращаясь в суд с настоящими требования, истец ссылалась на то, что граница между их домовладениями была определена забором, однако ответчица незаконно демонтировала его, тем самым незаконно нарушила установленную границу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что фактическая граница между домовладениями N и N по <адрес> определяется забором от фасадной линии и до уровня переднего угла хозстроения, расположенного на участке N, и от уровня заднего угла хозстроения до задней линии. Вдоль хозяйственных строений, расположенных на участке N, забор между участками N и N отсутствует.
Указанные обстоятельства были установлены судом в выездном судебном заседании в присутствии сторон по делу.
Согласно описанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2007 год, граница данного земельного участка с домовладением N на уровне хозяйственных строений определяется по стенам этих строений. Аналогичное расположение границы указано и в генеральном плане технического паспорта домовладения.
Из акта установления и согласования границ земельного участка по состоянию на 23.05.2007 года следует, что граница в данном виде была согласована с собственником соседнего домовладения, споры по границе отсутствовали.
Ш., приобретая жилой дом и земельный участок в 2011 году, приобрела его в тех же границах, в которых он существовал при прежнем собственнике, то есть при отсутствии забора вдоль хозстроений.
Таким образом, по делу судом установлено, что фактическая граница между домовладениями N и N по <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела соответствует границе, отраженной в представленных истцом документах.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении границы между сторонами по делу, суду представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Ш. восстановить забор.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно продлила границу своего земельного участка, установив по стене ее хозяйственных построек, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе истца на то, что граница земельных участков, существующая в настоящий момент, нарушает ее права как собственника, поскольку она не имеет возможности проводить текущий ремонт хозяйственных построек, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку при разрешении спора судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы А. на то, что в описательной части решения не отражена позиция ответчика по делу, поскольку в решении суда позиция ответчицы о непризнании исковых требований изложена. Подробная позиция ответчицы относительно обстоятельств, по которым она не признает исковые требования, изложена в протоколе судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому не влекут отмену решения суда.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)