Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23719/2012, судья Разумов Ю.М.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к государственному унитарному племенному заводу "Красный строитель" (ОГРН 1026303768776), Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Красный Строитель,
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок,
с участием:
от истца - Григорьевский М.Г., представитель по доверенности от 24.10.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному племенному заводу "Красный строитель" о расторжении договора аренды N 13-2011/60 от 01.07.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191 и обязании ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению.
Свои исковые требования истец обосновал наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в период с 25.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 554 479 руб. 05 коп., а также неиспользованием ответчиком указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для возделывания сельскохозяйственных культур).
Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 309, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ГУПЗ "Красный Строитель" с иском не согласилось, указало, что получив от истца уведомление о задолженности, ответчик платежным поручением от 03.09.2012 г. имеющуюся задолженность погасил, в связи с чем долга перед истцом не имеет, с актом внеплановой проверки использования земельного участка от 30.07.2011 г. ответчик не ознакомлен, как и не был уведомлен о проведении соответствующей проверки. В настоящее время ответчиком заключен договор с ООО "Компания "БИО-ТОН", в соответствии с которым контрагент обязался оказать услуги по обработке земельного участка. Кроме того невозможность расторжения договора аренды земельного участка и его возврата ответчик обосновывает нахождением ответчика в процедуре банкротства (конкурсное производство), а также тем, что расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы, что противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Росимущества.
В обоснование жалобы истец указал, что задолженность по уплате арендных платежей ответчиком оплачена за пределами разумного срока и после подачи истцом соответствующего иска в суд, о проведении внеплановой проверки использования земельного участка ответчик был уведомлен телефонограммой, обнаружив нарушения, допущенные ответчиком по поводу использования арендованного земельного участка, истец предоставил ответчику 6 месяцев для устранения нарушений (с учетом сезонности работ по использованию земельного участка), однако в установленный срок нарушения устранены не были, относимость представленного ответчиком договора от 16.07.2012 г., заключенного с ООО "Компания "БИО-ТОН" к рассматриваемому делу ответчиком не доказана. Далее истец указывает, что спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика и до заключения договора аренды, на праве постоянного бессрочного пользования, а поэтому ответчик несет ответственность и за неиспользование земельного участка в предшествующий заключению договора период. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора аренды ввиду нахождения ответчика в конкурсном производстве и включении права аренды в конкурсную массу.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Самарской области Григорьевский М.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
В качестве представителя ответчика в судебное заседание прибыла Негина О.В., представившая в качестве доказательства наличия у нее полномочий представлять интересы ответчика доверенность от 04.12.2012 г., выданную внешним управляющим ГУПЗ "Красный строитель" Башириным П.В.
Однако, из материалов дела усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является конкурсный управляющий Бобров А.А. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2012 г.
Доказательств прекращения указанных полномочий конкурсного управляющего и наделения соответствующими полномочиями внешнего управляющего Баширина П.В. сторонами в материалы дела не представлено.
В силу указанного суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя ответчика Негиной О.В. надлежащими и не допустил ее к участию в деле в качестве представителя ответчика.
По этим же мотивам суд не рассматривает поступивший от имени Баширина П.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.12.2012 г. (вх. N 15442/2012) отзыв на апелляционную жалобу как отзыв ответчика.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191, предназначенный для возделывания сельскохозяйственных культур является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 г..
Распоряжением ТУ ФАУГИ в Самарской области от 25.05.2011 г. N 182-р Госплемзаводу "Красный строитель" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191, для возделывания сельскохозяйственных культур.
01.07.2011 г. Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области (арендодатель) и Госплемзавод "Красный строитель" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 13-2011/60, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011 г.) арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191, для возделывания сельскохозяйственных культур.
Срок аренды земельного участка установлен с 25.05.2011 г. по 24.05.2060 г.
Размер арендной платы составляет 921 599 руб. 91 коп. в год, арендная плата начисляется с 25.05.2011 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В целях проверки использования арендатором земельного участка Территориальным управлением ФАУГИ в Самарской области 30.09.2011 г. составлен акт N 67/11 внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка, установлено, что часть земельного участка по согласованию с Росимуществом предоставлено для размещения объектов ОАО "Самаранефтегаз", в иной части земельный участок не используется. В связи с этим комиссией сделан вывод о том, что земельный участок в нарушение пункта 4.1.1 договора ответчиком в соответствии с назначением земельного участка не используется.
Кроме того, у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей, о чем истец известил ответчика уведомлением, врученным ответчику 03.04.2012 г.
Имеющаяся задолженность по оплате арендных платежей погашена ответчиком, указанное обстоятельство истцом подтверждено.
16.07.2012 г. между ГУПЗ "Красный Строитель" (заказчик) и ООО "Компания "БИО-ТОН" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Компания "БИО-ТОН" приняло на себя обязательства по обработке земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах поселения "Красный Строитель". Срок оказания услуг - с 20.07.2012 г. по 10.06.2013 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного акта не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 25.05.2011 г. по 31.12.2011 г. на момент рассмотрения дела истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При этом и законодатель и правоприменительная практика не ограничивают понятие разумного срока периодом времени до обращения истца с соответствующим иском в суд, а поэтому утверждения истца о том, что допущенные нарушения устранены ответчиком за пределами разумного срока судом апелляционной инстанции не принимаются.
Мотивация необходимости расторжения договора ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в период после 31.12.2011 г., на что истец обращает внимание в апелляционной жалобе, необоснованна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанное обстоятельство не ссылался, а изменение предмета либо основания иска на стадии апелляционного производства по делу законом не допускается.
Доводы истца о необходимости расторжения договора аренды земельного участка по мотивам неиспользования ответчиком арендованного земельного участка в соответствии с его назначением также признаются судом необоснованными.
Согласно материалам дела земельный участок арендуется ответчиком с 01.07.2011 г., с учетом его назначения (для возделывания сельскохозяйственных услуг) утверждения ответчика о сезонном характере работ по использованию земельного участка является обоснованным, а проверка, установившая, что по состоянию на сентябрь 2011 года часть земельного участка использовалась не по назначению, а часть не использовалась вообще - основанием для расторжения договора послужить не может, ввиду кратковременного к указанному сроку нахождения спорного земельного участка у ответчика в аренде, а также принятия мер по устранению выявленных нарушений. Ссылка истца на то, что и ранее при нахождении земельного участка у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком не предпринимались меры по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку основанием для заявленного иска не являлись.
В то же время вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды противоречит законодательству о банкротстве (несостоятельности) в силу включения права аренды в конкурсную массу является ошибочным, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии со статьей 619 и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанное неверное суждение суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного решения, а поэтому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23719/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-23719/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А55-23719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23719/2012, судья Разумов Ю.М.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,
к государственному унитарному племенному заводу "Красный строитель" (ОГРН 1026303768776), Самарская область, Челно-Вершинский район, п. Красный Строитель,
о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок,
с участием:
от истца - Григорьевский М.Г., представитель по доверенности от 24.10.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному племенному заводу "Красный строитель" о расторжении договора аренды N 13-2011/60 от 01.07.2011 г. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191 и обязании ответчика передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению.
Свои исковые требования истец обосновал наличием у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в период с 25.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 554 479 руб. 05 коп., а также неиспользованием ответчиком указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для возделывания сельскохозяйственных культур).
Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 309, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ГУПЗ "Красный Строитель" с иском не согласилось, указало, что получив от истца уведомление о задолженности, ответчик платежным поручением от 03.09.2012 г. имеющуюся задолженность погасил, в связи с чем долга перед истцом не имеет, с актом внеплановой проверки использования земельного участка от 30.07.2011 г. ответчик не ознакомлен, как и не был уведомлен о проведении соответствующей проверки. В настоящее время ответчиком заключен договор с ООО "Компания "БИО-ТОН", в соответствии с которым контрагент обязался оказать услуги по обработке земельного участка. Кроме того невозможность расторжения договора аренды земельного участка и его возврата ответчик обосновывает нахождением ответчика в процедуре банкротства (конкурсное производство), а также тем, что расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы, что противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Росимущества.
В обоснование жалобы истец указал, что задолженность по уплате арендных платежей ответчиком оплачена за пределами разумного срока и после подачи истцом соответствующего иска в суд, о проведении внеплановой проверки использования земельного участка ответчик был уведомлен телефонограммой, обнаружив нарушения, допущенные ответчиком по поводу использования арендованного земельного участка, истец предоставил ответчику 6 месяцев для устранения нарушений (с учетом сезонности работ по использованию земельного участка), однако в установленный срок нарушения устранены не были, относимость представленного ответчиком договора от 16.07.2012 г., заключенного с ООО "Компания "БИО-ТОН" к рассматриваемому делу ответчиком не доказана. Далее истец указывает, что спорный земельный участок находился в пользовании у ответчика и до заключения договора аренды, на праве постоянного бессрочного пользования, а поэтому ответчик несет ответственность и за неиспользование земельного участка в предшествующий заключению договора период. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения договора аренды ввиду нахождения ответчика в конкурсном производстве и включении права аренды в конкурсную массу.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Самарской области Григорьевский М.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
В качестве представителя ответчика в судебное заседание прибыла Негина О.В., представившая в качестве доказательства наличия у нее полномочий представлять интересы ответчика доверенность от 04.12.2012 г., выданную внешним управляющим ГУПЗ "Красный строитель" Башириным П.В.
Однако, из материалов дела усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является конкурсный управляющий Бобров А.А. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2012 г.
Доказательств прекращения указанных полномочий конкурсного управляющего и наделения соответствующими полномочиями внешнего управляющего Баширина П.В. сторонами в материалы дела не представлено.
В силу указанного суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий представителя ответчика Негиной О.В. надлежащими и не допустил ее к участию в деле в качестве представителя ответчика.
По этим же мотивам суд не рассматривает поступивший от имени Баширина П.В. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 11.12.2012 г. (вх. N 15442/2012) отзыв на апелляционную жалобу как отзыв ответчика.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191, предназначенный для возделывания сельскохозяйственных культур является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 г..
Распоряжением ТУ ФАУГИ в Самарской области от 25.05.2011 г. N 182-р Госплемзаводу "Красный строитель" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191, для возделывания сельскохозяйственных культур.
01.07.2011 г. Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области (арендодатель) и Госплемзавод "Красный строитель" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 13-2011/60, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011 г.) арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, ГУПЗ "Красный Строитель", площадью 95970000 кв. м, с кадастровым номером 63:35:0000000:191, для возделывания сельскохозяйственных культур.
Срок аренды земельного участка установлен с 25.05.2011 г. по 24.05.2060 г.
Размер арендной платы составляет 921 599 руб. 91 коп. в год, арендная плата начисляется с 25.05.2011 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В целях проверки использования арендатором земельного участка Территориальным управлением ФАУГИ в Самарской области 30.09.2011 г. составлен акт N 67/11 внеплановой проверки использования по целевому назначению земельного участка, установлено, что часть земельного участка по согласованию с Росимуществом предоставлено для размещения объектов ОАО "Самаранефтегаз", в иной части земельный участок не используется. В связи с этим комиссией сделан вывод о том, что земельный участок в нарушение пункта 4.1.1 договора ответчиком в соответствии с назначением земельного участка не используется.
Кроме того, у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей, о чем истец известил ответчика уведомлением, врученным ответчику 03.04.2012 г.
Имеющаяся задолженность по оплате арендных платежей погашена ответчиком, указанное обстоятельство истцом подтверждено.
16.07.2012 г. между ГУПЗ "Красный Строитель" (заказчик) и ООО "Компания "БИО-ТОН" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Компания "БИО-ТОН" приняло на себя обязательства по обработке земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах поселения "Красный Строитель". Срок оказания услуг - с 20.07.2012 г. по 10.06.2013 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалованного судебного акта не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Факт отсутствия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 25.05.2011 г. по 31.12.2011 г. на момент рассмотрения дела истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
При этом и законодатель и правоприменительная практика не ограничивают понятие разумного срока периодом времени до обращения истца с соответствующим иском в суд, а поэтому утверждения истца о том, что допущенные нарушения устранены ответчиком за пределами разумного срока судом апелляционной инстанции не принимаются.
Мотивация необходимости расторжения договора ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в период после 31.12.2011 г., на что истец обращает внимание в апелляционной жалобе, необоснованна, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на указанное обстоятельство не ссылался, а изменение предмета либо основания иска на стадии апелляционного производства по делу законом не допускается.
Доводы истца о необходимости расторжения договора аренды земельного участка по мотивам неиспользования ответчиком арендованного земельного участка в соответствии с его назначением также признаются судом необоснованными.
Согласно материалам дела земельный участок арендуется ответчиком с 01.07.2011 г., с учетом его назначения (для возделывания сельскохозяйственных услуг) утверждения ответчика о сезонном характере работ по использованию земельного участка является обоснованным, а проверка, установившая, что по состоянию на сентябрь 2011 года часть земельного участка использовалась не по назначению, а часть не использовалась вообще - основанием для расторжения договора послужить не может, ввиду кратковременного к указанному сроку нахождения спорного земельного участка у ответчика в аренде, а также принятия мер по устранению выявленных нарушений. Ссылка истца на то, что и ранее при нахождении земельного участка у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком не предпринимались меры по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку основанием для заявленного иска не являлись.
В то же время вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды противоречит законодательству о банкротстве (несостоятельности) в силу включения права аренды в конкурсную массу является ошибочным, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии со статьей 619 и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанное неверное суждение суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного решения, а поэтому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года, принятое по делу N А55-23719/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)