Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4493/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Ватолина Мария Владимировна (доверенность от 09.10.2012 N 07);
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 27.02.2013 N 01-05-643/13);
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 11.03.2013 N 27).
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженных в принятии решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия Октября, рядом с домом N 19, изложенного в письме N 4143 от 26.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Со ссылкой на пункт 3.3. договора аренды считает, что вывод о прекращении договора после 05.03.2013 является необоснованным и базируется на неправильном толковании условий данного договора, которым предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора (п. 3.5. договора).
По мнению апеллянта, в силу пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Администрации как органа, осуществляющего публичные полномочия, имеется обязанность распорядиться земельным участком с соблюдением принципов, установленных земельным законодательством.
В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - платежных поручений по внесению арендной платы за 2010, 2011,2012, 2013 г.г., актов сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 04.03.2013 и на 30.09.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ООО "Перспектива" не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании представителем ООО "Перспектива" поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлены возражения по ней. По ходатайству представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 между Администрацией и ООО "Перспектива", на основании постановления главы Администрации от 04.03.2010 N 1027, заключен договор аренды N 151-10 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010503:33 (л.д. 17-24), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия Октября, рядом с домом N 19, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком с 04.03.2010 по 04.03.2013.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10, спорный земельный участок предоставляется ООО "Перспектива" для организации временной открытой автостоянки.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, при намерении продлить договор арендатору не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора необходимо уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
Пунктом 3.5 договора N 151-10 от 05.03.2010 стороны согласовали, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
По акту приема-передачи от 05.03.2010 истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, общей площадью 2403 кв. м (л.д. 23).
Договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 20).
05.02.2013 ООО "Перспектива" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом N 203 о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 на новый срок, в соответствии с положением п. 3.5 договора N 151-10 от 05.03.2010 (л.д. 13).
Письмом N 4143 от 26.02.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в заключении договора аренды на испрашиваемый участок на новый срок, мотивировав его выходом постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2840 от 28.05.2010 и протеста прокурора N 30-д - 2010 от 13.05.2010 (л.д. 14).
Полагая, что действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в принятии решения, изложенного в письме N 4143 от 26.02.2013 являются незаконными, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, а также расположения в пределах земельного участка объектов, которые не могут являться объектами недвижимости, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка. Указанное в совокупности с направлением заявления о продлении срока действия договора с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие сведений о заключении договора аренды на тот же земельный участок с иным лицом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами настоящего спора имели место правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, N 151-10 от 05.03.2010, который прекращен в связи с истечением срока, определенного в 3.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании действий администрации повлекших принятие решения об отказе в продлении договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждено пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции), ООО "Перспектива" фактически просит разрешить спор о наличии либо отсутствии у него права аренды земельного участка площадью 2403 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010503:33. В таких правоотношениях Администрация выступает как сторона договора аренды, т.е. как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия.
С учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 3, 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 по делу N 17540/11, такой спор должен рассматриваться в исковом производстве, при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору, либо о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (в зависимости от предоставляемого в аренду объекта и совершенных действий по заключению нового договора).
Однако в рамках данного дела такие требования не заявлены. Поскольку, ссылаясь на нарушение преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок, общество оспаривает действия (решение) органа местного самоуправления, указанный спор не является гражданского - правовым способом защиты права.
Учитывая изложенное, ООО "Перспектива" выбран неверный способ защиты права, которое оно полагает нарушенным.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Перспектива" требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по принятию решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка в кадастровым номером 02:55:010503:33, площадью 2403 кв. м расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19, сроком с 04.03.2010 по 04.03.2013 для целей размещения временной открытой автостоянки, оформленного письмом N 4143 от 26.02.2013 - не имеется.
Ссылка апеллянта на положения пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части наличия у Администрации как органа, осуществляющего публичные полномочия обязанность распорядиться земельным участком подлежит отклонению. Исходя из пункта 2 указанной статьи, ее действие не распространяется на правоотношения связанные с распоряжением земельными участками, регулируемые Земельным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель чек-ордером Сберегательного Банка России от 25.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 120). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Перспектива" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Сберегательного Банка России от 25.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8591/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4493/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8591/2013
Дело N А07-4493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4493/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Ватолина Мария Владимировна (доверенность от 09.10.2012 N 07);
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 27.02.2013 N 01-05-643/13);
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность от 11.03.2013 N 27).
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженных в принятии решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия Октября, рядом с домом N 19, изложенного в письме N 4143 от 26.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Со ссылкой на пункт 3.3. договора аренды считает, что вывод о прекращении договора после 05.03.2013 является необоснованным и базируется на неправильном толковании условий данного договора, которым предусмотрено, что по истечении срока его действия арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора (п. 3.5. договора).
По мнению апеллянта, в силу пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Администрации как органа, осуществляющего публичные полномочия, имеется обязанность распорядиться земельным участком с соблюдением принципов, установленных земельным законодательством.
В ходе судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - платежных поручений по внесению арендной платы за 2010, 2011,2012, 2013 г.г., актов сверки расчетов по договору аренды по состоянию на 04.03.2013 и на 30.09.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ООО "Перспектива" не представлено, основания для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства отсутствуют.
В судебном заседании представителем ООО "Перспектива" поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлены возражения по ней. По ходатайству представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2010 между Администрацией и ООО "Перспектива", на основании постановления главы Администрации от 04.03.2010 N 1027, заключен договор аренды N 151-10 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010503:33 (л.д. 17-24), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 - летия Октября, рядом с домом N 19, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком с 04.03.2010 по 04.03.2013.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10, спорный земельный участок предоставляется ООО "Перспектива" для организации временной открытой автостоянки.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, при намерении продлить договор арендатору не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора необходимо уведомить об этом арендодателя в письменной форме.
Пунктом 3.5 договора N 151-10 от 05.03.2010 стороны согласовали, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды.
По акту приема-передачи от 05.03.2010 истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, общей площадью 2403 кв. м (л.д. 23).
Договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 20).
05.02.2013 ООО "Перспектива" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом N 203 о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 на новый срок, в соответствии с положением п. 3.5 договора N 151-10 от 05.03.2010 (л.д. 13).
Письмом N 4143 от 26.02.2013 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказало в заключении договора аренды на испрашиваемый участок на новый срок, мотивировав его выходом постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2840 от 28.05.2010 и протеста прокурора N 30-д - 2010 от 13.05.2010 (л.д. 14).
Полагая, что действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившиеся в принятии решения, изложенного в письме N 4143 от 26.02.2013 являются незаконными, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, а также расположения в пределах земельного участка объектов, которые не могут являться объектами недвижимости, что является существенным нарушением договора аренды земельного участка. Указанное в совокупности с направлением заявления о продлении срока действия договора с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие сведений о заключении договора аренды на тот же земельный участок с иным лицом.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами настоящего спора имели место правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, N 151-10 от 05.03.2010, который прекращен в связи с истечением срока, определенного в 3.1 договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании действий администрации повлекших принятие решения об отказе в продлении договора аренды в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждено пояснениями представителя в заседании суда апелляционной инстанции), ООО "Перспектива" фактически просит разрешить спор о наличии либо отсутствии у него права аренды земельного участка площадью 2403 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010503:33. В таких правоотношениях Администрация выступает как сторона договора аренды, т.е. как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия.
С учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 3, 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 по делу N 17540/11, такой спор должен рассматриваться в исковом производстве, при рассмотрении требований о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору, либо о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (в зависимости от предоставляемого в аренду объекта и совершенных действий по заключению нового договора).
Однако в рамках данного дела такие требования не заявлены. Поскольку, ссылаясь на нарушение преимущественного права арендатора земельного участка на заключение договора на новый срок, общество оспаривает действия (решение) органа местного самоуправления, указанный спор не является гражданского - правовым способом защиты права.
Учитывая изложенное, ООО "Перспектива" выбран неверный способ защиты права, которое оно полагает нарушенным.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Перспектива" требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по принятию решения об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка в кадастровым номером 02:55:010503:33, площадью 2403 кв. м расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19, сроком с 04.03.2010 по 04.03.2013 для целей размещения временной открытой автостоянки, оформленного письмом N 4143 от 26.02.2013 - не имеется.
Ссылка апеллянта на положения пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части наличия у Администрации как органа, осуществляющего публичные полномочия обязанность распорядиться земельным участком подлежит отклонению. Исходя из пункта 2 указанной статьи, ее действие не распространяется на правоотношения связанные с распоряжением земельными участками, регулируемые Земельным кодексом Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель чек-ордером Сберегательного Банка России от 25.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 120). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Перспектива" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-4493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Сберегательного Банка России от 25.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)