Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: А.В. Гомзякова, В.П. Воробьева, доверенность от 09.01.2013 года,
от третьих лиц:
Г.И. Гомзяковой, В.П. Воробьева, доверенность от 21.11.2011 года,
Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - Н.Г. Мочаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-10140/2012
(судья А.Е. Пичугин)
по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в интересах Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305540501100338)
о сносе самовольно возведенных строений,
установил:
Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (далее - ИП Гомзяков А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязании освободить лесной участок общей площадью 20187,56 га, расположенный в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на местности, на территории Коченевского лесничества Новосибирской области, об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений: кафе "У озера", гостиницы, двухэтажного гаражного бокса, бани, жилого дома, конюшни, летнего дома рыбака и скважины.
В обоснование заявленного требования Департамент ссылается на самовольное возведение ИП Гомзяковым А.В. строений в количестве 8 штук на местности площадью 20187,26 кв. м в период с 2000 по 2006 годы, в отсутствие каких-либо прав на использование лесного участка в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на территории Коченевского лесничества Новосибирской области.
Указывая при этом, что прокуратурой Коченевского района Новосибирской области 09.12.2009 в отношении ИП Гомзякова А.В. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в отношении ИП Гомзякова А.В. выносилось постановление от 21.12.2009 N 53 о назначении административного наказания, за самовольное занятие земельных участков, по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем начальника отдела лесных отношений - лесничим Коченевского лесничества управления лесами вынесено представление от 21.12.2009 N 304 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", которым ИП Гомзякову А.В. предлагалось принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, освобождению лесного участка в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на территории Коченевского лесничества Новосибирской области в районе 1 396 км (ранее 1 408 км) автодороги "Байкал" от всех имеющихся на нем строений.
Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 18.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какие объекты возведены в пределах земельного участка отведенного ИП Гомзякову А.В. постановлением от 16.06.1988 N 185, а какие за пределами этого участка. Указано, что суды, принимая судебные акты, не выяснили, кто в настоящее время является собственником земельного участка, на котором возведены объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу, чьи права и законные интересы нарушает сохранение этих объектов. При новом рассмотрении дела необходимо учесть решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13250/2010.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор"), Гомзякова Галина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ИП Гомзяков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что ИП Гомзяков А.В., Гомзякова Г.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по уважительной причине находились за пределами Новосибирской области. Судом не выносилось и не направлялось лицам, участвующим в деле, определение о возобновлении производства по делу. Производство возобновлено по инициативе суда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его приостановления. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19023/2011 до настоящего времени не исполнено. Переоформление договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 13.11.2003 N 5 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации имеет непосредственное отношение к настоящему делу. Судом не учтено, что статьями 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе для осуществления рекреационной деятельности, на землях лесного фонда.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гомзяков А.В. указывает, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу N А45-19023/2011 Департамент переоформил договор аренды участка лесного фонда от 13.11.2003 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения договора аренды лесного участка N 8/03-р от 21.01.2013. В совокупности по своему назначению объекты, возведенные ИП Гомзяковым А.В., являются физкультурно-оздоровительными сооружениями базы отдыха "У озера", которой владеет ответчик. Часть объектов не являются недвижимостью, я являются временными зданиями.
Гомзякова Г.И. в отзыве согласилась с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
ФГУ "Сибуправтодор" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 о возобновлении производства по делу было доступно ИП Гомзякову А.В. для ознакомления. Ответчик имел возможность узнать о дате судебного заседания через своего представителя - Воробьева В.П. Возведенные ответчиком строения не являются физкультурно-оздоровительными, спортивными или спортивно-техническими сооружениями. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 по делу N А45-13250/2010 установлено, что кафе "У озера" является объектом дорожного сервиса. Этим же решением установлено, что объект дорожного сервиса расположен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал". Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 не допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных, спортивно-технических сооружений на придорожной полосе автомобильной дороги. Исполнение Департаментом решения суда по делу N А45-19023/2011 не исключает обоснованность требований по настоящему делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ИП Гомзякова А.В., Гомзяковой Г.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ФГУ "Сибуправтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на части земельного участка земель лесного фонда общей площадью 20187,56 га, расположенного в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на местности, на территории Коченевского лесничества Новосибирской области ИП Гомзяковым А.В. возведены строения: кафе "У озера" гостиница, двухэтажный гаражный бокса, баня, жилой дом, конюшня, летний дом рыбака и скважина. Данные строения являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей.
Указывая, что строения возведены ответчиком в нарушение действующего лесного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются самовольными постройками, возведенными ИП Гомзяковым А.В. с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации. Суд отверг ссылку ответчика на постановление от 16.06.1998 N 185 "Об отводе земельных участков в Коченевском районе", договоры аренды земельного участка лесного фонда от 01.10.1999 N 1 и от 13.11.2003 N 5, приемку построенного кафе в эксплуатацию и разрешение на строительство жилого дома, указав, что территориальная администрация Коченевского района Новосибирской области в соответствии с лесным и земельным законодательством не являлась органом, уполномоченным распоряжаться лесным участком из земель лесного фонда, не имела права предоставлять лесной участок для строительства, выдавать разрешения на строительство объектов недвижимости и принимать их в эксплуатацию, по договорам аренды лесной участок был предоставлен для культурно-оздоровительных целей. Следовательно, на арендуемом лесном участке возможно возведение только временных сооружений, то есть объектов, прочно не связанных с землей, перемещение которых возможно без ущерба их назначению, то есть движимого имущества.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в настоящее время регулируется статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.
Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные объекты возведены ответчиком на лесном участке и не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 2 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств, возведение и сохранение спорных объектов противоречит лесному законодательству, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.
Право Департамента на предъявление требований о сносе самовольных строений мотивировано судом ссылками на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающих строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе для осуществления рекреационной деятельности, на землях лесного фонда, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорные объекты возведены ответчиком для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Напротив, в ходе длительного судебного разбирательства, позиция ответчика в этой части сводилась к тому, что часть спорных объектов (баня, жилой дом, конюшня, гараж) возведена ИП Гомзяковым А.В. для личных нужд (кассационная жалоба, л.д. 12 т. 2), другая часть (кафе "У озера", гостиница, бани, гараж) возведена как объект дорожного сервиса (отзыв, л.д. 109 т. 3, письмо от 10.11.2011, л.д. 19 т. 4). То, что спорные строения созданы не в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности подтверждается актом обследования от 04.05.2010 (л.д. 24 т. 1), фактическими обстоятельствами дела, правовыми позициями сторон по делу.
Довод ответчика о том, что часть спорных объектов не является недвижимым имуществом опровергается позицией ИП Гомзякова А.В., отраженной в кассационной жалобе (л.д. 12 т. 1), отзывом (л.д. 111 т. 3), в которых ответчик прямо указывал, что спорные объекты в количестве восьми штук прочно связаны с землей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По изложенным основаниям представленный в апелляционный суд отчет N 37/2-13 от 06.06.2013 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные со статусом спорных построек как объектов недвижимости.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в связи с тем, что возведение спорных строений не предусмотрено лесным законодательством, следовательно, наличие или отсутствие у них свойств недвижимости не влияет на выводы суда по существу спора.
Более того, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13250/2010, удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - на индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича возложена обязанность прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407 + 433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления в срок до 15 октября 2010 года барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.
Довод заявителя жалобы о переоформлении договора аренды лесного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку исполнение Департаментом решения суда по делу N А45-19023/2011 в указанной части не исключает обоснованность требований по настоящему делу. Наличие договора аренды не исключает незаконность возведения ответчиком спорных строений.
Процессуальных нарушений, повлекших или которые могли повлечь вынесение неправильного по существу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-10140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-10140/2010
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А45-10140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: А.В. Гомзякова, В.П. Воробьева, доверенность от 09.01.2013 года,
от третьих лиц:
Г.И. Гомзяковой, В.П. Воробьева, доверенность от 21.11.2011 года,
Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - Н.Г. Мочаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-10140/2012
(судья А.Е. Пичугин)
по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в интересах Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305540501100338)
о сносе самовольно возведенных строений,
установил:
Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Андрею Владимировичу (далее - ИП Гомзяков А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязании освободить лесной участок общей площадью 20187,56 га, расположенный в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на местности, на территории Коченевского лесничества Новосибирской области, об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений: кафе "У озера", гостиницы, двухэтажного гаражного бокса, бани, жилого дома, конюшни, летнего дома рыбака и скважины.
В обоснование заявленного требования Департамент ссылается на самовольное возведение ИП Гомзяковым А.В. строений в количестве 8 штук на местности площадью 20187,26 кв. м в период с 2000 по 2006 годы, в отсутствие каких-либо прав на использование лесного участка в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на территории Коченевского лесничества Новосибирской области.
Указывая при этом, что прокуратурой Коченевского района Новосибирской области 09.12.2009 в отношении ИП Гомзякова А.В. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в отношении ИП Гомзякова А.В. выносилось постановление от 21.12.2009 N 53 о назначении административного наказания, за самовольное занятие земельных участков, по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместителем начальника отдела лесных отношений - лесничим Коченевского лесничества управления лесами вынесено представление от 21.12.2009 N 304 "Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения", которым ИП Гомзякову А.В. предлагалось принять меры по устранению нарушений лесного законодательства, освобождению лесного участка в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на территории Коченевского лесничества Новосибирской области в районе 1 396 км (ранее 1 408 км) автодороги "Байкал" от всех имеющихся на нем строений.
Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 18.06.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, какие объекты возведены в пределах земельного участка отведенного ИП Гомзякову А.В. постановлением от 16.06.1988 N 185, а какие за пределами этого участка. Указано, что суды, принимая судебные акты, не выяснили, кто в настоящее время является собственником земельного участка, на котором возведены объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу, чьи права и законные интересы нарушает сохранение этих объектов. При новом рассмотрении дела необходимо учесть решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13250/2010.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Сибуправтодор"), Гомзякова Галина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ИП Гомзяков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что ИП Гомзяков А.В., Гомзякова Г.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по уважительной причине находились за пределами Новосибирской области. Судом не выносилось и не направлялось лицам, участвующим в деле, определение о возобновлении производства по делу. Производство возобновлено по инициативе суда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его приостановления. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19023/2011 до настоящего времени не исполнено. Переоформление договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 13.11.2003 N 5 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации имеет непосредственное отношение к настоящему делу. Судом не учтено, что статьями 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе для осуществления рекреационной деятельности, на землях лесного фонда.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ИП Гомзяков А.В. указывает, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2012 по делу N А45-19023/2011 Департамент переоформил договор аренды участка лесного фонда от 13.11.2003 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем заключения договора аренды лесного участка N 8/03-р от 21.01.2013. В совокупности по своему назначению объекты, возведенные ИП Гомзяковым А.В., являются физкультурно-оздоровительными сооружениями базы отдыха "У озера", которой владеет ответчик. Часть объектов не являются недвижимостью, я являются временными зданиями.
Гомзякова Г.И. в отзыве согласилась с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.
ФГУ "Сибуправтодор" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 о возобновлении производства по делу было доступно ИП Гомзякову А.В. для ознакомления. Ответчик имел возможность узнать о дате судебного заседания через своего представителя - Воробьева В.П. Возведенные ответчиком строения не являются физкультурно-оздоровительными, спортивными или спортивно-техническими сооружениями. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 по делу N А45-13250/2010 установлено, что кафе "У озера" является объектом дорожного сервиса. Этим же решением установлено, что объект дорожного сервиса расположен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-51 "Байкал". Пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 не допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных, спортивно-технических сооружений на придорожной полосе автомобильной дороги. Исполнение Департаментом решения суда по делу N А45-19023/2011 не исключает обоснованность требований по настоящему делу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ИП Гомзякова А.В., Гомзяковой Г.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель ФГУ "Сибуправтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на части земельного участка земель лесного фонда общей площадью 20187,56 га, расположенного в квартале 61 выдел 1 Коченевского лесохозяйственного участка N 1 на местности, на территории Коченевского лесничества Новосибирской области ИП Гомзяковым А.В. возведены строения: кафе "У озера" гостиница, двухэтажный гаражный бокса, баня, жилой дом, конюшня, летний дом рыбака и скважина. Данные строения являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей.
Указывая, что строения возведены ответчиком в нарушение действующего лесного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются самовольными постройками, возведенными ИП Гомзяковым А.В. с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации. Суд отверг ссылку ответчика на постановление от 16.06.1998 N 185 "Об отводе земельных участков в Коченевском районе", договоры аренды земельного участка лесного фонда от 01.10.1999 N 1 и от 13.11.2003 N 5, приемку построенного кафе в эксплуатацию и разрешение на строительство жилого дома, указав, что территориальная администрация Коченевского района Новосибирской области в соответствии с лесным и земельным законодательством не являлась органом, уполномоченным распоряжаться лесным участком из земель лесного фонда, не имела права предоставлять лесной участок для строительства, выдавать разрешения на строительство объектов недвижимости и принимать их в эксплуатацию, по договорам аренды лесной участок был предоставлен для культурно-оздоровительных целей. Следовательно, на арендуемом лесном участке возможно возведение только временных сооружений, то есть объектов, прочно не связанных с землей, перемещение которых возможно без ущерба их назначению, то есть движимого имущества.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в настоящее время регулируется статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.
Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные объекты возведены ответчиком на лесном участке и не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 2 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств, возведение и сохранение спорных объектов противоречит лесному законодательству, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.
Право Департамента на предъявление требований о сносе самовольных строений мотивировано судом ссылками на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, допускающих строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе для осуществления рекреационной деятельности, на землях лесного фонда, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорные объекты возведены ответчиком для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Напротив, в ходе длительного судебного разбирательства, позиция ответчика в этой части сводилась к тому, что часть спорных объектов (баня, жилой дом, конюшня, гараж) возведена ИП Гомзяковым А.В. для личных нужд (кассационная жалоба, л.д. 12 т. 2), другая часть (кафе "У озера", гостиница, бани, гараж) возведена как объект дорожного сервиса (отзыв, л.д. 109 т. 3, письмо от 10.11.2011, л.д. 19 т. 4). То, что спорные строения созданы не в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности подтверждается актом обследования от 04.05.2010 (л.д. 24 т. 1), фактическими обстоятельствами дела, правовыми позициями сторон по делу.
Довод ответчика о том, что часть спорных объектов не является недвижимым имуществом опровергается позицией ИП Гомзякова А.В., отраженной в кассационной жалобе (л.д. 12 т. 1), отзывом (л.д. 111 т. 3), в которых ответчик прямо указывал, что спорные объекты в количестве восьми штук прочно связаны с землей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По изложенным основаниям представленный в апелляционный суд отчет N 37/2-13 от 06.06.2013 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные со статусом спорных построек как объектов недвижимости.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что в связи с тем, что возведение спорных строений не предусмотрено лесным законодательством, следовательно, наличие или отсутствие у них свойств недвижимости не влияет на выводы суда по существу спора.
Более того, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обоснованно принято во внимание, что решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13250/2010, удовлетворены исковые требования Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - на индивидуального предпринимателя Гомзякова Андрея Владимировича возложена обязанность прекратить использование самовольно устроенного примыкания, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 1407 + 433 (слева), восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления в срок до 15 октября 2010 года барьерного ограждения длиной 100 метров в месте, указанном на выкопировке из дислокации дорожных знаков.
Довод заявителя жалобы о переоформлении договора аренды лесного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку исполнение Департаментом решения суда по делу N А45-19023/2011 в указанной части не исключает обоснованность требований по настоящему делу. Наличие договора аренды не исключает незаконность возведения ответчиком спорных строений.
Процессуальных нарушений, повлекших или которые могли повлечь вынесение неправильного по существу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2012 года по делу N А45-10140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)