Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к администрации Хорольского сельского поселения об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителей П.В.П. по доверенности Г.М.И. и П.Л.А., представителей администрации Хорольского сельского поселения по доверенности М.М.М., З.С.В., позицию третьего лица З.В.А., судебная коллегия
П.В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что он, действуя через представителя, обратился в ООО "Землемер" с заявлением о подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Размер земельного участка, использованного для ведения личного подсобного хозяйства по межевому плану составляет 1514 кв. м (0,15 га). В заключении кадастрового инженера указано, что имеется возражение к месту положения границ земельного участка по адресу: <...> заинтересованного лица З.В.А.
Согласно акту обследования земельного участка, в котором установлены размеры по ширине, длине участка, с указанием площади в размере 0,141 га, без привязки каким-либо ориентирам, участок разделен на 2 части. Указанные на схеме размеры не соответствуют фактически используемым в течение многих лет и не соответствуют размерам, указанным на межевом плане.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, установить границы его земельного участка, предоставленного ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом плане, а именно: по лицевой стороне межевого плана точки Н1-Н2; по левой стороне участка границы точки Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9; по правой стороне участка точки Н1-Н23-Н22-Н21-Н20-Н19-Н18-Н17-Н16-Н15-Н14-Н13-Н12-Н11; по тыльной стороне участка точки Н11-Н10-Н9.
В судебном заседании истец и представитель истца уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители администрации Хорольского сельского поселения просили в иске отказать. Указали, что истцу спорный участок на каком-либо праве не выделялся. Разница между замерами, которые проводились представителем администрации Хорольского сельского поселения З.С.В. и ООО "Землемер" составляет одну сотку. Последние замеры были проведены 18.05.2010 года в присутствии смежников граничащих земельных участков (Л., З.) удалось определить точные границы и площадь земельного участка П.В.П. на основании этих данных путем заключения дополнительного соглашения. В договор внесли изменения и площадь арендуемого земельного участка составила 0,14 га. Дополнительное соглашение подписано П.В.П. собственноручно.
Заинтересованное лицо З.В.А. пояснил, что в аренде спорного участка у П. не было. В настоящее время он использует участок на правах аренды.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.П., с которым он не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку, оно является незаконным и необоснованным и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и З.В.А., которые поддержали заявленные доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 года между администрацией Хорольского сельского поселения в лице главы Хорольского сельского поселения К.А.С. и П.В.П. заключен договор N 209 аренды земельного участка площадью 0,13 га в с. Поповка для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л. д. 24 - 26). При этом участок правильной геометрической формы, без каких-либо изгибов в сторону соседнего участка, расположенного в <...>.
Указанный договор аренды земельного участка заключался на срок менее года и впоследствии был продлен сторонами до 27.11.2011 года включительно, после чего, срок договора аренды истек. В суд истец обратился в ноябре 2012 года.
Доказательств обратному, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.
При этом, согласно кадастровой выписки З.В.А. является собственником земельного участка в <...>, площадью 142 кв. м, тогда как сведения о правообладателе земельного участка по адресу <...> площадью 1210 кв. м отсутствуют (л. д. 41 - 45).
Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2009 года N 106, администрацией Хорольского сельского поселения на основании Распоряжения главы Хорольского сельского поселения от 17.12.2007 года N 122 в аренду З.В.А. на срок до 03 июля 2013 года передан земельный участок площадью 0,02 га по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства (спорный земельный участок, который по мнению истца фактически предоставлен в аренду ему (постановление администрации района от 24.11.2000 года N 459, договор аренды от 31.11.2006 года N 209, в точках Н14-Н13-Н12-Н11-Н10).
Как установлено судом первой инстанции, П.Л.А. и П.В.П. имеют в общей собственности часть жилого дома в <...> (л. д. 21).
Доказательств принадлежности истцу земельного участка в требуемых им границах общей площадью 1514 кв. метров, том числе установленных в межевом плане, точки Н14-Н13-Н12-Н11-Н10 по правой стороне участка, суду во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Право собственности на земельный участок в порядке приватизации П.В.П. так же не оформлялось.
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства и учитывая изложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление З.В.А. в аренду земельного участка площадью 0,02 га по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды земельного участка от 09.07.2009 года N 106 со сроком действия до 03 июля 2013 года не затрагивает прав и законных интересов в сфере землепользования истца П.В.П., поскольку свои права на спорный земельный участок в установленном законом порядке им не подтверждены.
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3133
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3133
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к администрации Хорольского сельского поселения об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе П.В.П. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию представителей П.В.П. по доверенности Г.М.И. и П.Л.А., представителей администрации Хорольского сельского поселения по доверенности М.М.М., З.С.В., позицию третьего лица З.В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что он, действуя через представителя, обратился в ООО "Землемер" с заявлением о подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Размер земельного участка, использованного для ведения личного подсобного хозяйства по межевому плану составляет 1514 кв. м (0,15 га). В заключении кадастрового инженера указано, что имеется возражение к месту положения границ земельного участка по адресу: <...> заинтересованного лица З.В.А.
Согласно акту обследования земельного участка, в котором установлены размеры по ширине, длине участка, с указанием площади в размере 0,141 га, без привязки каким-либо ориентирам, участок разделен на 2 части. Указанные на схеме размеры не соответствуют фактически используемым в течение многих лет и не соответствуют размерам, указанным на межевом плане.
Просил, с учетом уточненных исковых требований, установить границы его земельного участка, предоставленного ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в межевом плане, а именно: по лицевой стороне межевого плана точки Н1-Н2; по левой стороне участка границы точки Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9; по правой стороне участка точки Н1-Н23-Н22-Н21-Н20-Н19-Н18-Н17-Н16-Н15-Н14-Н13-Н12-Н11; по тыльной стороне участка точки Н11-Н10-Н9.
В судебном заседании истец и представитель истца уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители администрации Хорольского сельского поселения просили в иске отказать. Указали, что истцу спорный участок на каком-либо праве не выделялся. Разница между замерами, которые проводились представителем администрации Хорольского сельского поселения З.С.В. и ООО "Землемер" составляет одну сотку. Последние замеры были проведены 18.05.2010 года в присутствии смежников граничащих земельных участков (Л., З.) удалось определить точные границы и площадь земельного участка П.В.П. на основании этих данных путем заключения дополнительного соглашения. В договор внесли изменения и площадь арендуемого земельного участка составила 0,14 га. Дополнительное соглашение подписано П.В.П. собственноручно.
Заинтересованное лицо З.В.А. пояснил, что в аренде спорного участка у П. не было. В настоящее время он использует участок на правах аренды.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.П., с которым он не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку, оно является незаконным и необоснованным и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и З.В.А., которые поддержали заявленные доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.
По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2006 года между администрацией Хорольского сельского поселения в лице главы Хорольского сельского поселения К.А.С. и П.В.П. заключен договор N 209 аренды земельного участка площадью 0,13 га в с. Поповка для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (л. д. 24 - 26). При этом участок правильной геометрической формы, без каких-либо изгибов в сторону соседнего участка, расположенного в <...>.
Указанный договор аренды земельного участка заключался на срок менее года и впоследствии был продлен сторонами до 27.11.2011 года включительно, после чего, срок договора аренды истек. В суд истец обратился в ноябре 2012 года.
Доказательств обратному, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.
При этом, согласно кадастровой выписки З.В.А. является собственником земельного участка в <...>, площадью 142 кв. м, тогда как сведения о правообладателе земельного участка по адресу <...> площадью 1210 кв. м отсутствуют (л. д. 41 - 45).
Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2009 года N 106, администрацией Хорольского сельского поселения на основании Распоряжения главы Хорольского сельского поселения от 17.12.2007 года N 122 в аренду З.В.А. на срок до 03 июля 2013 года передан земельный участок площадью 0,02 га по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства (спорный земельный участок, который по мнению истца фактически предоставлен в аренду ему (постановление администрации района от 24.11.2000 года N 459, договор аренды от 31.11.2006 года N 209, в точках Н14-Н13-Н12-Н11-Н10).
Как установлено судом первой инстанции, П.Л.А. и П.В.П. имеют в общей собственности часть жилого дома в <...> (л. д. 21).
Доказательств принадлежности истцу земельного участка в требуемых им границах общей площадью 1514 кв. метров, том числе установленных в межевом плане, точки Н14-Н13-Н12-Н11-Н10 по правой стороне участка, суду во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Право собственности на земельный участок в порядке приватизации П.В.П. так же не оформлялось.
Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства и учитывая изложенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление З.В.А. в аренду земельного участка площадью 0,02 га по адресу: <...> для ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды земельного участка от 09.07.2009 года N 106 со сроком действия до 03 июля 2013 года не затрагивает прав и законных интересов в сфере землепользования истца П.В.П., поскольку свои права на спорный земельный участок в установленном законом порядке им не подтверждены.
Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)