Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2012 гражданское дело по иску О. к администрации г. Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга о признании постановления Главы г. Екатеринбурга незаконным, по апелляционной жалобе представителя О. - М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя О. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЗАО "Правобережный" К. и представителя третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, на котором расположен указанный дом. 20.02.2012 О. при получении искового заявления администрации г. Екатеринбурга об изъятии принадлежащего ему жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд стало известно, что 05.08.2010 Главой г. Екатеринбурга принято постановление <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости <...>", в котором было предусмотрено изъятие жилого дома и земельного участка по адресу: <...> за счет средств ЗАО "Правобережный". Между тем, указанное постановление не содержит обоснованных данных о том, для каких муниципальных нужд производится изъятие земельного участка и жилого дома истца. Документов территориального планирования, подтверждающих необходимость размещения на земельном участке объектов муниципального значения, не представлено. Изъятие жилого дома и земельного участка истца за счет средств ЗАО "Правобережный" свидетельствует о заинтересованности данного юридического лица, поскольку ЗАО "Правобережный" было запланировано строительство блока жилого комплекса, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу. Считая, что постановление <...> от 05.08.2010 противоречит закону, нарушает права законные интересы истца, последний просил суд признать незаконным и отменить постановление <...> от 05.08.2010.
<...> Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2012 исковые требования О. к администрации г. Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга о признании постановления Главы г. Екатеринбурга незаконным оставлены без удовлетворения.
С таким решением представитель О. - М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку текст уведомления об изъятии у истца земельного участка и жилого дома не был доведен до него надлежащим образом, указанное уведомление не было направлено истцу заказным письмом с уведомлением. Суд первой инстанции ошибочно установил факт наличия муниципальной нужды в изъятии у истца земельного участка и жилого дома, поскольку документы территориального планирования и документация по планировке территории не были представлены. Суд первой инстанции не учел, что расширение улицы не является основанием для ограничения прав собственности граждан на принадлежащие им земельные участки и жилые дома. Изъятие земельного участка и жилого дома у истца, по сути, осуществляется в интересах ЗАО "Правобережный", поскольку данным юридическим лицом запланировано строительство блока жилого комплекса на части территории земельного участка истца. Расширение улицы возможно произвести не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истца, а за счет территории, находящейся на противоположной стороне улицы, либо иным способом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации г. Екатеринбурга Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представитель третьего лица ЗАО "Правобережный" К. и представитель третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" А. указали на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, О. является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, на котором расположен указанный дом.
05.08.2010 Главой г. Екатеринбурга принято постановление <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости <...>", в котором было предусмотрено, в том числе изъятие жилого дома и земельного участка по адресу: <...> для муниципальных нужд. Указанным постановлением на МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" возложены обязанности: направить собственнику жилого дома уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в случае согласия собственника изымаемых объектов недвижимости на освобождение земельного участка заключить договоры о выкупе земельного участка и индивидуального жилого дома за счет средств ЗАО "Правобережный", а в случае несогласия с этим - обратиться в суд с иском о принудительном изъятии и выкупе данных объектов в собственность МО "г. Екатеринбург".
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт наличия муниципальной нужды в изъятии у истца земельного участка и жилого дома, не могут быть признаны состоятельными.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление было принято в связи с необходимостью реконструкции существующей автомобильной дороги в районе улиц <...> путем ее расширения для функционирования улично-дорожной сети на уровне, обеспечивающем безопасность в процессе дорожного движения автотранспорта, а также необходимостью благоустройства территории указанного квартала улиц.
Постановление <...> от 05.08.2010 принято на основании документов, предоставленных Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, обосновывающих наличие муниципальной нужды, удовлетворение которой невозможно без изъятия объектов по адресу: <...>. Так, в материалы дела представлены: проект планировки района в границах улиц <...>, выкопировка из корректуры красных линий в границах <...>, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "г. Екатеринбург", выкопировка из проекта красных линий, выкопировка из основного чертежа Генерального плана развития МО "г. Екатеринбург" на период до 2025 года, выкопировка из адресного плана г. Екатеринбурга, выкопировка из Генерального плана развития городского округа г. Екатеринбург, утвержденного в 2004 году, выкопировка из Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга в части указания красных линий расширяемых улиц <...>. Из совокупности указанных документов следует, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: <...> частично находится в границах красных линий, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные, другие объекты и территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа - МО "г. Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48).
Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства необходимости реконструкции (расширения) автомобильной дороги улиц <...> в пределах проектируемой красной линии, а принадлежащие истцу объекты находятся на территории общего пользования (то есть в пределах проектируемой красной линии), суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия муниципальной нужды в изъятии у истца земельного участка и жилого дома.
Ссылки автора жалобы на то, что документы территориального планирования и документация по планировке территории не были представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными администрацией г. Екатеринбурга доказательствами достоверно подтверждается факт наличия муниципальной нужды в изъятии принадлежащих истцу объектов, представленные документы разработаны в установленном порядке, выполнены уполномоченными лицами, в связи с чем оснований не доверять достоверности сведений, указанных в них, у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что расширение улицы не является основанием для ограничения прав собственности граждан на принадлежащие им земельные участки и жилые дома. Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с размещением объектов государственного или муниципального значения (при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов), в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка и жилого дома у истца, по сути, осуществляется в интересах ЗАО "Правобережный", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ЗАО "Правобережный" планируется строительство блока жилого комплекса на территории земельного участка истца, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Как не представлено и доказательств того, что на территории земельного участка вместо расширения автомобильной дороги будет осуществлено строительство жилого комплекса ЗАО "Правобережный". Представленные стороной истца незаверенные надлежащим образом копии внутренней переписки ЗАО "Правобережный" и администрации г. Екатеринбурга (в отсутствие оригиналов документов) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку представленные документы требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации не соответствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расширение улицы возможно произвести не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истца, а иным способом. Как следует из материалов дела, осуществить реконструкцию (расширение) автомобильной дороги в пределах улиц <...> не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истца, а иным способом - за счет территории, находящейся на противоположной стороне дороге, не представляется возможным, поскольку с противоположной стороны дороги запланировано строительство станции метро.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, необоснованны.
Статьей 256 ГПК Российской Федерации установлен трехмесячной срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления с того момент, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.
Пунктом 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Из представленных в материалы дела доказательств: уведомления <...> от 23.09.2010, акта и пояснительной записки с фотографией следует, что 30.09.2010 О. сотрудниками администрации г. Екатеринбурга лично вручалось уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома с приложением копии оспариваемого постановления Главы г. Екатеринбурга, однако от получения данного уведомления О. отказался, поэтому текст уведомления был зачитан вслух, а факт его вручения зафиксирован актом и фотоснимком.
Установив, что о нарушении своих прав О. должно было стать известно 30.09.2010, а с заявлением об оспаривании постановления О. обратился только 17.05.2012, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Доводы О. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения искового заявления администрации г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Представленные истцом нотариально удостоверенные пояснения отца О. - Ф. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку данные пояснения не являются свидетельскими показаниями, Ф. в судебном заседании не допрашивался с разъяснением ему положений об уголовной ответственности да дачу ложных показаний.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15498/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-15498/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2012 гражданское дело по иску О. к администрации г. Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга о признании постановления Главы г. Екатеринбурга незаконным, по апелляционной жалобе представителя О. - М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя О. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЗАО "Правобережный" К. и представителя третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, на котором расположен указанный дом. 20.02.2012 О. при получении искового заявления администрации г. Екатеринбурга об изъятии принадлежащего ему жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд стало известно, что 05.08.2010 Главой г. Екатеринбурга принято постановление <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости <...>", в котором было предусмотрено изъятие жилого дома и земельного участка по адресу: <...> за счет средств ЗАО "Правобережный". Между тем, указанное постановление не содержит обоснованных данных о том, для каких муниципальных нужд производится изъятие земельного участка и жилого дома истца. Документов территориального планирования, подтверждающих необходимость размещения на земельном участке объектов муниципального значения, не представлено. Изъятие жилого дома и земельного участка истца за счет средств ЗАО "Правобережный" свидетельствует о заинтересованности данного юридического лица, поскольку ЗАО "Правобережный" было запланировано строительство блока жилого комплекса, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу. Считая, что постановление <...> от 05.08.2010 противоречит закону, нарушает права законные интересы истца, последний просил суд признать незаконным и отменить постановление <...> от 05.08.2010.
<...> Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2012 исковые требования О. к администрации г. Екатеринбурга, Главе г. Екатеринбурга о признании постановления Главы г. Екатеринбурга незаконным оставлены без удовлетворения.
С таким решением представитель О. - М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку текст уведомления об изъятии у истца земельного участка и жилого дома не был доведен до него надлежащим образом, указанное уведомление не было направлено истцу заказным письмом с уведомлением. Суд первой инстанции ошибочно установил факт наличия муниципальной нужды в изъятии у истца земельного участка и жилого дома, поскольку документы территориального планирования и документация по планировке территории не были представлены. Суд первой инстанции не учел, что расширение улицы не является основанием для ограничения прав собственности граждан на принадлежащие им земельные участки и жилые дома. Изъятие земельного участка и жилого дома у истца, по сути, осуществляется в интересах ЗАО "Правобережный", поскольку данным юридическим лицом запланировано строительство блока жилого комплекса на части территории земельного участка истца. Расширение улицы возможно произвести не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истца, а за счет территории, находящейся на противоположной стороне улицы, либо иным способом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. - М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации г. Екатеринбурга Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представитель третьего лица ЗАО "Правобережный" К. и представитель третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" А. указали на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, О. является собственником жилого дома <...> и земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, на котором расположен указанный дом.
05.08.2010 Главой г. Екатеринбурга принято постановление <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости <...>", в котором было предусмотрено, в том числе изъятие жилого дома и земельного участка по адресу: <...> для муниципальных нужд. Указанным постановлением на МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" возложены обязанности: направить собственнику жилого дома уведомление о предстоящем изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в случае согласия собственника изымаемых объектов недвижимости на освобождение земельного участка заключить договоры о выкупе земельного участка и индивидуального жилого дома за счет средств ЗАО "Правобережный", а в случае несогласия с этим - обратиться в суд с иском о принудительном изъятии и выкупе данных объектов в собственность МО "г. Екатеринбург".
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт наличия муниципальной нужды в изъятии у истца земельного участка и жилого дома, не могут быть признаны состоятельными.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое постановление было принято в связи с необходимостью реконструкции существующей автомобильной дороги в районе улиц <...> путем ее расширения для функционирования улично-дорожной сети на уровне, обеспечивающем безопасность в процессе дорожного движения автотранспорта, а также необходимостью благоустройства территории указанного квартала улиц.
Постановление <...> от 05.08.2010 принято на основании документов, предоставленных Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга, обосновывающих наличие муниципальной нужды, удовлетворение которой невозможно без изъятия объектов по адресу: <...>. Так, в материалы дела представлены: проект планировки района в границах улиц <...>, выкопировка из корректуры красных линий в границах <...>, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "г. Екатеринбург", выкопировка из проекта красных линий, выкопировка из основного чертежа Генерального плана развития МО "г. Екатеринбург" на период до 2025 года, выкопировка из адресного плана г. Екатеринбурга, выкопировка из Генерального плана развития городского округа г. Екатеринбург, утвержденного в 2004 году, выкопировка из Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга в части указания красных линий расширяемых улиц <...>. Из совокупности указанных документов следует, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: <...> частично находится в границах красных линий, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные, другие объекты и территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки городского округа - МО "г. Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48).
Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства необходимости реконструкции (расширения) автомобильной дороги улиц <...> в пределах проектируемой красной линии, а принадлежащие истцу объекты находятся на территории общего пользования (то есть в пределах проектируемой красной линии), суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия муниципальной нужды в изъятии у истца земельного участка и жилого дома.
Ссылки автора жалобы на то, что документы территориального планирования и документация по планировке территории не были представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными администрацией г. Екатеринбурга доказательствами достоверно подтверждается факт наличия муниципальной нужды в изъятии принадлежащих истцу объектов, представленные документы разработаны в установленном порядке, выполнены уполномоченными лицами, в связи с чем оснований не доверять достоверности сведений, указанных в них, у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что расширение улицы не является основанием для ограничения прав собственности граждан на принадлежащие им земельные участки и жилые дома. Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с размещением объектов государственного или муниципального значения (при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов), в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие земельного участка и жилого дома у истца, по сути, осуществляется в интересах ЗАО "Правобережный", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ЗАО "Правобережный" планируется строительство блока жилого комплекса на территории земельного участка истца, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Как не представлено и доказательств того, что на территории земельного участка вместо расширения автомобильной дороги будет осуществлено строительство жилого комплекса ЗАО "Правобережный". Представленные стороной истца незаверенные надлежащим образом копии внутренней переписки ЗАО "Правобережный" и администрации г. Екатеринбурга (в отсутствие оригиналов документов) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку представленные документы требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации не соответствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расширение улицы возможно произвести не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истца, а иным способом. Как следует из материалов дела, осуществить реконструкцию (расширение) автомобильной дороги в пределах улиц <...> не за счет территории, на которой расположен жилой дом и земельный участок истца, а иным способом - за счет территории, находящейся на противоположной стороне дороге, не представляется возможным, поскольку с противоположной стороны дороги запланировано строительство станции метро.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, необоснованны.
Статьей 256 ГПК Российской Федерации установлен трехмесячной срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления с того момент, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.
Пунктом 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.
Из представленных в материалы дела доказательств: уведомления <...> от 23.09.2010, акта и пояснительной записки с фотографией следует, что 30.09.2010 О. сотрудниками администрации г. Екатеринбурга лично вручалось уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома с приложением копии оспариваемого постановления Главы г. Екатеринбурга, однако от получения данного уведомления О. отказался, поэтому текст уведомления был зачитан вслух, а факт его вручения зафиксирован актом и фотоснимком.
Установив, что о нарушении своих прав О. должно было стать известно 30.09.2010, а с заявлением об оспаривании постановления О. обратился только 17.05.2012, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд. Доводы О. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения искового заявления администрации г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Представленные истцом нотариально удостоверенные пояснения отца О. - Ф. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку данные пояснения не являются свидетельскими показаниями, Ф. в судебном заседании не допрашивался с разъяснением ему положений об уголовной ответственности да дачу ложных показаний.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)