Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционные жалобы представителя П. - Г. и Я.П., Я.М.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.В.И., П., Я.П., Я.М., Б.В.А., Б.С. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения П. и ее представителя Г., представителя Я-ных - Ш., поддержавших доводы жалоб, представителя истца - К., возражавшей против отмены решения,
установила:
01.12.2011 г. между Б.В.И. и П. заключен договор дарения, по условиям которого Б.В.И. передала в дар П. <данные изъяты> долю в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>, производственный участок N, участок N.
В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 23.08.2012 г. поступила жалоба жителей <адрес>, в том числе от Б.В.И., Б.В.А. по факту незаконного приобретения у них земельных участков сельхозназначения П., пояснив, что они заключили фактически с ней договор купли-продажи, а не договор дарения.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал договоры купли-продажи от 01.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, производственный участок N, участок N, заключенный между Б.В.И. и П., договор дарения от 01.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, заключенный между Б.В.А. и П., договор дарения от 26.06.2012 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Б.С. и П., договор дарения от 27.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между П. и Я.П., договор дарения от 27.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между П. и Я.П., договор дарения от 26.06.2012 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между П. и Я.П., договор дарения от 03.10.2012 г. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, заключенный между Я.П. и Я.М., расположенного по указанному адресу - недействительными в силу ничтожности; исключил из ЕГРП запись регистрации от 24.10.2012 г. о праве собственности за Я.М. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок N, участок N; прекратил право собственности за Я.М. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок N, участок N.; восстановил право собственности за Б.В.И. на <данные изъяты> долю, за Б.В.А. на <данные изъяты> долю, за Б.С. на <данные изъяты> долю на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок N, участок N.
П., Я.П., Я.М. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что Б.В.И. и Б.В.А. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области 23.08.2012 г. с жалобой о незаконном приобретении у них земельных участков сельскохозяйственного назначения П., ссылаясь на то, что фактически заключили с П. договор купли-продажи, поскольку получили за спорный объект недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено, что Б-вы подписали договор дарения под влиянием обмана П., которая, являясь <данные изъяты> ООО "Агроинвестпроект", решила завладеть земельным участком для использования в своих целях, минуя истца, поскольку в силу закона истец пользуется преимущественным правом покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей природе договор дарения является безвозмездной сделкой, которая не может быть совершена под каким-либо условием. Заключенная сделка между сторонами является притворной, совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи, в силу чего у суда были все основания для признания ее недействительной в силу ничтожности.
Поскольку договор дарения, по которому П. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительным в силу ничтожности, то суд обоснованно указал, что последующие сделки, связанные с указанным земельным участком также являются недействительными.
Доводы апеллирующего лица о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, не могут служить основанием для отмены решения. Фактически ответчики не соглашаются с выводами суда первой инстанции, считая, что имел место договор дарения, однако не опровергли представленные доказательства. Они не лишены возможности взыскать с другой стороны денежные средства.
Довод Я-ных о нарушении их прав, поскольку заявленный встречный иск от 11.02.2013 г. о признании права добросовестного приобретателя и признании договора дарения действительным не был рассмотрен, также несостоятелен. 15.02.2013 г. судьей отказано в принятии искового заявления (л.д. 137), в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Иные доводы жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующих лиц с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.В.И., П., Я.П., Я.М., Б.В.А., Б.С. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2094
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2094
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционные жалобы представителя П. - Г. и Я.П., Я.М.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.В.И., П., Я.П., Я.М., Б.В.А., Б.С. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения П. и ее представителя Г., представителя Я-ных - Ш., поддержавших доводы жалоб, представителя истца - К., возражавшей против отмены решения,
установила:
01.12.2011 г. между Б.В.И. и П. заключен договор дарения, по условиям которого Б.В.И. передала в дар П. <данные изъяты> долю в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>, производственный участок N, участок N.
В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 23.08.2012 г. поступила жалоба жителей <адрес>, в том числе от Б.В.И., Б.В.А. по факту незаконного приобретения у них земельных участков сельхозназначения П., пояснив, что они заключили фактически с ней договор купли-продажи, а не договор дарения.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными. Суд признал договоры купли-продажи от 01.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, производственный участок N, участок N, заключенный между Б.В.И. и П., договор дарения от 01.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, заключенный между Б.В.А. и П., договор дарения от 26.06.2012 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Б.С. и П., договор дарения от 27.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между П. и Я.П., договор дарения от 27.12.2011 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между П. и Я.П., договор дарения от 26.06.2012 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между П. и Я.П., договор дарения от 03.10.2012 г. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, заключенный между Я.П. и Я.М., расположенного по указанному адресу - недействительными в силу ничтожности; исключил из ЕГРП запись регистрации от 24.10.2012 г. о праве собственности за Я.М. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок N, участок N; прекратил право собственности за Я.М. на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок N, участок N.; восстановил право собственности за Б.В.И. на <данные изъяты> долю, за Б.В.А. на <данные изъяты> долю, за Б.С. на <данные изъяты> долю на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, производственный участок N, участок N.
П., Я.П., Я.М. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что Б.В.И. и Б.В.А. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области 23.08.2012 г. с жалобой о незаконном приобретении у них земельных участков сельскохозяйственного назначения П., ссылаясь на то, что фактически заключили с П. договор купли-продажи, поскольку получили за спорный объект недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено, что Б-вы подписали договор дарения под влиянием обмана П., которая, являясь <данные изъяты> ООО "Агроинвестпроект", решила завладеть земельным участком для использования в своих целях, минуя истца, поскольку в силу закона истец пользуется преимущественным правом покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей природе договор дарения является безвозмездной сделкой, которая не может быть совершена под каким-либо условием. Заключенная сделка между сторонами является притворной, совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи, в силу чего у суда были все основания для признания ее недействительной в силу ничтожности.
Поскольку договор дарения, по которому П. приобрела право собственности на спорный объект недвижимости, является недействительным в силу ничтожности, то суд обоснованно указал, что последующие сделки, связанные с указанным земельным участком также являются недействительными.
Доводы апеллирующего лица о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, не могут служить основанием для отмены решения. Фактически ответчики не соглашаются с выводами суда первой инстанции, считая, что имел место договор дарения, однако не опровергли представленные доказательства. Они не лишены возможности взыскать с другой стороны денежные средства.
Довод Я-ных о нарушении их прав, поскольку заявленный встречный иск от 11.02.2013 г. о признании права добросовестного приобретателя и признании договора дарения действительным не был рассмотрен, также несостоятелен. 15.02.2013 г. судьей отказано в принятии искового заявления (л.д. 137), в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Иные доводы жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующих лиц с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Б.В.И., П., Я.П., Я.М., Б.В.А., Б.С. о признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи в ЕГРП на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)