Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., И. - Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., И. к Администрации городского округа адрес РБ о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле каждый на земельный участок расположенный по адресу: адрес, общей площадью 723 кв. м, кадастровый номер N ... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Г., И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просят:
- признать за Г., И. право собственности по 1/2 доли каждому на земельный - участок общей площадью 723 кв. м, кадастровый номер N ... расположенный по адресу: РБ, адрес. Заявленные требования Г., И. мотивировали тем, что дата Г. согласно договора купли-продажи N ... приобрел 1/2 долю домовладения по адрес. дата И. приобрел 1/2 долю домовладения по указанному адресу. Договор не был зарегистрирован в БТИ. Право собственности истца было признано на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес. Домовладение расположено на земельном участке площадью 723 кв. м с кадастровым номером N ..., разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку. Данным земельным участком они открыто пользуются Г. с 1983 года, И. с 1990 года. При обращении в Администрацию ГО адрес о предоставлении земельного участка по указанному адресу в собственность. Письмом от дата Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес" истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причинам нахождения земельного участка в границах красных линий в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и то, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.к. в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки, ограниченные в обороте.
Считают данный отказ незаконным на том основании, что государственный орган не сослался на проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утвержденным в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в котором установлено, что проекты зон и округов санитарной охраны водных объектов утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ.
Однако, имеются основания полагать, что такого проекта не существует, т.к. водоема по адрес рядом с домом N ... в адрес нет.
На основании запроса от дата о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, вид объекта: земельный участок, кадастровый номер N ... адрес: адрес площадью 723 кв. м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было получено уведомление о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация.
Признание права собственности на земельный участок по мнению истцов, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Уфаводоканал".
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал"- В., представителя Г., И. - Л., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Судом установлено, что Г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Уфимском городском бюро технической инвентаризации по адрес от дата, согласно которого домовладение расположено на земельном участке мерою пятьсот семьдесят пять кв. м.
И. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 04А адрес, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, удостоверенный нотариусом 3 Уфимской государственной конторы Ф., согласно которому П. продал, а И. купил в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке мерою пятьсот семьдесят пять кв. м. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
Из справки ТУП БТИ РБ от дата усматривается, что строительство жилого дома по адресу: адрес, было осуществлено согласно договора на право застройки N ... от дата С.; впоследствии на основании договора купли-продажи N ... от дата право собственности перешло в равных долях к Н.Г. и Н.Н.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от дата N ... жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью 723 кв. м с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:
РБ, адрес П., входит в территориальную зону: РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ..., 02.5 дата.
Сообщением от дата N И-19021 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ на обращение И., Г. отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине ограничения его оборотоспособности - нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем данный участки ограничены в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и передача их в собственность запрещена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - В. был представлен на обозрение судебной коллегии план спорного земельного участка, в соответствии с которым, земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцы претендуют на земельный участок, площадью 723 кв. м, хотя по правоустанавливающим документом, положенным в основу решения суда при признании за истцами право собственности на жилой дом, площадь земельного участка составила 575 кв. м.
Исходя из этого, земельный участок не может быть представлен в собственность истцам площадью 723 кв. м и в связи с отсутствием у них на 1990 г. доказательств о праве на земельный участок данной площадью.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует проект, согласно которому спорный участок отнесен ко второму поясу санитарной защиты зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, нет соответствующего санитарного заключения, спорный земельный участок отнесен ко второму поясу на основании решения органа местного самоуправления, не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется проект постановления "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", согласованный с Главным государственным санитарным врачом РБ и утвержденный распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995 г. При этом, указанное распоряжение в настоящее время в установленном законом порядке не отменено и продолжает действовать.
Доказательств необоснованности установления указанной зоны в отношении спорного участка, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г., И. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9730/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-9730/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г., И. - Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г., И. к Администрации городского округа адрес РБ о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле каждый на земельный участок расположенный по адресу: адрес, общей площадью 723 кв. м, кадастровый номер N ... отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Г., И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города), в котором просят:
- признать за Г., И. право собственности по 1/2 доли каждому на земельный - участок общей площадью 723 кв. м, кадастровый номер N ... расположенный по адресу: РБ, адрес. Заявленные требования Г., И. мотивировали тем, что дата Г. согласно договора купли-продажи N ... приобрел 1/2 долю домовладения по адрес. дата И. приобрел 1/2 долю домовладения по указанному адресу. Договор не был зарегистрирован в БТИ. Право собственности истца было признано на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес. Домовладение расположено на земельном участке площадью 723 кв. м с кадастровым номером N ..., разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку. Данным земельным участком они открыто пользуются Г. с 1983 года, И. с 1990 года. При обращении в Администрацию ГО адрес о предоставлении земельного участка по указанному адресу в собственность. Письмом от дата Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес" истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причинам нахождения земельного участка в границах красных линий в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ и то, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.к. в соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки, ограниченные в обороте.
Считают данный отказ незаконным на том основании, что государственный орган не сослался на проект округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утвержденным в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в котором установлено, что проекты зон и округов санитарной охраны водных объектов утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ.
Однако, имеются основания полагать, что такого проекта не существует, т.к. водоема по адрес рядом с домом N ... в адрес нет.
На основании запроса от дата о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, вид объекта: земельный участок, кадастровый номер N ... адрес: адрес площадью 723 кв. м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было получено уведомление о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация.
Признание права собственности на земельный участок по мнению истцов, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Уфаводоканал".
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал"- В., представителя Г., И. - Л., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Перечень земельных участков ограниченных в обороте содержится в п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, среди которых указаны земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.
Судом установлено, что Г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Уфимском городском бюро технической инвентаризации по адрес от дата, согласно которого домовладение расположено на земельном участке мерою пятьсот семьдесят пять кв. м.
И. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 04А адрес, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата, удостоверенный нотариусом 3 Уфимской государственной конторы Ф., согласно которому П. продал, а И. купил в собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке мерою пятьсот семьдесят пять кв. м. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
Из справки ТУП БТИ РБ от дата усматривается, что строительство жилого дома по адресу: адрес, было осуществлено согласно договора на право застройки N ... от дата С.; впоследствии на основании договора купли-продажи N ... от дата право собственности перешло в равных долях к Н.Г. и Н.Н.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от дата N ... жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью 723 кв. м с разрешенным использованием - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу:
РБ, адрес П., входит в территориальную зону: РБ, адрес, Санитарная зона охраны водозаборов, II пояс, реестровый номер N ..., 02.5 дата.
Сообщением от дата N И-19021 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ на обращение И., Г. отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по причине ограничения его оборотоспособности - нахождения во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, в связи с чем данный участки ограничены в обороте и пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и передача их в собственность запрещена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - В. был представлен на обозрение судебной коллегии план спорного земельного участка, в соответствии с которым, земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцы претендуют на земельный участок, площадью 723 кв. м, хотя по правоустанавливающим документом, положенным в основу решения суда при признании за истцами право собственности на жилой дом, площадь земельного участка составила 575 кв. м.
Исходя из этого, земельный участок не может быть представлен в собственность истцам площадью 723 кв. м и в связи с отсутствием у них на 1990 г. доказательств о праве на земельный участок данной площадью.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует проект, согласно которому спорный участок отнесен ко второму поясу санитарной защиты зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, нет соответствующего санитарного заключения, спорный земельный участок отнесен ко второму поясу на основании решения органа местного самоуправления, не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется проект постановления "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", согласованный с Главным государственным санитарным врачом РБ и утвержденный распоряжением Кабинета Министров РБ N 801-р от 24.07.1995 г. При этом, указанное распоряжение в настоящее время в установленном законом порядке не отменено и продолжает действовать.
Доказательств необоснованности установления указанной зоны в отношении спорного участка, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г., И. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)