Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Гончарова{ }Е.Г. Дело{ }N{ }33-10/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 августа 2012 года по делу по иску В. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании прав собственности на земельный участок и иску В. к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права,
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании прав собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она в 1989 году вместе со своим супругом В.А. приобрели по договору купли-продажи от 28.06.1989 года жилой дом, расположенный по адресу: *** Примерно в этот же период соседнее домовладение по адресу: *** было ликвидировано: жилой ветхий дом был разрушен, строительный мусор вывезен. Супруг истца В.А. обратился в исполком Центрального района г. Оренбурга с заявлением о разрешении использовать земельный участок по адресу: *** под огород. Заявление было рассмотрено. В.А. разрешили использовать испрашиваемый земельный участок под город, при этом запретили строительство каких-либо сооружений и посадку фруктовых деревьев. Одновременно с этим обязали В.А. содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и огородить его. В 1996 году В.А. продал жилой дом, расположенный по адресу: *** своей супруге - В., и уехал на постоянное место жительства к родственникам. Позднее брак между ними был расторгнут. В период с 1996 года по настоящее время В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет, самостоятельно несет бремя содержания. Более того, спорный земельный участок с 1990 года фактически является частью домовладения по адресу: *** Никаких капитальных строений истец на спорном земельном участке не возводила, деревьев не сажала. На основании изложенного, истица просила суд признать право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: ***
В. также обратилась в суд с иском к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: *** от 06.03.2012 года, указав, что ранее 15.02.2012 года решением Центрального районного суда, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования В. о признании права собственности на оспариваемый земельный участок. 16.03.2012 года ответчик сообщил В., что вышеназванный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права и требует освободить земельный участок, так как намерен его продать. Земельный участок был зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за ответчиком в упрощенном порядке. Ответчиком на государственную регистрацию были предоставлены: дубликат договора на жилой дом, дубликат договора о бессрочном пользовании на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок. В свою очередь, указанный жилой дом был разрушен еще в 1989 - 1990 годах и ответчик об этом знал, но государственному регистратору об этом не сообщил. Более того, Е. известно о том, что истец на протяжении всего времени начиная с 1990 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным участком как своим собственным, самостоятельно несет бремя содержания. Спорный земельный участок с 1990 фактически являются частью домовладения по ***, никаких капитальных строений на спорном земельном участке не имеется. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.11.2011 года Е. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок. В связи с изложенным, истец просил суд прекратить за Е. право собственности на земельный участок, площадью 324 кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Е. на спорный земельный участок, поскольку данная регистрация была произведена по подложным сведениям.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.06.2012 года, вступившим в законную силу, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по иску В. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.06.2012 года исковое заявление В. к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации прав, и исковое заявление В. к администрации г. Оренбурга, В.Т. о признании права собственности на земельный участок, объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок и исковых требованиях В. к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права отказано.
С решением суда не согласна В., в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения В. и ее представителя П., действующую по доверенности от 31.01.2012 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Е.С. - Б., действующую по доверенности от 12.07.2011 г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы права, регулирующие отношения, возникшие между сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. приобрела по договору купли-продажи у В.А. жилой дом по адресу: *** находящийся на земельном участке площадью 305 кв. м, зарегистрировав в установленном порядке право собственности.
Из справки ГУП "ОЦиОН" от 03.12.2010 г. усматривается, что домовладение *** снесено на 1990 г., что подтверждается так же решением Городского Совета народных депутатов от 23.07.1990 г. N 380.
Ранее собственником дома, расположенного на данном земельном участке, являлся Е. на основании договора купли-продажи от 24.12.1988 г.
Из архивной справки от 18.11.2011 г. следует, что на основании решения исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 23.07.1990 г. N 380, Е. был исключен из числа собственников жилого дома по *** (так в документе) по его заявлению в связи с выделением трехкомнатной квартиры в ЖСК-86. В связи со сносом дома договор купли-продажи от 24.12.1988 г. признан утратившим силу.
В.А. было дано разрешение исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов использовать земельный участок *** под огород, запрещено строительство каких-либо сооружений, посадка фруктовых деревьев, возложена обязанность содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и огражденным.
В., ссылаясь на указанные документы и ст. 234 ГК РФ, доказывает, что у нее возникло право собственности на земельный участок *** поскольку она на законном основании фактически владеет и пользуется указанным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно с 1996 г.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Анализ положений указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть приобретена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользований имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок по *** в собственности граждан не находится, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал, доказательств иного суду при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, а при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся в 1952 г. в бессрочное пользование застройщику А.И. не может быть принят во внимание, поскольку впоследствии жилой дом, расположенный на указанном земельном участке перешел в собственность государства как выморочное имущество, был принят на баланс треста жилищного хозяйства, следовательно, право пользования земельным участком у А.И. прекратилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку В.А. решением исполкома Центрального района Совета народных депутатов земельный участок был предоставлен под огородничество без указания права, на основании которого предоставлен участок, то в силу ч. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, является необоснованным, поскольку, как из материалов дела, предусмотренного законом документа, удостоверяющего или устанавливающего право В.А. на земельный участок никогда не выдавалось. Ранее, в отличие от коллективного садоводства, земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3 лет. Земельным кодексом РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам на срок до 10 лет.
Аналогичное положение было закреплено и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Исходя из изложенного, данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, либо иное другое право, в связи с чем ограниченное владение В.А. спорным земельным участком не влечет возникновения у него права собственности на него.
Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку В. не является собственником либо законным владельцем земельного участка, суд правильно указал, что она не является надлежащим истцом по исковым требованиям об оспаривании зарегистрированного права Е. на спорный земельный участок и также отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы, как не имеющие правового значения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат.
Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-6425/2012 ПО ДЕЛУ N 33-10/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-6425/2012
Судья:{ }Гончарова{ }Е.Г. Дело{ }N{ }33-10/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Чингири Т.П., Соловьевой Е.Ф., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 августа 2012 года по делу по иску В. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании прав собственности на земельный участок и иску В. к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права,
установила:
В. обратилась в суд с иском к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании прав собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она в 1989 году вместе со своим супругом В.А. приобрели по договору купли-продажи от 28.06.1989 года жилой дом, расположенный по адресу: *** Примерно в этот же период соседнее домовладение по адресу: *** было ликвидировано: жилой ветхий дом был разрушен, строительный мусор вывезен. Супруг истца В.А. обратился в исполком Центрального района г. Оренбурга с заявлением о разрешении использовать земельный участок по адресу: *** под огород. Заявление было рассмотрено. В.А. разрешили использовать испрашиваемый земельный участок под город, при этом запретили строительство каких-либо сооружений и посадку фруктовых деревьев. Одновременно с этим обязали В.А. содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и огородить его. В 1996 году В.А. продал жилой дом, расположенный по адресу: *** своей супруге - В., и уехал на постоянное место жительства к родственникам. Позднее брак между ними был расторгнут. В период с 1996 года по настоящее время В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным более 15 лет, самостоятельно несет бремя содержания. Более того, спорный земельный участок с 1990 года фактически является частью домовладения по адресу: *** Никаких капитальных строений истец на спорном земельном участке не возводила, деревьев не сажала. На основании изложенного, истица просила суд признать право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: ***
В. также обратилась в суд с иском к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 324 кв. м, расположенный по адресу: *** от 06.03.2012 года, указав, что ранее 15.02.2012 года решением Центрального районного суда, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования В. о признании права собственности на оспариваемый земельный участок. 16.03.2012 года ответчик сообщил В., что вышеназванный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права и требует освободить земельный участок, так как намерен его продать. Земельный участок был зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за ответчиком в упрощенном порядке. Ответчиком на государственную регистрацию были предоставлены: дубликат договора на жилой дом, дубликат договора о бессрочном пользовании на земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок. В свою очередь, указанный жилой дом был разрушен еще в 1989 - 1990 годах и ответчик об этом знал, но государственному регистратору об этом не сообщил. Более того, Е. известно о том, что истец на протяжении всего времени начиная с 1990 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным участком как своим собственным, самостоятельно несет бремя содержания. Спорный земельный участок с 1990 фактически являются частью домовладения по ***, никаких капитальных строений на спорном земельном участке не имеется. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.11.2011 года Е. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный земельный участок. В связи с изложенным, истец просил суд прекратить за Е. право собственности на земельный участок, площадью 324 кв. м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Е. на спорный земельный участок, поскольку данная регистрация была произведена по подложным сведениям.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04.06.2012 года, вступившим в законную силу, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.02.2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу по иску В. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.06.2012 года исковое заявление В. к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации прав, и исковое заявление В. к администрации г. Оренбурга, В.Т. о признании права собственности на земельный участок, объединены в одно производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. к В.Т., администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок и исковых требованиях В. к Е. о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права отказано.
С решением суда не согласна В., в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения В. и ее представителя П., действующую по доверенности от 31.01.2012 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Е.С. - Б., действующую по доверенности от 12.07.2011 г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы права, регулирующие отношения, возникшие между сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. приобрела по договору купли-продажи у В.А. жилой дом по адресу: *** находящийся на земельном участке площадью 305 кв. м, зарегистрировав в установленном порядке право собственности.
Из справки ГУП "ОЦиОН" от 03.12.2010 г. усматривается, что домовладение *** снесено на 1990 г., что подтверждается так же решением Городского Совета народных депутатов от 23.07.1990 г. N 380.
Ранее собственником дома, расположенного на данном земельном участке, являлся Е. на основании договора купли-продажи от 24.12.1988 г.
Из архивной справки от 18.11.2011 г. следует, что на основании решения исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов от 23.07.1990 г. N 380, Е. был исключен из числа собственников жилого дома по *** (так в документе) по его заявлению в связи с выделением трехкомнатной квартиры в ЖСК-86. В связи со сносом дома договор купли-продажи от 24.12.1988 г. признан утратившим силу.
В.А. было дано разрешение исполнительным комитетом Центрального районного совета народных депутатов использовать земельный участок *** под огород, запрещено строительство каких-либо сооружений, посадка фруктовых деревьев, возложена обязанность содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии и огражденным.
В., ссылаясь на указанные документы и ст. 234 ГК РФ, доказывает, что у нее возникло право собственности на земельный участок *** поскольку она на законном основании фактически владеет и пользуется указанным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно с 1996 г.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Анализ положений указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть приобретена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Сам по себе факт пользований имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок по *** в собственности граждан не находится, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал, доказательств иного суду при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, а при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся в 1952 г. в бессрочное пользование застройщику А.И. не может быть принят во внимание, поскольку впоследствии жилой дом, расположенный на указанном земельном участке перешел в собственность государства как выморочное имущество, был принят на баланс треста жилищного хозяйства, следовательно, право пользования земельным участком у А.И. прекратилось.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку В.А. решением исполкома Центрального района Совета народных депутатов земельный участок был предоставлен под огородничество без указания права, на основании которого предоставлен участок, то в силу ч. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, является необоснованным, поскольку, как из материалов дела, предусмотренного законом документа, удостоверяющего или устанавливающего право В.А. на земельный участок никогда не выдавалось. Ранее, в отличие от коллективного садоводства, земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3 лет. Земельным кодексом РСФСР 1970 г. колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам на срок до 10 лет.
Аналогичное положение было закреплено и в ст. 68 ЗК РСФСР 1991 года, согласно которой земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.
Исходя из изложенного, данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, либо иное другое право, в связи с чем ограниченное владение В.А. спорным земельным участком не влечет возникновения у него права собственности на него.
Учитывая, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку В. не является собственником либо законным владельцем земельного участка, суд правильно указал, что она не является надлежащим истцом по исковым требованиям об оспаривании зарегистрированного права Е. на спорный земельный участок и также отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы, как не имеющие правового значения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат.
Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено. Нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)